尚法 勤勉 精專(zhuān) 共贏
遺囑，顧名思義是遺囑人就生前所有個(gè)人財(cái)產(chǎn)或某些事項(xiàng)進(jìn)行處分交代。針對(duì)遺囑中遺產(chǎn)部分，根據(jù)所有權(quán)的權(quán)能，遺囑人可對(duì)財(cái)產(chǎn)自由的占有、使用、收益和處分且不受他人干擾，這是遺囑自由的根源所在，也是私法自由的體現(xiàn)。只要設(shè)立遺囑的方式符合法律規(guī)定，且個(gè)人財(cái)產(chǎn)合法獨(dú)立，遺產(chǎn)即可自由處置。某某富豪立下遺囑將千萬(wàn)遺產(chǎn)留給保姆甚至是寵物的新聞屢見(jiàn)不鮮。然而，遺囑真的可以隨意設(shè)立嗎？
筆者前段時(shí)間在團(tuán)隊(duì)指導(dǎo)下經(jīng)辦了一起遺囑繼承糾紛案件，被繼承人的遺囑經(jīng)過(guò)公證，明確遺產(chǎn)只由某位繼承人繼承，被另一繼承人以《繼承法》第19條為由訴至法院，引發(fā)了巨大的家庭矛盾。
《繼承法》19條規(guī)定：遺囑應(yīng)當(dāng)對(duì)缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額。
相關(guān)的法律還有《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)繼承法若干問(wèn)題的意見(jiàn)》37條規(guī)定：遺囑人未保留缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的繼承人的遺產(chǎn)份額，遺產(chǎn)處理時(shí)，應(yīng)當(dāng)為該繼承人留下必要的遺產(chǎn)，所剩余的部分，才可參照遺囑確定的分配原則處理。繼承人是否缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源，應(yīng)按遺囑生效時(shí)該繼承人的具體情況確定。
法律規(guī)定清晰易懂，但在實(shí)務(wù)處理中會(huì)遇到很多難題。首先，案例中的遺囑已經(jīng)過(guò)公證，眾所周知，公證遺囑效力極高，援引相關(guān)法條能否抗辯公證效力要打上深深的問(wèn)號(hào)；其次，何謂缺乏勞動(dòng)能力及無(wú)生活來(lái)源，筆者翻遍法條也未能找見(jiàn)準(zhǔn)確規(guī)定；最后，必要份額到底如何分配，也不得而知。
（圖片來(lái)源網(wǎng)絡(luò)）
以上問(wèn)題給實(shí)務(wù)操作帶來(lái)了很大困擾，在辦案中因?yàn)槿狈?zhǔn)確的法律規(guī)定，又是家事糾紛，雙方當(dāng)事人之間矛盾不斷激化。律師也很容易就某些證據(jù)和細(xì)節(jié)陷入死循環(huán)，不得不依靠技巧和經(jīng)驗(yàn)應(yīng)對(duì)。
實(shí)則，以上問(wèn)題可歸納為，限制遺囑自由到底有無(wú)合理的法理基礎(chǔ)。
我國(guó)《繼承法》第19條被學(xué)者們稱(chēng)之為必留份制度，這是一個(gè)頗具“中國(guó)特色”的制度，因?yàn)橛蛲饬⒎ㄖ写蠖鄬?shí)行特留份制度。特留份制度源于古羅馬法，在古羅馬《十二銅表法》時(shí)代，遺囑繼承制度逐漸普及，遺囑自由代替了法定繼承成為了繼承法上的首要原則?！妒~表法》首先規(guī)定“個(gè)人無(wú)論怎樣處置其財(cái)產(chǎn)，法律都認(rèn)可?！币虼耍z囑人可以通過(guò)遺贈(zèng)處置其全部財(cái)產(chǎn)。
如何平衡公平和效率、界定私權(quán)和公權(quán)的邊界永遠(yuǎn)是立法更古不變的追求。絕對(duì)的遺囑自由原則很快偏離了社會(huì)運(yùn)行的正常軌跡?，F(xiàn)實(shí)中，遺囑人可能因各種原因?yàn)E用遺囑自由權(quán)，損害法定繼承人利益，甚至做出違背社會(huì)公德的遺囑，背離了遺囑自由原則的初衷。例如有的奴隸主將遺產(chǎn)留給情婦或者不相干的他人，而非自己的子女。任何立法背后均有一定的立法目的，羅馬法中遺囑自由原則本意是為了保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)，預(yù)防和減少家庭糾紛，鼓勵(lì)養(yǎng)老育幼保護(hù)弱者，充分發(fā)揮家庭的作用。
因此，到查士丁尼時(shí)期，羅馬法出現(xiàn)了對(duì)遺囑自由限制的規(guī)定，不僅對(duì)子女而且對(duì)所有的法定繼承人，如果無(wú)法定理由遺囑人均不得剝奪其繼承權(quán)或者減少應(yīng)繼承的份額，此即“特留份”制度。羅馬法同時(shí)以“遺囑違背道義之訴 ”或“繼承補(bǔ)充之訴”等程序法的規(guī)定確保該制度的實(shí)施。受羅馬法影響，以德國(guó)為代表的大陸法系國(guó)家在民法典中都以特留份制度對(duì)遺囑自由限制做出規(guī)定。
限制遺囑自由的法理基礎(chǔ)源于私有財(cái)產(chǎn)對(duì)家庭和社會(huì)的功能，也源于私法的倫理性因素。家庭是現(xiàn)代人類(lèi)社會(huì)生活的基本單位，家庭成員間的相互撫養(yǎng)，滿足了個(gè)人生存和發(fā)展的需要。私有財(cái)產(chǎn)也是家庭得以生存、繁衍和發(fā)展的基本保障。正如臺(tái)灣學(xué)者陳棋炎所說(shuō)：“繼承是因親屬的身份共同生活體內(nèi)之一成員死亡，為了避免其他成員之生活陷于絕境，而使與此共同生活體有關(guān)系且有一定親屬身份之特定生存人，承繼該死亡人遺產(chǎn)之制度?！?/p>
此外，遺囑的處分也會(huì)影響到社會(huì)公共利益。如今個(gè)人財(cái)富快速增長(zhǎng)，若單純因個(gè)人喜惡分配遺產(chǎn)而置親人于不顧，進(jìn)而使得家庭矛盾惡化，甚至出現(xiàn)其親人不得不需尋求社會(huì)扶助的情形，無(wú)疑會(huì)增加社會(huì)負(fù)擔(dān)。遺囑的自由處置也可能會(huì)導(dǎo)致社會(huì)分配不公，使財(cái)富不正當(dāng)?shù)募?，西方?guó)家普遍征收高額的遺產(chǎn)稅正是基于此考慮。
綜上，限制遺囑自由有著極為合理的法理基礎(chǔ)，這是域外立法中特留份制度和我國(guó)必留份制的相同點(diǎn)，那么二者的區(qū)別又在哪。筆者認(rèn)為，主要有兩點(diǎn)不同，一是適用主體，二是分配標(biāo)準(zhǔn)。特留份制度適用于一定范圍內(nèi)的法定繼承人，而必留份制度只適用于缺乏勞動(dòng)力且無(wú)生活來(lái)源的法定繼承人。其次，特留份制度對(duì)分配份額有明確的規(guī)定，一般為法定繼承份額的1/3或1/2。而必留份制度最大的缺陷即是份額無(wú)明確規(guī)定，可能產(chǎn)生法官自由裁量權(quán)過(guò)大的問(wèn)題。
兩種制度不能單純憑借法律分析得出“好”“壞”之分，應(yīng)當(dāng)看制度能否解決社會(huì)問(wèn)題。2001年的“四川二奶繼承案”至今都是法學(xué)課堂上經(jīng)久不衰的經(jīng)典案例，該案引人注目的是法官罕見(jiàn)的直接引用公序良俗原則作為判案法律依據(jù)，由此產(chǎn)生了法學(xué)界的震動(dòng)。
該案中，被繼承人將全部遺產(chǎn)公證后繼承給自己多年的情婦，致使輿論憤然。包養(yǎng)情婦還將自己的原配置之不顧，是對(duì)傳統(tǒng)倫理的詆毀。不過(guò)值得深思的是，被繼承人將遺產(chǎn)繼承給情婦，并非為了延續(xù)非道德情感的加深或肉體的歡愉，而是出于對(duì)年幼私生子未來(lái)?yè)狃B(yǎng)的考慮（筆者經(jīng)辦的案件和該案有一定相似之處）。法官判決情婦敗訴，那么年幼的私生子未來(lái)如何順利成長(zhǎng)。若我國(guó)實(shí)行特留份制度，留給法定繼承人法定份額，剩余遺產(chǎn)遺囑人可自由處置?？深A(yù)見(jiàn)，家事矛盾不會(huì)如此激化。也可能不會(huì)出現(xiàn)法官迫于輿論壓力，直接援引民法原則判例的罕見(jiàn)情形。該案判決后，輿論一片叫好，而法律界至今存疑。筆者認(rèn)為，特留份制度相較于必留份制度，更好的平衡了法律和道德間的天平。
任何制度都會(huì)遭受質(zhì)疑。反對(duì)特留份制度最主要的理由認(rèn)為，特留份過(guò)分的限制了遺囑自由，易造成股權(quán)分散，不利于企業(yè)家對(duì)企業(yè)未來(lái)的經(jīng)營(yíng)安排，尤其是經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的國(guó)家地區(qū)。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)值得商榷，有待實(shí)務(wù)證實(shí)。特留份制度源于古羅馬法，延用至今，似乎未曾影響到德國(guó)等大陸法系國(guó)家中的企業(yè)家。事實(shí)上，遺囑帶有一定緊迫和無(wú)法悔改的性質(zhì)。一個(gè)成熟的企業(yè)家或家族企業(yè)應(yīng)當(dāng)提前做好應(yīng)對(duì)方案，順利完成控制權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的交接，以此理由否定特留份制度尚顯草率。
具體到實(shí)務(wù)操作的層面，在大的立法環(huán)境未做出改變的前提下，遇到類(lèi)似的案件如何解決呢？筆者根據(jù)所查案例及實(shí)踐認(rèn)為，缺乏勞動(dòng)力這一點(diǎn)較好認(rèn)定，例如年長(zhǎng)者、年幼者、患有精神疾病或身體殘疾者，都可能符合法律規(guī)定。無(wú)生活來(lái)源認(rèn)定分為兩類(lèi)，一是繼承人有無(wú)收入，包括自己的勞動(dòng)收入、收取房租等；二是有無(wú)他人撫養(yǎng)或贍養(yǎng)。當(dāng)然即便有上述兩種生活來(lái)源的保障，也要考慮繼承人實(shí)際的生活花銷(xiāo)。例如繼承人年老多病，每月需較多醫(yī)藥費(fèi)，即便有子女照顧但明顯入不敷出，也可認(rèn)定無(wú)生活來(lái)源。
（圖片來(lái)源網(wǎng)絡(luò)）
在認(rèn)定繼承人是無(wú)勞動(dòng)能力及生活來(lái)源后，對(duì)于必留份額，法官一般會(huì)考慮繼承人實(shí)際情況，按照法定繼承的份額上下浮動(dòng)。當(dāng)然，家事糾紛，法官更傾向于調(diào)解，律師應(yīng)發(fā)揮自身專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)，促成調(diào)解結(jié)果的達(dá)成。
我國(guó)《繼承法》于1985年實(shí)施，如今已過(guò)30余年。是我國(guó)目前實(shí)施最久而未修正的民事法律。有學(xué)者認(rèn)為對(duì)現(xiàn)行《繼承法》應(yīng)有基本的判斷，這是一部建立在公民沒(méi)有多少遺產(chǎn)基礎(chǔ)之上的繼承法，是一部窮人的繼承法。這30年中國(guó)社會(huì)發(fā)生了巨變，國(guó)力和個(gè)人財(cái)富急劇增加，大饑荒的時(shí)代早已成為陳年舊事。物質(zhì)提升的同時(shí)，倫理道德似乎慢了半拍。不可否認(rèn)，對(duì)物質(zhì)的追求在很多場(chǎng)合是唯一性的。1985年《繼承法》承載著特定歷史背景下繼承法的價(jià)值追求與道德判斷，也正孕育著體系建構(gòu)溫床與制度改革基礎(chǔ)。
經(jīng)濟(jì)全球化的速度在不斷加快，各國(guó)民事法律不斷趨向同一是必然的趨勢(shì)，我國(guó)《合同法》借鑒CISG即是最好的印證。近年來(lái)，學(xué)界修訂《繼承法》的呼聲越來(lái)越大，完善必留份制度是眾多學(xué)者的共識(shí)。現(xiàn)存制度下，筆者希望每個(gè)家庭都能夠妥善處理好家事，成員間盡到撫養(yǎng)或贍養(yǎng)義務(wù)，避免矛盾的激化，做到財(cái)富與道德、私利與家庭的平衡。
推薦閱讀
臺(tái)風(fēng)吹來(lái)十個(gè)法律問(wèn)題
抓住8個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)，讓你的盡調(diào)報(bào)告更高質(zhì)
