如何定性關(guān)聯(lián)企業(yè)之間真實(shí)的法律關(guān)系
尚法 勤勉 精專 共贏
由于關(guān)聯(lián)企業(yè)之間存在的微妙關(guān)系，在探尋關(guān)聯(lián)企業(yè)之間真實(shí)的法律關(guān)系就不能僅僅停留在外在的表現(xiàn)形式，而應(yīng)透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，因此，在實(shí)踐中，就存在關(guān)聯(lián)企業(yè)以買賣關(guān)系掩蓋借款關(guān)系的循環(huán)貿(mào)易，在此情形下，就需要裁判者結(jié)合整個(gè)案件的具體情形對(duì)案件的性質(zhì)作出準(zhǔn)確的判斷，從而正確適用法律定紛止?fàn)?。以下將結(jié)合一則案例對(duì)有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行分析。
有關(guān)規(guī)定
《民間借貸司法解釋》第十一條：法人之間、其他組織之間以及它們相互之間為生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)需要訂立的民間借貸合同，除存在合同法第五十二條、本規(guī)定第十四條規(guī)定的情形外，當(dāng)事人主張民間借貸合同有效的，人民法院應(yīng)予支持。第十四條：具有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定民間借貸合同無(wú)效：
（一）套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金又高利轉(zhuǎn)貸給借款人，且借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的；
（二）以向其他企業(yè)借貸或者向本單位職工集資取得的資金又轉(zhuǎn)貸給借款人牟利，且借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的；
（三）出借人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道借款人借款用于違法犯罪活動(dòng)仍然提供借款的；
（四）違背社會(huì)公序良俗的；
（五）其他違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定的。
案情簡(jiǎn)介
摘自（2011）滬高民二（商）再提字第4號(hào)
2005年5月3日，富雷雅公司與航天公司簽訂一份《工業(yè)品買賣合同》，約定由航天公司向富雷雅公司提供焊管325噸。2008年5月12日，富雷雅公司向航天公司支付了全部貨款，同月19日，航天公司向富雷雅公司開(kāi)具發(fā)票。同年5月3日，富雷雅公司將該325噸焊管出售給新華威公司。另查明，本案貨物系航天公司向案外人華夏公司購(gòu)買，然后由華夏公司直接將貨物交付給新華威公司，新華威公司的法定代表人與華夏公司的法定代表人系同一人。雷富雅公司于2004年8月9日出具的《委托書(shū)》載明：今委托朱如心在富雷雅公司的光大銀行黃埔支行賬戶上，按買賣合同進(jìn)行鋼材貿(mào)易業(yè)務(wù)結(jié)算。2008年5月22日，朱如心以富雷雅公司合同專用章出具的收據(jù)載明：現(xiàn)已收到航天公司以下貨物：焊管325噸，質(zhì)量合格，數(shù)量無(wú)誤。之后，富雷雅公司稱航天公司未按約交付焊管，故其要求航天公司返還已支付的貨款并支付違約金。
裁判要點(diǎn)
一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于富雷雅公司是否收到了航天公司交付的貨物，但從航天公司及新華威公司的陳述及貨物交付的整個(gè)過(guò)程分析，航天公司所稱的已經(jīng)向富雷雅公司交付貨物的事實(shí)，缺乏必要的事實(shí)依據(jù)，無(wú)法采信。故富雷雅公司已經(jīng)按約履行了付款義務(wù)，但航天公司沒(méi)有履行向富雷雅公司交付貨物的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
二審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為航天公司、富雷雅公司、新華威公司之間系買賣合同糾紛還是企業(yè)借貸糾紛，以及各方當(dāng)事人所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。在本案交易中，航天公司與新華威公司簽訂買賣合同后向新華威公司支付貨款，在與航天公司簽訂合同的當(dāng)天，新華威公司即與富雷雅公司簽訂買賣合同，將涉案貨物加價(jià)后出售于富雷雅公司，富雷雅公司則在與航天公司簽約當(dāng)天，又將涉案貨物加價(jià)銷售給新華威公司，但新華威公司未向富雷雅公司支付相應(yīng)的貨款。從航天公司提供的證據(jù)來(lái)看，在本案糾紛發(fā)生之前，航天公司、富雷雅公司、新華威公司存在多筆類似本案交易。從本案交易情況及各方當(dāng)事人的表述來(lái)看，除了朱如心出具的收據(jù)外，并無(wú)各方實(shí)際交付貨物的相關(guān)憑證，且富雷雅公司對(duì)該收據(jù)也不予認(rèn)可。因此，本案的交易并不符合買賣合同的基本特征和交易習(xí)慣，系名為買賣，實(shí)為企業(yè)借貸糾紛。
案例評(píng)析
①關(guān)于如何認(rèn)定關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的真實(shí)法律關(guān)系
從上述案例的一、二審裁判觀點(diǎn)可知，對(duì)于當(dāng)事人之間法律關(guān)系的不同定位，會(huì)產(chǎn)生兩種截然不同的法律后果?，F(xiàn)有法律并不絕對(duì)禁止關(guān)聯(lián)企業(yè)之間進(jìn)行合法的交易，但關(guān)聯(lián)企業(yè)存在容易為內(nèi)部控制人所操縱，從而損害其他中小股東和債權(quán)人利益的情況，因此，裁判機(jī)構(gòu)更需要從案件的本質(zhì)出發(fā)，準(zhǔn)確定位關(guān)聯(lián)企業(yè)之間法律關(guān)系的性質(zhì)和類型。
具體到本案而言，若為買賣合同，則需要看是否有實(shí)際交付貨物，交易過(guò)程是否符合當(dāng)事人之間的交易習(xí)慣及交易目的等，而不能僅僅根據(jù)表面具備買賣合同的外在形式就認(rèn)定屬于買賣合同關(guān)系。
②關(guān)于《民間借貸司法解釋》第11條的適用
《民間借貸司法解釋》出臺(tái)前，對(duì)于企業(yè)間的借貸行為，理論界和實(shí)務(wù)界均持否定態(tài)度，普遍認(rèn)為企業(yè)之間的借貸一律無(wú)效，而《民間借貸司法解釋》第11條在一定程度上為企業(yè)之間的借貸提供了合法依據(jù)，在借款目的滿足“為生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)需要”的情形下，企業(yè)之間的借貸合同對(duì)借貸雙方都應(yīng)發(fā)生法律效力，當(dāng)然，從事經(jīng)常性放貸業(yè)務(wù)的另當(dāng)別論。那么，應(yīng)如何判定借款方是為生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)需要才借款的呢？何為“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要”，《民間借貸司法解釋》對(duì)此并未進(jìn)行明確界定，法律實(shí)踐中也沒(méi)有統(tǒng)一適用標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于該問(wèn)題，基于正面認(rèn)定“為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要”存在諸多客觀困難，且基于不應(yīng)輕易認(rèn)定合同無(wú)效的精神，裁判機(jī)構(gòu)可以先推定當(dāng)事人之間的借貸符合該條件，若有相反的證據(jù)足以證明并非是為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，則應(yīng)認(rèn)定企業(yè)之間的借貸行為無(wú)效。
文章轉(zhuǎn)自：廣州仲裁委員會(huì)
推薦閱讀
合同未約定情況下，能否向過(guò)錯(cuò)方追討律師費(fèi)？
