尚 法     勤 勉     精 專(zhuān)     共 贏

引言

          2月9日上午，杭州市中級(jí)人民法院公開(kāi)宣判了莫煥晶放火、盜竊一案，以放火罪判處被告人死刑，剝奪政治權(quán)利終身；以盜竊罪判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣一萬(wàn)元，二罪并罰，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金人民幣一萬(wàn)元。

       “保姆縱火案”自發(fā)生后就是輿論熱點(diǎn)，每次有新的進(jìn)展，都會(huì)引起朋友圈刷屏。一審的宣判結(jié)果讓我在媽媽群的網(wǎng)友們拍手稱(chēng)快，大呼“殺人償命”應(yīng)該。律師界的同行卻有不少憂心忡忡，認(rèn)為在多因一果的前提下如此結(jié)案，太過(guò)倉(cāng)促。還有“抬杠精”馬上嘲笑我，在之前面對(duì)“陰謀論”時(shí)堅(jiān)持的反對(duì)意見(jiàn)?！翱窗桑驼f(shuō)會(huì)判死刑。保姆被弄死了，物業(yè)公司才好把責(zé)任都推出去。”

          所以，一審判決是不是權(quán)力勾兌的直接結(jié)果，是我不得不寫(xiě)文探討的第一個(gè)問(wèn)題。

         所謂案件中的權(quán)力勾兌，要加的“勾兌材料”無(wú)外乎兩種：情或錢(qián)?！扒椤贝蠖嗍歉鞣N人情或某種不可描述，比如托經(jīng)辦人的老上司當(dāng)說(shuō)客，或是上個(gè)把條美女蛇。然而，在輿論關(guān)注度這么高的案子里，真能把整個(gè)杭州市中院哪怕只是審判委員會(huì)的一眾人等盡納麾下，物業(yè)公司找去用“情”的那個(gè)人，要有多大臉？

      然后再說(shuō)說(shuō)“錢(qián)”。對(duì)杭州的物價(jià)和法官收入水平略有了解的人，就會(huì)知道讓入額法官甘愿冒險(xiǎn)出賣(mài)審判權(quán)的金額得有多么龐大。何況，這還是建立在所有經(jīng)辦法官都能把自己職業(yè)操守和道德底線待價(jià)而沽的前提之下。而且，按照兩審終審的審判制度，必須被全體收買(mǎi)的，還有負(fù)責(zé)二審工作的浙江省高級(jí)人民法院。

      根據(jù)國(guó)內(nèi)現(xiàn)行法律，即使物業(yè)公司在此次事故中存在安全管理不到位、救災(zāi)指揮失當(dāng)?shù)冗^(guò)錯(cuò)，在這起第三人惡意縱火導(dǎo)致的突發(fā)事件里，物業(yè)公司的責(zé)任基本還是可以確定屬于民事法律體系的范疇。也就是說(shuō)，在受害人家屬通過(guò)訴訟追究責(zé)任后，法院應(yīng)該根據(jù)物業(yè)公司自身的過(guò)錯(cuò)，來(lái)判決其承擔(dān)的損害賠償責(zé)任。

      和一些發(fā)達(dá)國(guó)家動(dòng)輒幾千萬(wàn)甚至上億的精神損害賠償比起來(lái)，我們國(guó)家通過(guò)判決支持的精神損害賠償數(shù)額非常有限。所以在這個(gè)案件中，如果只是計(jì)算業(yè)主因此承擔(dān)的房屋價(jià)值滅失、家具電器損毀等實(shí)際損失，再根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度來(lái)按比例劃分，物業(yè)公司最后要承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償，和前面設(shè)想的權(quán)力勾兌所需金額比起來(lái)，簡(jiǎn)直可以說(shuō)是九牛一毛。

      作為在香港掛牌上市的物業(yè)服務(wù)集團(tuán)，每一筆支出都要經(jīng)過(guò)層層審批，最后還要體現(xiàn)在各種報(bào)表中。根據(jù)生效判決書(shū)請(qǐng)款，向業(yè)主支付法院確定的賠付金額，對(duì)公司決策層來(lái)說(shuō)，是最簡(jiǎn)單也是最安全的處理方式。一家上市公司的老板和高管們，難道真會(huì)愚蠢至此，堅(jiān)持選擇驅(qū)難避易，花大價(jià)錢(qián)買(mǎi)高風(fēng)險(xiǎn)？

         如果可以先放下“陰謀論”，大家還能做朋友，那么就可以回到案件本身，來(lái)探討第二個(gè)問(wèn)題：如果確實(shí)存在多因一果，判處死刑是否不當(dāng)？

      一個(gè)人只能對(duì)自己的危害行為及其造成的后果承擔(dān)刑事責(zé)任，是刑法的“罪責(zé)自負(fù)原則”。因此，當(dāng)有犯罪結(jié)果發(fā)生時(shí)，必須查明犯罪嫌疑人所實(shí)施的危害行為與危害結(jié)果之間，是否具有刑法上的因果關(guān)系。因與果的聯(lián)系是客觀存在的，不為人的主觀想象所影響。

       比如在這個(gè)案件中，既不能因?yàn)榧僭O(shè)“家政公司若事先要求無(wú)犯罪記錄證明就能避免悲劇”，就主張家政公司的不夠?qū)徤鲗儆谛谭ㄉ衔：Y(jié)果的“原因”之一；也不能以“消防救援不夠及時(shí)”這一說(shuō)法，來(lái)阻斷莫煥晶放火行為和四人死亡這一慘烈事實(shí)的直接因果關(guān)系。

      在這個(gè)案件中，我們不能簡(jiǎn)單地把一審判決結(jié)果歸納為“殺人償命”，因?yàn)槟獰ň傅谋揪?strong style="margin: 0px; padding: 0px; max-width: 100%; box-sizing: border-box !important; word-wrap: break-word !important;">不是“故意殺人罪”，而是“放火罪”。

• 放火罪屬于危害公共安全罪的具體罪名之一，在《刑法》第一百一十五條中的表述是：放火、決水、爆炸、投毒或者以其他危險(xiǎn)方法致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑。

       就目前查明并披露的事實(shí)來(lái)看，莫煥晶在案發(fā)前通過(guò)手機(jī)搜索“起火原因鑒定”、“放火要坐牢嗎”等信息，確實(shí)存在放火焚燒財(cái)物的故意；而在歸案后又供認(rèn)實(shí)施了放火行為，兩次用打火機(jī)點(diǎn)燃書(shū)本，并扔到布藝沙發(fā)上，使沙發(fā)和窗簾被迅速引燃……而她故意放火所造成的，也切切實(shí)實(shí)符合“多人死亡”的嚴(yán)重后果。

       法官以放火罪判處被告人死刑，未必符合每一個(gè)人心中的“不偏不倚”，但這一量刑結(jié)果，確實(shí)屬于法律明文規(guī)定的范圍內(nèi)。

       堅(jiān)持犯罪后果是多種因素合力造成，從而要求法官去精確衡量“如果物業(yè)公司指揮到位會(huì)出現(xiàn)什么結(jié)果”、“如果消防水壓正常會(huì)出現(xiàn)什么結(jié)果”，從而計(jì)算出各個(gè)所謂“因”應(yīng)當(dāng)對(duì)案件結(jié)果所承擔(dān)的比例，進(jìn)而按照精確到小數(shù)點(diǎn)后兩位的比例來(lái)定罪量刑的話，估計(jì)只有精通于“穿越”的法師而不是法官，才能擔(dān)此審判大任了。

       刑法上的“多因一果”，大多是在具體罪名基本確定后，根據(jù)散見(jiàn)于法條或司法解釋的明文規(guī)定，以及法官適當(dāng)?shù)淖杂刹昧?，?lái)確定是否存在“第三方行為介入”、“被害人自身過(guò)錯(cuò)”等影響定罪量刑的原因。把所有可能影響犯罪結(jié)果的各種主客觀因素都納入影響定罪量刑的范疇，擴(kuò)大“多因一果”概念，至少在現(xiàn)階段是不夠現(xiàn)實(shí)的。

      比如一個(gè)簡(jiǎn)單的故意殺人案件，如果法官把被害人的身體健康情況，納入導(dǎo)致死亡結(jié)果的“因”，認(rèn)為別的案子里有壯漢被捅了五六刀都沒(méi)死，你這個(gè)一刀斃命的小姑娘身體確實(shí)太羸弱，應(yīng)該給兇手減輕5%的責(zé)任；然后再把醫(yī)院的搶救水平也納入導(dǎo)致死亡結(jié)果的“因”，認(rèn)為別的案子剛好碰上專(zhuān)家會(huì)診救活了，你這個(gè)小姑娘遇到的卻是值班的實(shí)習(xí)醫(yī)生，所以這里還有5%的責(zé)任應(yīng)該從兇手頭上劃拉給醫(yī)院。然后，救護(hù)車(chē)遇上交通堵塞延誤搶救時(shí)機(jī)等一系列看似和結(jié)果相關(guān)的所謂“因”，都影響了定罪量刑的所謂百分比。這樣充分考慮“多因一果”得到的判決，就能符合所有人心目中的“公平正義”嗎？

         當(dāng)然，這個(gè)案件中，還有很多問(wèn)題發(fā)人深思。

      首先，我并不認(rèn)為，作為審判機(jī)關(guān)的法院，在此次審理過(guò)程中的所有程序性工作，都如同在官網(wǎng)上公布的七次情況通報(bào)一樣漂亮。辯護(hù)律師的退庭、被終止辯護(hù)權(quán)、在接受家屬委托后被告知“莫煥晶本人拒絕接受家屬找的律師”，使得刑辯律師在現(xiàn)有體制下的舉步維艱和尷尬處境，再一次暴露于公眾眼前。而最終接受指派，出庭擔(dān)任辯護(hù)工作的“法律援助律師”，也因?yàn)楸毁|(zhì)疑僅僅走個(gè)配合的過(guò)場(chǎng)，被冠名為諷刺意味盡顯的“官派律師”。

      其次，家政市場(chǎng)暴露出的管理混亂，高層住宅在發(fā)生火災(zāi)后近乎“束手待斃”的所謂應(yīng)急機(jī)制，無(wú)不令人膽寒。你通過(guò)家政公司請(qǐng)回家與孩子朝夕相處的保姆，可能是個(gè)多次進(jìn)出監(jiān)獄的慣犯；你舉半生積蓄購(gòu)買(mǎi)的高層豪宅，可能因?yàn)橐粋€(gè)小小的火苗就在物業(yè)的慌亂應(yīng)對(duì)下與家中至親一并化為灰燼…… 所以，在這個(gè)案件發(fā)生，并經(jīng)過(guò)傳播發(fā)酵后，普羅大眾才會(huì)如此驚恐以及憤怒。

      我們是應(yīng)該去想想，可以說(shuō)些什么、做些什么，來(lái)使這些離大家并不遙遠(yuǎn)的悲劇，盡量不要再發(fā)生。作為法律人，更是應(yīng)該以實(shí)際行動(dòng)奔走、呼吁，盡早從制度上建立更完善、更嚴(yán)格的預(yù)防機(jī)制。

      只是，我始終相信，“陰謀論”，不是推動(dòng)我們這個(gè)社會(huì)進(jìn)步的力量。

金橋律師助力建設(shè)廣州特色智慧法院

【老廖律事龍門(mén)陣】  “6.9”電信詐騙大案辯護(hù)紀(jì)實(shí)

凝心聚力，開(kāi)拓未來(lái)——金橋百信2018新春年會(huì)花絮精彩直擊

感謝各界支持，金橋百信榮獲海選佳績(jī)