尚 法     勤 勉     精 專     共 贏

引言

      與國內(nèi)法院訴訟不同，商事仲裁的仲裁庭沒有強(qiáng)制執(zhí)行裁決的權(quán)力，仲裁裁決作出后，一方當(dāng)事人拒絕自動(dòng)履行，另一方將面臨裁決的強(qiáng)制執(zhí)行問題，該方需要向管轄法院提出強(qiáng)制執(zhí)行仲裁裁決的申請(qǐng)，依靠國家權(quán)力，實(shí)現(xiàn)仲裁裁決中確立的債權(quán)。當(dāng)仲裁裁決需要在域外執(zhí)行時(shí)，兩地或兩國之間的司法協(xié)助制度顯得尤為重要，今天，小編帶大家看看內(nèi)地的商事仲裁裁決是如何在港澳臺(tái)地區(qū)得到執(zhí)行的。

內(nèi)地與港澳臺(tái)地區(qū)的司法協(xié)助

         目前內(nèi)地和港澳臺(tái)為解決區(qū)際司法判決及裁決簽訂、單邊制訂了若干協(xié)議及規(guī)定。對(duì)于港澳之間民事司法協(xié)助的法律依據(jù)，普遍的共識(shí)是《中華人民共和國香港特別行政區(qū)基本法》第九十五條：“香港特別行政區(qū)可與全國其他地區(qū)的司法機(jī)關(guān)通過協(xié)商，依法進(jìn)行司法方面的聯(lián)系和相互提供協(xié)助”，以及《中華人民共和國澳門特別行政區(qū)基本法》第九十三條：“澳門特別行政區(qū)可與全國其他地區(qū)的司法機(jī)關(guān)通過協(xié)商依法進(jìn)行司法方面的聯(lián)系和相互提供協(xié)助”。

      上述兩法律條款為兩個(gè)特區(qū)開展區(qū)際民事司法協(xié)助設(shè)定了基本的思路和框架。具體執(zhí)行的安排見于《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》（以下簡(jiǎn)稱香港安排）以及《關(guān)于內(nèi)地與澳門特別行政區(qū)相互認(rèn)可和執(zhí)行仲裁裁決的安排》（以下簡(jiǎn)稱澳門安排）。

      根據(jù)香港安排，當(dāng)事人可以向被申請(qǐng)人住所地或者財(cái)產(chǎn)所在地的有關(guān)法院申請(qǐng)執(zhí)行。在內(nèi)地有關(guān)法院指被申請(qǐng)人住所地或者財(cái)產(chǎn)所在地的中級(jí)人民法院，在香港特區(qū)指香港特區(qū)高等法院。為避免出現(xiàn)平行訴訟，如被申請(qǐng)人的住所地或者財(cái)產(chǎn)所在地，既在內(nèi)地又在香港特區(qū)的，則申請(qǐng)人不得同時(shí)分別向兩地有關(guān)法院提出申請(qǐng)。

      根據(jù)澳門安排，當(dāng)事人可以向被申請(qǐng)人住所地、經(jīng)常居住地或者財(cái)產(chǎn)所在地的有關(guān)法院申請(qǐng)認(rèn)可和執(zhí)行。內(nèi)地為中級(jí)人民法院，澳門特區(qū)受理認(rèn)可申請(qǐng)的法院為中級(jí)法院、有權(quán)執(zhí)行法院為初級(jí)法院。被申請(qǐng)人的住所地、經(jīng)常居住地或者財(cái)產(chǎn)所在地分別在內(nèi)地和澳門特區(qū)的，申請(qǐng)人可以向一地法院提出認(rèn)可和執(zhí)行申請(qǐng)，也可以分別向兩地法院提出申請(qǐng)。當(dāng)事人分別向兩地法院提出申請(qǐng)的，兩地法院都應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行審查。

      香港安排規(guī)定了被申請(qǐng)人住所地或者財(cái)產(chǎn)所在地的法院有管轄權(quán)，澳門安排增加了被申請(qǐng)人經(jīng)常居住地的法院也有管轄權(quán)；香港安排規(guī)定申請(qǐng)人不得同時(shí)分別向兩地有關(guān)法院提出申請(qǐng)，澳門安排規(guī)定可以分別向兩地法院提出申請(qǐng)。由此可見，澳門安排規(guī)定的管轄制度更為靈活。

      同港澳與內(nèi)地互相認(rèn)可與執(zhí)行仲裁裁決不同，內(nèi)地與臺(tái)灣地區(qū)仲裁裁決的互相執(zhí)行沒有上述兩安排具體，也并非統(tǒng)一立法，而是單獨(dú)規(guī)制。內(nèi)地對(duì)臺(tái)灣仲裁裁決的執(zhí)行規(guī)定在《最高人民法院關(guān)于認(rèn)可和執(zhí)行臺(tái)灣地區(qū)仲裁裁決的規(guī)定》中，申請(qǐng)人住所地、經(jīng)常居住地或者被申請(qǐng)人住所地、經(jīng)常居住地、財(cái)產(chǎn)所在地中級(jí)人民法院或者專門人民法院可以受理。臺(tái)灣對(duì)內(nèi)地仲裁裁決的執(zhí)行在《臺(tái)灣地區(qū)和大陸地區(qū)人民關(guān)系條例》中一筆帶過，沒有具體的規(guī)定，“在大陸地區(qū)作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺(tái)灣地區(qū)公共秩序或善良風(fēng)俗者，得聲請(qǐng)法院裁定認(rèn)可”。

司法協(xié)助中的重點(diǎn)問題

        上述港澳臺(tái)與內(nèi)地達(dá)成的相互認(rèn)可與執(zhí)行仲裁裁決的機(jī)制分屬于兩種模式，港澳與大陸的模式為雙邊協(xié)議模式、臺(tái)灣與大陸的模式為各自法域模式，另外關(guān)于區(qū)際司法協(xié)助還有一種聯(lián)合仲裁模式。

      由前可知，雙邊協(xié)議模式滿足了現(xiàn)有的需要，但是也加劇了各法域的獨(dú)特地位，不利于各自法域之間平等關(guān)系的形成；各自法域模式就如同內(nèi)地和臺(tái)灣的相互執(zhí)行制度一樣是基于政治問題采取的不得已做法，在這兩不同法域之間承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決，甚至是法院的判決難度都很大；而聯(lián)合仲裁模式要求各法域的仲裁機(jī)構(gòu)聯(lián)合設(shè)置專門的仲裁機(jī)構(gòu)，這是今后的努力方向，目前實(shí)現(xiàn)的可能性不大。

      有學(xué)者提出可以通過達(dá)成區(qū)域性協(xié)議完善區(qū)際司法協(xié)助制度，區(qū)域性的司法協(xié)議即以《紐約公約》和《國際商事仲裁示范法》為藍(lán)本，簽訂一個(gè)區(qū)域性的有關(guān)仲裁裁決相互認(rèn)可與執(zhí)行的協(xié)議。該模式在國際上以英國和美國的協(xié)議為典型，英國不同法域的英格蘭與威爾士之間，相互承認(rèn)與執(zhí)行對(duì)方仲裁裁決參照適用 1958 年《紐約公約》，美國不同法域的州與州之間也是參照《紐約公約》以保證仲裁裁決的相互承認(rèn)與執(zhí)行。

      另外在區(qū)際司法協(xié)助中還有一個(gè)重要的問題——公共秩序保留。公共秩序保留原為國際私法上旨在限制外國法適用的一項(xiàng)制度，后又被用于國際司法協(xié)助領(lǐng)域，成為拒絕向外國提供司法協(xié)助，包括拒絕承認(rèn)執(zhí)行外國法院判決和仲裁裁決的一項(xiàng)制度。

      我國區(qū)際民商事司法協(xié)助的法律沖突是一種復(fù)雜的法律沖突，公共秩序保留制度如同一把雙刃劍，一方面，適用公共秩序保留制度可以協(xié)調(diào)區(qū)際法律沖突，使各法域的最根本公序良俗得以保障，另一方面，其適用條件的任意性很容易導(dǎo)致該項(xiàng)制度的濫用。因此，商事仲裁裁決執(zhí)行中防止公共秩序保留制度被濫用的問題應(yīng)該引起重視，可通過平等協(xié)商，統(tǒng)一“公共秩序”的內(nèi)涵解釋等方式，規(guī)范法官自由裁量權(quán)的行使。

      目前，我國與境外各地、各國之間經(jīng)濟(jì)交往的熱情不斷攀升，隨著經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易往來的不斷發(fā)展，勢(shì)必也會(huì)產(chǎn)生越來越多的經(jīng)貿(mào)糾紛。仲裁程序的簡(jiǎn)便靈活、專業(yè)性強(qiáng)、當(dāng)事人可以自愿選擇等優(yōu)勢(shì)，使得仲裁程序越來越受到各國、各地在確定糾紛解決方式時(shí)的青睞。

      各法域之間仲裁裁決相互認(rèn)可與執(zhí)行機(jī)制從無到有，從有到完善是一個(gè)過程，通過公共秩序保留制度協(xié)調(diào)商事仲裁裁決區(qū)際法律沖突、推進(jìn)各法域之間達(dá)成區(qū)域性的司法協(xié)議，完善仲裁裁決相互認(rèn)可與執(zhí)行機(jī)制是歷史的必然。

【老廖律事龍門陣】  “6.9”電信詐騙大案辯護(hù)紀(jì)實(shí)

2018金橋百信在一帶一路上再續(xù)新篇

金橋百信律師就是不一樣

攜手并肩，續(xù)寫新篇——廣東金橋百信律師事務(wù)所2017年總結(jié)大會(huì)暨2018年新春年會(huì)完美收官

夫妻債務(wù)糾紛司法解釋的出臺(tái)是否真能讓另一半高枕無憂？