我們?cè)谂袛嘁粋€(gè)人的行為是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)前，實(shí)際上不需要特別多的法律知識(shí)，能理解《刑法》第二十條即可。在這一法條里，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的整體描述是：為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。

回到這個(gè)案件本身，判決書中明確，眾多討債人存在包括辱罵和侮辱在內(nèi)的長(zhǎng)時(shí)間糾纏，但沒(méi)有使用工具，派出所也已經(jīng)出警，于歡和其母親生命健康權(quán)利被侵犯的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性較小，不存在防衛(wèi)的緊迫性。

而于歡的行為是，手持尖刀，捅刺多名被害人的腹背部，造成一人死亡，兩人重傷，一人輕傷的嚴(yán)重后果。法庭根據(jù)庭審調(diào)查結(jié)果綜合分析，才認(rèn)定了于歡有傷害對(duì)方的故意，符合故意傷害罪主客觀相統(tǒng)一的定罪要求。

也就是說(shuō)，法官根據(jù)眾人口供以及驗(yàn)傷報(bào)告等證據(jù)材料，調(diào)查得知眾多討債人實(shí)行不法侵害的程度有限，而且警察已經(jīng)出警，于歡在和母親沒(méi)有生命威脅的前提下，仍然揮刀造成嚴(yán)重的后果，且有數(shù)人是逃開時(shí)背部受傷，從而認(rèn)定了他有傷害對(duì)方的故意。

這本來(lái)應(yīng)該是一起存在辯護(hù)空間的刑事案件，提出上訴時(shí)主張屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)無(wú)可厚非。

但司法程序尚在進(jìn)行，媒體便從一方當(dāng)事人角度采寫，傳播者再加上各種令人發(fā)指卻真假難辨的細(xì)節(jié)，跟著高呼“辱母當(dāng)然不能忍，換作是我也殺人”。不少大號(hào)也紛紛推出賺人熱淚或催人熱血的《如果被侮辱的是我的母親……》或《如果是你的母親我被侮辱……》。

于是，對(duì)民間借貸亂象的憂慮、對(duì)警察執(zhí)法不當(dāng)?shù)脑鼓?、乃至?duì)整個(gè)司法機(jī)關(guān)和法律體系的所謂失望，在傳播中又匯成洶涌之勢(shì)，似乎要再來(lái)一次“全民審判”。

然而，對(duì)于熱點(diǎn)案件，圍觀者可以表示對(duì)高利貸的憤慨，可以表示對(duì)救母心切的同情，可以表示如果存在警察瀆職應(yīng)該嚴(yán)懲不貸，但憑著零星的信息和對(duì)案件的一知半解，肆意加工、幻想，甚至全然沒(méi)有看過(guò)判決書便在網(wǎng)上謠傳法官判了“故意殺人罪”，渾然不知相關(guān)法條便要懇請(qǐng)法律給予“無(wú)罪”。這種又要作勢(shì)凌駕于法律上的“義憤填膺”屬不屬于濫用權(quán)利呢？

案件被報(bào)道后，有法律界人士發(fā)文，認(rèn)為本案屬于無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)，因?yàn)楸缓θ耸遣扇O端手段侮辱于歡的母親，肆意挑釁他的心理承受極限，所以防衛(wèi)的正當(dāng)性不存在問(wèn)題。

那么，到底什么情況才屬于無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)？

我認(rèn)為還是應(yīng)該根據(jù)《刑法》第二十條來(lái)判斷，其中第三款有規(guī)定：對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。

在上面的法條里，防衛(wèi)無(wú)過(guò)當(dāng)?shù)倪m用范圍清楚明白，沒(méi)有模糊、禁止類推。如果遇到的是一場(chǎng)搶劫，如果糾纏者要施行的是強(qiáng)奸，如果需要反抗的確實(shí)是嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，那么不得已采取了防衛(wèi)，造成了“殺人”的后果，確實(shí)可以依法“無(wú)罪”，不承擔(dān)刑事責(zé)任。

在已經(jīng)確定不是搶劫或強(qiáng)奸的前提下，還不以是否存在“嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”為先置條件，只因期待人文關(guān)懷懇請(qǐng)認(rèn)定某人“無(wú)罪”，要求根據(jù)各人參差不齊的所謂心理承受極限，給予法官更大的自由裁量權(quán)。

那么，手段極端的侮辱者，法官可以憤而以強(qiáng)奸犯論處；相貌猥瑣的搶奪犯，法官可以厭而以搶劫罪量刑……各種沖突糾葛，引發(fā)出的各類殺人是否正當(dāng)，可否“無(wú)罪”，全憑法官用一腔熱血裁量。法律如果有溫度至此，帶給普羅大眾恐怕才是真正的不安。

殺、人，剝奪的是一個(gè)生命在這世上存續(xù)的權(quán)利，后果極端、不可逆轉(zhuǎn)。即使這個(gè)生命再骯臟、再污穢，沒(méi)有經(jīng)過(guò)法律既定的程序，誰(shuí)能有權(quán)去斷定他“該不該殺”，“該由誰(shuí)來(lái)殺”？

因此在本案中，于歡剝奪他人生命的行為，本就應(yīng)該全部放入既有法律的框架中，最終以法定的程序，來(lái)確定該被制裁，還是該被諒解。這是法律的尊嚴(yán)所在，也是法律的立身之本。

近年來(lái)被頻頻提及的“民憤”，到底是哪些人的憤怒？媒體一再?gòu)?qiáng)調(diào)的“民聲”，又到底是哪些人的聲音？

之前因拆遷殺人的案件被熱議，有人便提梁山好漢的揭竿而起。此次“辱母殺人案”報(bào)道一出，馬上又有人舉例，說(shuō)武松殺人也不過(guò)是因?yàn)榧榉蛞鶍D“該殺”。然而，在宋朝那樣的亂世中，武松雖罪不至死，也要“按律流放”。

而在追求法治社會(huì)的當(dāng)代，去判斷一個(gè)殺人者是否屬于“無(wú)罪”，難道還只憑，被殺之人在面目模糊的“大眾”眼里，是不是算得上“該殺”？

越來(lái)越多的人通過(guò)個(gè)案來(lái)關(guān)注法治是好事，證明社會(huì)在進(jìn)步，意識(shí)在覺(jué)醒。但只懷著激憤或悲憫，即使明知是偏執(zhí)也以就是想抒發(fā)個(gè)人感想為由行文，而且任憑這種偏執(zhí)不斷擴(kuò)散，是不是也在與追求法治的精神背道而馳？

警察在其中是否瀆職，自有途徑去檢舉和調(diào)查。但如果有人還堅(jiān)持，只要“公權(quán)力”沒(méi)有及時(shí)到位，就應(yīng)馬上由手段激烈的“私權(quán)力”補(bǔ)上。那我只能祝福有這樣想法的人都一世無(wú)事，也建議多保留幾位刑辯律師的聯(lián)系方式，以備不時(shí)之需。

但，如果還是愿意回到現(xiàn)行法律的框架中討論這對(duì)母子面對(duì)的是否屬于正在進(jìn)行的“行兇”，于歡拔刀而起是否屬于在反抗嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，哪怕只是因?yàn)殛P(guān)注案件，希望在現(xiàn)有基礎(chǔ)上提出建設(shè)性的補(bǔ)充和展望，那我就還是要說(shuō)，如果責(zé)之切是因?yàn)閻?ài)之深，那么請(qǐng)給法律以真愛(ài)。抒發(fā)、擴(kuò)散憤怒或悲傷之前，請(qǐng)先靜下心來(lái)讀一些法，嚴(yán)肅的法學(xué)著作也好，初級(jí)的入門教材也行。也許這樣，我們才能更容易明白，為什么只有以法律來(lái)衡量于歡的行為，才能判斷他的“殺人”，是否能夠以“無(wú)罪”來(lái)進(jìn)行諒解。