金橋干貨 ? 婚姻法司法解釋（二）24條補(bǔ)充規(guī)定（附權(quán)威解讀）

摘要

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）的補(bǔ)充規(guī)定》自2017年3月1日起施行。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）的補(bǔ)充規(guī)定》已于2017年2月20日由最高人民法院審判委員會第1710次會議通過，現(xiàn)予公布，自2017年3月1日起施行。

最高人民法院

2017年2月28日

法釋〔2017〕6號

最高人民法院關(guān)于

適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的

解釋（二）的補(bǔ)充規(guī)定

（2017年2月20日最高人民法院審判委員會

第1710次會議審議通過，自2017年3月1日起施行）

在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條的基礎(chǔ)上增加兩款，分別作為該條第二款和第三款：

夫妻一方與第三人串通，虛構(gòu)債務(wù)，第三人主張權(quán)利的，人民法院不予支持。

夫妻一方在從事賭博、吸毒等違法犯罪活動中所負(fù)債務(wù)，第三人主張權(quán)利的，人民法院不予支持。

最高人民法院為什么要出臺“司法解釋（二）補(bǔ)充規(guī)定”和“通知”？

近年來，公眾持續(xù)關(guān)注第二十四條的適用問題，對此條文存在不同解讀。有觀點主張修改、暫停適用甚至廢止該條規(guī)定，理由主要是該條規(guī)定與婚姻法精神相悖，過分保護(hù)債權(quán)人利益，損害了未舉債配偶一方利益。

最高人民法院也陸續(xù)接到一些反映，認(rèn)為該條規(guī)定剝奪了不知情配偶一方合法權(quán)益，讓高利貸、賭博、非法集資、非法經(jīng)營、吸毒等違法犯罪行為形成的所謂債務(wù)以夫妻共同債務(wù)名義，判由不知情配偶承擔(dān)，甚至夫妻一方利用該條規(guī)定勾結(jié)第三方，坑害夫妻另一方等，有損社會道德，與婚姻法精神相悖，造成不良社會影響。

現(xiàn)實中個體婚姻家庭情況千差萬別，主張修改、暫停適用或者廢止第二十四條觀點所列舉的情況，如有的離婚案件當(dāng)事人置夫妻忠實義務(wù)、誠信原則于不顧，虛構(gòu)債務(wù)或為賭博、吸毒、非法集資、高利貸、包養(yǎng)情婦等目的惡意舉債確實存在。但是，這些確為虛構(gòu)的債務(wù)和在實施違法犯罪行為時產(chǎn)生的非法債務(wù)，歷來不受任何法律保護(hù)，不屬于第二十四條適用范圍，不能依據(jù)此條款判令夫妻另一方共同承擔(dān)責(zé)任。至于現(xiàn)實中適用第二十四條判令夫妻另一方共同承擔(dān)虛假債務(wù)、非法債務(wù)的極端個例，也是因為極少數(shù)法官審理案件時未查明債務(wù)性質(zhì)所致，與第二十四條本身的規(guī)范目的無關(guān)。

因此，司法審判中未嚴(yán)格依法處理案件，出現(xiàn)的判令夫妻一方承擔(dān)虛假債務(wù)或非法債務(wù)，需要人民法院進(jìn)一步改進(jìn)司法作風(fēng)，提高司法能力和水平。

當(dāng)然，審判中還有個別受案法院在夫妻另一方未能提出反證的情形下，就簡單將上述虛假債務(wù)、非法債務(wù)直接認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。甚至在執(zhí)行階段不當(dāng)引用第二十四條認(rèn)定夫妻共同債務(wù)，并將夫妻另一方直接追加為被執(zhí)行人。這顯然與第二十四條作為司法審判標(biāo)準(zhǔn)、不適用于執(zhí)行階段的基本屬性不一致。這不但可能侵害夫妻另一方的合法權(quán)益，而且還可能造成部分社會公眾誤解。

鑒于目前社會對夫妻債務(wù)問題的廣泛關(guān)注，最高人民法院經(jīng)過認(rèn)真研究，決定出臺“司法解釋二補(bǔ)充規(guī)定”，補(bǔ)充增加了兩款規(guī)定，分別作出了對虛假債務(wù)、非法債務(wù)不受法律保護(hù)的規(guī)定。這既進(jìn)一步表明了最高人民法院對虛假債務(wù)、非法債務(wù)否定性評價的鮮明立場，也是針對當(dāng)前婚姻家庭領(lǐng)域新情況、新問題的最新回應(yīng)。為了指導(dǎo)各級法院正確適用補(bǔ)充規(guī)定，最高人民法院同時下發(fā)了“通知”。

實務(wù)中，夫妻一方與第三人串通，通過生效判決或調(diào)解書對虛假夫妻共同債務(wù)加以確認(rèn)的情形時有發(fā)生。這次是否提出了有針對性的要求？

“第二十四條讓虛假夫妻共同債務(wù)由夫妻另一方負(fù)擔(dān)，損害夫妻另一方合法權(quán)益”是不贊成此條款的諸多理由中的一條。但該理由忽視了第二十四條適用的前提是“真實債務(wù)”。如果債務(wù)不真實，就不存在適用這條的可能。

之所以個案中存在適用第二十四條后，虛假債務(wù)被認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的情形，主要是因為個別法官對債務(wù)是否虛假未依法從嚴(yán)審查，其中重要原因就是當(dāng)事人、證人不到庭參加訴訟。由于虛假訴訟中所涉?zhèn)鶛?quán)根本就不存在，故當(dāng)事人、證人因害怕其虛構(gòu)債務(wù)行為敗露，往往不敢親自參加訴訟。

為此，“通知”中依據(jù)民訴法司法解釋規(guī)定，明確提出當(dāng)事人本人、證人應(yīng)當(dāng)?shù)酵ゲ⒊鼍弑ＷC書，通過對其進(jìn)行庭審調(diào)查、詢問，進(jìn)一步核實債務(wù)是否真實。未舉債夫妻一方如果不能提供證據(jù)證明債務(wù)為虛假債務(wù)，但能夠提供相關(guān)證據(jù)線索的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的申請進(jìn)行調(diào)查取證。與此同時，通知還明確要求，人民法院未經(jīng)審判不得要求未舉債夫妻一方承擔(dān)民事責(zé)任。

某些個案中還存在一些法院只是簡單核對雙方當(dāng)事人訴辯主張和相應(yīng)證據(jù)，就根據(jù)表面證據(jù)或單個證據(jù)作出將虛假債務(wù)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的判決情形。有沒有較好的解決途徑？

由于結(jié)案壓力、工作責(zé)任心等主客觀因素影響，個別法官確實存在簡單、機(jī)械處理夫妻共同債務(wù)案件現(xiàn)象。但必須指出的是，簡單機(jī)械處理夫妻共同債務(wù)，是司法審判應(yīng)當(dāng)亟需改進(jìn)的方面。為此，最高人民法院在“通知”中明確提出要求，在認(rèn)定夫妻一方所負(fù)債務(wù)是否為夫妻共同債務(wù)時，應(yīng)注意根據(jù)民間借貸司法解釋規(guī)定的諸多因素進(jìn)行綜合判斷。

具體來說，要結(jié)合借貸雙方之間是否存在親朋好友、同事等利害關(guān)系，經(jīng)合法傳喚是否到庭參加訴訟、借貸金額大小與出借人經(jīng)濟(jì)能力是否匹配、債權(quán)憑證是否原件及其內(nèi)容是否一致、款項交付方式、地點和時間是否符合日常生活經(jīng)驗、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間的交易習(xí)慣、借貸發(fā)生前后當(dāng)事人財產(chǎn)變動情況以及當(dāng)事人陳述、證人證言等事實和因素，判斷債務(wù)是否發(fā)生。通知強(qiáng)調(diào)要堅決避免僅憑借條、借據(jù)等債權(quán)憑證就認(rèn)定存在債務(wù)的簡單做法。

從以往虛構(gòu)夫妻共同債務(wù)案件情況看，夫妻中舉債一方經(jīng)常會主動承認(rèn)債務(wù)真實存在，而夫妻另一方雖否認(rèn)卻無從證明。對此有無相應(yīng)對策？

這種情形確實存在。由于夫妻共同生活和生產(chǎn)經(jīng)營的需要，夫妻一方對外舉債實屬正常?；诟鞣N原因，舉債夫妻一方未告知夫妻另一方某項特定舉債也在所難免。而要求夫妻另一方事后證明特定債務(wù)沒有發(fā)生，相當(dāng)于證明沒有發(fā)生的事實。這對夫妻另一方而言，未免要求苛刻。

為了緩解夫妻另一方的舉證困難，通知提出，在舉債一方的自認(rèn)出現(xiàn)前后矛盾或無法提供其他證據(jù)加以印證時，人民法院應(yīng)主動依職權(quán)對自認(rèn)的真實性做進(jìn)一步審查。例如，夫妻一方對另一方對外舉債真實性持異議的，可以申請法院對相關(guān)銀行賬戶進(jìn)行調(diào)查取證。

來源：最高人民法院