◆ ◆ ◆ ◆

◆ ◆ ◆ ◆

最高人民法院民三庭庭長(zhǎng)宋曉明向大家介紹了《規(guī)定》的相關(guān)內(nèi)容、起草背景。他介紹說(shuō)，2016年12月12日，最高人民法院審判委員會(huì)第1703全體會(huì)議討論通過(guò)了《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》，本規(guī)定將于2017年3月1日起施行。接下來(lái)，他對(duì)《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》的制定背景以及主要內(nèi)容進(jìn)行了如下介紹：

一、該司法解釋的制定背景

商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件是指當(dāng)事人不服國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的商標(biāo)駁回復(fù)審、商標(biāo)不予注冊(cè)復(fù)審、商標(biāo)撤銷(xiāo)復(fù)審、商標(biāo)無(wú)效宣告及無(wú)效宣告復(fù)審等行政行為而向人民法院提起的行政訴訟。近年來(lái)商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件數(shù)量增長(zhǎng)迅速，近兩年來(lái)增幅尤為迅猛。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，此類(lèi)案件自2001年商標(biāo)法修正后納入人民法院司法審查范圍，從2002年到2009年，北京市第一中級(jí)人民法院共審結(jié)商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政一審案件2624件，而2013年該院受理的一審商標(biāo)行政案件達(dá)到2161件，2014年更是增加到7951件。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院2015年受理一審案件7545件，其中商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件5501件，約占其一審案件的73%。此類(lèi)案件不僅數(shù)量大，而且社會(huì)關(guān)注度高，所涉及的商標(biāo)法條文眾多，對(duì)統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)提出了很高要求。

最高人民法院一貫重視商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件的審理工作，在2010年發(fā)布了《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)2010年意見(jiàn)），就一些問(wèn)題的法律適用進(jìn)行了明確，對(duì)司法實(shí)踐起到了積極的指引作用?！妒跈?quán)確權(quán)規(guī)定》是在2010年意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，吸收了該意見(jiàn)中的部分重要條文，另針對(duì)司法實(shí)踐中仍然存在的突出問(wèn)題，在深入調(diào)研、多方征求意見(jiàn)的基礎(chǔ)上制定的。

《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》于2013年列入司法解釋立項(xiàng)計(jì)劃。在起草過(guò)程中，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭廣泛征求了全國(guó)人大法工委、國(guó)務(wù)院法制辦、商標(biāo)局、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)以及北京市高級(jí)人民法院、北京市第一中級(jí)人民法院及北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的意見(jiàn)，聽(tīng)取了專(zhuān)家學(xué)者、律師、代理人和企業(yè)代表等的意見(jiàn)，并通過(guò)最高人民法院官方網(wǎng)站向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)。在梳理、歸納、吸收這些意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，對(duì)條文草案進(jìn)行多次修改，經(jīng)最高人民法院審判委員會(huì)討論，最終通過(guò)了該司法解釋。

二、該司法解釋的主要內(nèi)容

《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》共31條，主要涉及審查范圍、顯著特征判斷、馳名商標(biāo)保護(hù)、著作權(quán)、姓名權(quán)等在先權(quán)利保護(hù)等實(shí)體內(nèi)容，以及違反法定程序、一事不再理等程序內(nèi)容，對(duì)商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件所涉及的重要問(wèn)題和審判實(shí)踐中的難點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行了明確。他主要結(jié)合以下幾個(gè)方面對(duì)條文的主要內(nèi)容進(jìn)行介紹：

（一）根據(jù)商標(biāo)法的立法本意，厘清法律條文之間的界限，準(zhǔn)確適用法律

商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件涉及到商標(biāo)法多個(gè)條文，明確各條文的含義，厘清條文之間的界限，對(duì)于準(zhǔn)確適用法律意義重大。例如《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》第三條規(guī)定，商標(biāo)法第十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定的“同中華人民共和國(guó)的國(guó)家名稱(chēng)等相同或者近似”，是指商標(biāo)標(biāo)志整體上與國(guó)家名稱(chēng)等相同或者近似。對(duì)于含有中華人民共和國(guó)的國(guó)家名稱(chēng)等，但整體上并不相同或者不相近似的標(biāo)志，如果該標(biāo)志作為商標(biāo)注冊(cè)可能導(dǎo)致?lián)p害國(guó)家尊嚴(yán)的，人民法院可以認(rèn)定屬于商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定的情形。對(duì)于該兩項(xiàng)條文的適用進(jìn)行了區(qū)分。在我們后附的“中國(guó)勁酒”案中，最高人民法院認(rèn)為，訴爭(zhēng)的商標(biāo)標(biāo)志雖然包含了我國(guó)國(guó)家名稱(chēng)，但可以清晰識(shí)別為“中國(guó)”、“勁”和“酒”三個(gè)部分，整體上與我國(guó)國(guó)家名稱(chēng)并不近似，所以不屬于商標(biāo)法第十條第一款第（一）項(xiàng)所指情形。但是，國(guó)家名稱(chēng)是國(guó)家的象征，隨意將其作為商標(biāo)的組成要素進(jìn)行商業(yè)使用，可能損害國(guó)家尊嚴(yán)，屬于商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)所指的“具有其他不良影響”的情形。

又比如，《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》第五條和第二十四條分別對(duì)商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)的“其他不良影響”和第四十四條第一款的“其他不正當(dāng)手段”做出了規(guī)定，明確其分別適用于“對(duì)公共利益和公共秩序的消極負(fù)面影響”和“以欺騙手段以外的其他方式擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源和謀取不正當(dāng)利益”的情形，對(duì)于僅僅損害了特定民事權(quán)益的，不屬于該兩條涵蓋的范圍。在我們后附的“海棠灣”案件中，最高人民法院認(rèn)為，該案中爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)人在多個(gè)類(lèi)別上注冊(cè)“海棠灣”商標(biāo)，以及沒(méi)有合理理由大量注冊(cè)囤積其他與海南省著名景點(diǎn)有關(guān)的商標(biāo)的行為，并無(wú)真實(shí)使用意圖，不具備注冊(cè)商標(biāo)應(yīng)有的正當(dāng)性，不正當(dāng)占用公共資源、擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序，屬于2001年修訂的商標(biāo)法第四十一條第一款所指的“其他不正當(dāng)手段”。

其他如《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》第十五條、第十六條，分別針對(duì)商標(biāo)法第十五條第一款所規(guī)定的“代理人或者代表人”以及第二款規(guī)定的合同、業(yè)務(wù)往來(lái)關(guān)系以外的“其他關(guān)系”進(jìn)行了明確，均體現(xiàn)了盡量劃清條文之間界限的精神。

（二）倡導(dǎo)誠(chéng)實(shí)信用原則，保護(hù)在先權(quán)利，遏制惡意搶注，維護(hù)商標(biāo)申請(qǐng)和授權(quán)的良好秩序

商標(biāo)作為區(qū)分商品來(lái)源的標(biāo)志，是市場(chǎng)主體用以吸引消費(fèi)者和積累商譽(yù)的利器，維護(hù)商標(biāo)領(lǐng)域的良好秩序?qū)τ诒Ｗo(hù)經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益和消費(fèi)者利益，以及促進(jìn)健康有序的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)至關(guān)重要。2013年修正的商標(biāo)法第七條明確將“誠(chéng)實(shí)信用原則”作為申請(qǐng)注冊(cè)和使用商標(biāo)應(yīng)遵循的基本原則，《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》在對(duì)商標(biāo)法具體條文的適用上充分體現(xiàn)了該立法宗旨，體現(xiàn)了保護(hù)誠(chéng)實(shí)經(jīng)營(yíng)、遏制惡意搶注商標(biāo)的一貫司法導(dǎo)向。比如商標(biāo)法第十五條第一款禁止代理人或者代表人搶注被代理人或者被代表人的商標(biāo)，實(shí)踐中有的代理人或者代表人不以自己的名義，而是以與其有密切關(guān)系的其他主體，比如近親屬，或者其擔(dān)任法定代表人的企業(yè)等來(lái)?yè)屪⑸虡?biāo)。如果此種情形不能按照商標(biāo)法該條款受到規(guī)制，將導(dǎo)致該條款極易被規(guī)避，明顯與誠(chéng)實(shí)信用原則不符?！妒跈?quán)確權(quán)規(guī)定》第十五條第三款明確“商標(biāo)申請(qǐng)人與代理人或者代表人之間存在親屬關(guān)系等特定身份關(guān)系的，可以推定其商標(biāo)注冊(cè)行為系與該代理人或者代表人惡意串通，人民法院適用商標(biāo)法第十五條第一款的規(guī)定進(jìn)行審理?！奔丛诖饲闆r下將與代理人或者代表人惡意串通的商標(biāo)申請(qǐng)人視為代理人或者代表人，以充分發(fā)揮該條款制止搶注的功能。后附的“新東陽(yáng)及圖”案反映了這個(gè)問(wèn)題。

又如，商標(biāo)法第三十二條關(guān)于保護(hù)在先權(quán)利和禁止搶注他人在先使用并有一定影響的商標(biāo)的規(guī)定，是體現(xiàn)誠(chéng)實(shí)信用原則、遏制惡意搶注的重要法律依據(jù)?！妒跈?quán)確權(quán)規(guī)定》從第十八條到第二十二條均是對(duì)商標(biāo)法第三十二條所規(guī)定的在先權(quán)利在具體適用中的問(wèn)題的規(guī)定。第十八條總體表明在先權(quán)利是一個(gè)開(kāi)放性的規(guī)定，既包括法律有明確規(guī)定的在先權(quán)利，也包括其他應(yīng)予保護(hù)的合法權(quán)益。然后分別對(duì)在先著作權(quán)、姓名權(quán)、字號(hào)權(quán)益等以及角色形象等的保護(hù)進(jìn)行了規(guī)定。比如涉及姓名權(quán)的問(wèn)題，姓名權(quán)是《民法通則》明確規(guī)定的一項(xiàng)權(quán)利，商標(biāo)領(lǐng)域主要涉及的是未經(jīng)許可將他人姓名申請(qǐng)注冊(cè)為商標(biāo)并進(jìn)行使用的行為，《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》第二十條第一款從“相關(guān)公眾認(rèn)為商標(biāo)標(biāo)志指代了該自然人，容易認(rèn)為標(biāo)記有該商標(biāo)的商品系經(jīng)過(guò)該自然人許可或者與該自然人存在特定聯(lián)系”的角度，認(rèn)定了對(duì)姓名權(quán)的損害。對(duì)于實(shí)踐中出現(xiàn)的并非以自然人的戶(hù)籍姓名，而是以筆名、藝名、譯名等特定名稱(chēng)來(lái)主張姓名權(quán)的，該條第二款規(guī)定，“如果該特定名稱(chēng)具有一定的知名度，與該自然人建立了穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系，相關(guān)公眾以其指代該自然人的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持”，并依照第一款規(guī)定判斷訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)是否對(duì)其構(gòu)成損害。我院最近審結(jié)的“喬丹”案件所明確的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，既是對(duì)法律規(guī)定的準(zhǔn)確適用，也是對(duì)相關(guān)問(wèn)題的進(jìn)一步準(zhǔn)確闡明。

（三）以現(xiàn)行法律規(guī)定為基本原則，關(guān)注產(chǎn)業(yè)發(fā)展的最新動(dòng)態(tài)，統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)

關(guān)于作品名稱(chēng)、角色名稱(chēng)的保護(hù)也是實(shí)踐中非常受關(guān)注的問(wèn)題。按照我國(guó)著作權(quán)法的規(guī)定，作品名稱(chēng)、角色名稱(chēng)通常不能受到著作權(quán)法的保護(hù)，但是對(duì)于具有較高知名度的作品名稱(chēng)、角色名稱(chēng)而言，其知名度會(huì)帶來(lái)相應(yīng)的商業(yè)價(jià)值，權(quán)利人可以自行使用或者許可他人使用，構(gòu)成可受保護(hù)的一種合法權(quán)益。司法實(shí)踐中已經(jīng)對(duì)如“邦德007”、“功夫熊貓”、“哈利波特”等知名的作品名稱(chēng)或者角色名稱(chēng)給予了保護(hù)，表明了法院倡導(dǎo)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)、平等保護(hù)的司法態(tài)度，也取得了良好的社會(huì)效果。但在具體的適用標(biāo)準(zhǔn)上，由于法律規(guī)定尚不明確，也導(dǎo)致司法實(shí)踐中適用標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一。在總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)并充分征求意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》第二十二條第二款規(guī)定：“對(duì)于著作權(quán)保護(hù)期限內(nèi)的作品，如果作品名稱(chēng)、作品中的角色名稱(chēng)等具有較高知名度，將其作為商標(biāo)使用在相關(guān)商品上容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為其經(jīng)過(guò)權(quán)利人的許可或者與權(quán)利人存在特定聯(lián)系，當(dāng)事人以此主張構(gòu)成在先權(quán)益的，人民法院予以支持?！鄙鲜鲆?guī)定，我們將作品名稱(chēng)、作品中的角色名稱(chēng)在特定情形下所具有的相關(guān)利益，納入商標(biāo)法第三十二條規(guī)定的“在先權(quán)利”予以保護(hù)，既從現(xiàn)行商標(biāo)法的基本原則出發(fā)，也對(duì)著作權(quán)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展予以適當(dāng)關(guān)注。附件中“邦德007”案也作為案例提供給大家。值得指出的是，對(duì)于作品名稱(chēng)、角色名稱(chēng)的保護(hù)要慎重把握“度”的問(wèn)題，既保護(hù)在先權(quán)利人的合法權(quán)益，也避免妨礙社會(huì)公眾對(duì)社會(huì)公共文化資源的正當(dāng)使用。據(jù)了解，北京市高級(jí)人民法院目前對(duì)涉及此類(lèi)問(wèn)題的案件有事先報(bào)備的要求，也是便于了解情況和統(tǒng)一掌握保護(hù)的尺度和條件。

（四）遵循商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件的特點(diǎn)，充分發(fā)揮司法審查功能，加大實(shí)質(zhì)性解決糾紛力度，提高商標(biāo)授權(quán)確權(quán)效率

在目前的法律框架下，商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件是作為行政案件審理的，但是由于此類(lèi)糾紛，特別是商標(biāo)不予注冊(cè)復(fù)審和商標(biāo)無(wú)效糾紛，更多是當(dāng)事人之間就商標(biāo)能否授權(quán)或者是否應(yīng)當(dāng)無(wú)效而產(chǎn)生的爭(zhēng)議，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)居中裁決，其性質(zhì)更類(lèi)似于準(zhǔn)司法裁決而非行使行政職權(quán)，因此商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件有其不同于一般行政案件的特點(diǎn)。

《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》第二條規(guī)定，人民法院對(duì)商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政行為進(jìn)行審查的范圍，一般應(yīng)根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求及理由確定。原告訴訟中未提出主張，但商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)相關(guān)認(rèn)定存在明顯不當(dāng)?shù)模嗣穹ㄔ涸诟鞣疆?dāng)事人陳述意見(jiàn)后，可以對(duì)相關(guān)事由進(jìn)行審查并作出裁判。這既表明了此類(lèi)案件的特點(diǎn)，也體現(xiàn)了充分發(fā)揮司法主導(dǎo)作用，減輕當(dāng)事人訴累，強(qiáng)化人民法院實(shí)質(zhì)性解決糾紛，避免程序空轉(zhuǎn)和循環(huán)訴訟的總體思路。

因?yàn)槭苤朴谀壳靶姓V訟的框架，人民法院無(wú)法在行政訴訟中直接認(rèn)定商標(biāo)的效力，只能判令商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出裁決，當(dāng)事人對(duì)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)所做裁決可能再次提起行政訴訟，導(dǎo)致循環(huán)訴訟的出現(xiàn)，影響授權(quán)確權(quán)效率。尤其是商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)完全依據(jù)人民法院生效裁判的事實(shí)和理由重新作出的裁決，其事實(shí)上是執(zhí)行法院生效判決的行為，并沒(méi)有自由裁量的空間，屬于最高人民法院《關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋》第三條第一款第（九）項(xiàng)“訴訟標(biāo)的已為生效裁判所羈束的”情形，應(yīng)當(dāng)不予受理或者駁回起訴。

故《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》第三十條規(guī)定，人民法院生效裁判對(duì)于相關(guān)事實(shí)和法律適用已作出明確認(rèn)定，當(dāng)事人對(duì)于商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)依據(jù)該生效裁判重新作出的裁決提起訴訟的，人民法院依法裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。當(dāng)然，如果商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)所做裁決引入了新的事實(shí)或者理由，則不適用該條。

提高商標(biāo)授權(quán)確權(quán)效率是2013年商標(biāo)法修改要著重解決的問(wèn)題之一，最高人民法院近年來(lái)也一直在強(qiáng)化實(shí)質(zhì)性解決糾紛的思路，這也要求人民法院在審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件中加大司法審查力度，對(duì)于當(dāng)事人所提出的理由盡可能在實(shí)體上給出回復(fù)，為商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)后續(xù)裁決以明確指引?！妒跈?quán)確權(quán)規(guī)定》的相關(guān)條文均體現(xiàn)了上述精神。

另外，《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》還明確了商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件涉及的若干重要法律問(wèn)題的審理標(biāo)準(zhǔn)，比如關(guān)于混淆可能性的判斷，以及商標(biāo)標(biāo)志著作權(quán)權(quán)屬判斷等問(wèn)題。

《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》是最高人民法院總結(jié)審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)、完善商標(biāo)授權(quán)確權(quán)法律適用標(biāo)準(zhǔn)的重要舉措，該司法解釋的頒布，有利于進(jìn)一步形成良好的商標(biāo)申請(qǐng)和注冊(cè)秩序，倡導(dǎo)誠(chéng)實(shí)信用、正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的理念，有利于充分發(fā)揮商標(biāo)和品牌在創(chuàng)新趨動(dòng)，提高國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)能力，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的積極作用。

1、“中國(guó)勁酒”案

【最高人民法院（2010）行提字第4號(hào)行政判決書(shū)】

最高人民法院認(rèn)為：商標(biāo)法第十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定所稱(chēng)的同中華人民共和國(guó)國(guó)家名稱(chēng)相同或者近似，是指該標(biāo)志作為整體同我國(guó)國(guó)家名稱(chēng)相同或者近似。如果該標(biāo)志含有與我國(guó)國(guó)家名稱(chēng)相同或者近似的文字，且其與其他要素相結(jié)合，作為一個(gè)整體已不再與我國(guó)國(guó)家名稱(chēng)構(gòu)成相同或者近似的，則不宜認(rèn)定為同中華人民共和國(guó)國(guó)家名稱(chēng)相同或者近似的標(biāo)志。本案中，申請(qǐng)商標(biāo)可清晰識(shí)別為“中國(guó)”、“勁”、“酒”三部分，雖然其中含有我國(guó)國(guó)家名稱(chēng)“中國(guó)”，但其整體上并未與我國(guó)國(guó)家名稱(chēng)相同或者近似，因此申請(qǐng)商標(biāo)并未構(gòu)成同中華人民共和國(guó)國(guó)家名稱(chēng)相同或者近似的標(biāo)志，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)相關(guān)認(rèn)定不妥，予以糾正。但是，國(guó)家名稱(chēng)是國(guó)家的象征，如果允許隨意將其作為商標(biāo)的組成要素予以注冊(cè)并作商業(yè)使用，將導(dǎo)致國(guó)家名稱(chēng)的濫用，損害國(guó)家尊嚴(yán)，也可能對(duì)社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生其他消極、負(fù)面影響。因此，對(duì)于上述含有與我國(guó)國(guó)家名稱(chēng)相同或者近似的文字的標(biāo)志，雖然對(duì)其注冊(cè)申請(qǐng)不宜根據(jù)商標(biāo)法第十條第一款第（一）項(xiàng)進(jìn)行審查，但并不意味著屬于可以注冊(cè)使用的商標(biāo)，而仍應(yīng)當(dāng)根據(jù)商標(biāo)法其他相關(guān)規(guī)定予以審查。例如，此類(lèi)標(biāo)志若具有不良影響，仍可以按照商標(biāo)法相關(guān)規(guī)定認(rèn)定為不得使用和注冊(cè)的商標(biāo)。

2、“海棠灣”案

【最高人民法院（2013）知行字第41號(hào)行政裁定書(shū)】

最高人民法院認(rèn)為：審查判斷訴爭(zhēng)商標(biāo)是否屬于商標(biāo)法第四十一條第一款規(guī)定的“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的情形，要考慮其是否屬于欺騙手段以外的擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者以其他方式謀取不正當(dāng)利益的手段。從商標(biāo)法第四條規(guī)定的精神來(lái)看，民事主體申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，應(yīng)該有使用的真實(shí)意圖，以滿(mǎn)足自己的商標(biāo)使用需求為目的，其申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)行為應(yīng)具有合理性或正當(dāng)性。根據(jù)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)及原審法院查明的事實(shí)，在李隆豐申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)之前，“海棠灣”標(biāo)志經(jīng)過(guò)海南省相關(guān)政府機(jī)構(gòu)的宣傳推廣，已經(jīng)成為公眾知曉的三亞市旅游度假區(qū)的地名和政府規(guī)劃的大型綜合開(kāi)發(fā)項(xiàng)目的名稱(chēng)，其含義和指向明確。李隆豐作為個(gè)人，不僅在本案涉及的不動(dòng)產(chǎn)出租、不動(dòng)產(chǎn)管理等服務(wù)上申請(qǐng)注冊(cè)了爭(zhēng)議商標(biāo)，還在第43類(lèi)飯店、餐館等服務(wù)以及其他商品或服務(wù)類(lèi)別上申請(qǐng)注冊(cè)了“海棠灣”商標(biāo)。此外，李隆豐在多個(gè)類(lèi)別的商品或服務(wù)上還注冊(cè)了“香水灣”、“椰林灣”等30余件商標(biāo)，其中不少與公眾知曉的海南島的地名、景點(diǎn)名稱(chēng)有關(guān)。李隆豐利用政府部門(mén)宣傳推廣海棠灣休閑度假區(qū)及其開(kāi)發(fā)項(xiàng)目所產(chǎn)生的巨大影響力，搶先申請(qǐng)注冊(cè)多個(gè)“海棠灣”商標(biāo)的行為，以及沒(méi)有合理理由大量注冊(cè)囤積其他商標(biāo)的行為，并無(wú)真實(shí)使用意圖，不具備注冊(cè)商標(biāo)應(yīng)有的正當(dāng)性，屬于不正當(dāng)占用公共資源、擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序的情形，依照商標(biāo)法第四十一條第一款的規(guī)定應(yīng)當(dāng)予以撤銷(xiāo)。

3、“新東陽(yáng)及圖”案

【最高人民法院（2013）知行字第97號(hào)案】

最高人民法院認(rèn)為：本案中，新東陽(yáng)股份公司在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日前在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)注冊(cè)有多個(gè)“新東陽(yáng)”商標(biāo)。麥?zhǔn)瘉?lái)自1978年至1993年間歷任新東陽(yáng)股份公司要職多年，并曾以企業(yè)副董事長(zhǎng)身份被董事會(huì)委任全權(quán)負(fù)責(zé)大陸市場(chǎng)業(yè)務(wù)，至今仍為新東陽(yáng)股份公司董事之一。新東陽(yáng)企業(yè)公司在向本院申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)提交的上海新東陽(yáng)食品有限公司2013年6月28日的說(shuō)明也證明了“麥?zhǔn)瘉?lái)先生受新東陽(yáng)股份有限公司董事會(huì)委任全權(quán)負(fù)責(zé)中國(guó)大陸市場(chǎng)業(yè)務(wù)”這一事實(shí)。據(jù)此可以認(rèn)定，麥?zhǔn)瘉?lái)受新東陽(yáng)股份公司董事會(huì)委任全權(quán)負(fù)責(zé)中國(guó)大陸市場(chǎng)業(yè)務(wù)，其是新東陽(yáng)股份公司在中國(guó)大陸的代表人，未經(jīng)新東陽(yáng)股份公司許可，其無(wú)權(quán)以自己的名義將新東陽(yáng)股份公司的“新東陽(yáng)”商標(biāo)在中國(guó)大陸申請(qǐng)注冊(cè)?，F(xiàn)麥?zhǔn)瘉?lái)通過(guò)其任法定代表人的新東陽(yáng)企業(yè)公司的名義申請(qǐng)注冊(cè)該商標(biāo)，新東陽(yáng)企業(yè)公司可以視為商標(biāo)法第十五條所稱(chēng)的代理人或者代表人。因此，二審法院認(rèn)定新東陽(yáng)企業(yè)公司在未經(jīng)授權(quán)的情況下，擅自在我國(guó)大陸地區(qū)申請(qǐng)注冊(cè)“新東陽(yáng)”系列商標(biāo)，違反了商標(biāo)法第十五條的規(guī)定，并無(wú)不妥。

4、“喬丹”案

【最高人民法院（2016）最高法行再27號(hào)行政判決書(shū)】

最高人民法院認(rèn)為：自然人就特定名稱(chēng)主張姓名權(quán)保護(hù)的，該特定名稱(chēng)應(yīng)當(dāng)符合以下三項(xiàng)條件：其一，該特定名稱(chēng)在我國(guó)具有一定的知名度、為相關(guān)公眾所知悉；其二，相關(guān)公眾使用該特定名稱(chēng)指代該自然人；其三，該特定名稱(chēng)已經(jīng)與該自然人之間建立了穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系。本案現(xiàn)有證據(jù)足以證明“喬丹”在我國(guó)具有較高的知名度、為相關(guān)公眾所知悉，我國(guó)相關(guān)公眾通常以“喬丹”指代再審申請(qǐng)人邁克爾?杰弗里?喬丹（Michael Jeffrey Jordan），并且“喬丹”已經(jīng)與再審申請(qǐng)人之間形成了穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系，故再審申請(qǐng)人就“喬丹”享有姓名權(quán)。在爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)日之前，直至2015年，再審申請(qǐng)人在我國(guó)一直具有較高的知名度，其知名范圍已不僅僅局限于籃球運(yùn)動(dòng)領(lǐng)域，而是已成為具有較高知名度的公眾人物。本案爭(zhēng)議商標(biāo)為第6020569號(hào)“喬丹”商標(biāo)，指定使用的商品類(lèi)別為第28類(lèi)“體育活動(dòng)器械、游泳池(娛樂(lè)用)、旱冰鞋、圣誕樹(shù)裝飾品(燈飾和糖果除外)”。其中，“體育活動(dòng)器械、游泳池(娛樂(lè)用)、旱冰鞋”均屬于體育運(yùn)動(dòng)中常見(jiàn)的商品，“圣誕樹(shù)裝飾品(燈飾和糖果除外)”則屬于日常生活中常見(jiàn)的商品。上述商品的相關(guān)公眾容易誤認(rèn)為標(biāo)記有爭(zhēng)議商標(biāo)的商品與再審申請(qǐng)人存在代言、許可等特定聯(lián)系，損害了再審申請(qǐng)人的在先姓名權(quán)。喬丹公司對(duì)于爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)具有明顯的主觀(guān)惡意。喬丹公司的經(jīng)營(yíng)狀況，以及喬丹公司對(duì)其企業(yè)名稱(chēng)、有關(guān)商標(biāo)的宣傳、使用、獲獎(jiǎng)、被保護(hù)等情況，均不足以使得爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)具有合法性。因此，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)違反商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定。

5、“邦德007”案

【北京市高級(jí)人民法院（2011）高行終字第374號(hào)行政判決書(shū)】

北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為：根據(jù)丹喬公司提交的證據(jù)可以認(rèn)定在被異議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)之前，“007”、“JAMES BOND”作為丹喬公司“007”系列電影人物的角色名稱(chēng)已經(jīng)具有較高知名度，“007”、“JAMES BOND”作為“007”系列電影中的角色名稱(chēng)已為相關(guān)公眾所了解，其知名度的取得是丹喬公司創(chuàng)造性勞動(dòng)的結(jié)晶，由此知名的角色名稱(chēng)所帶來(lái)的商業(yè)價(jià)值和商業(yè)機(jī)會(huì)也是丹喬公司投入大量勞動(dòng)和資本所獲得。因此，在先知名的電影人物角色名稱(chēng)應(yīng)當(dāng)作為在先權(quán)利得到保護(hù)。并以此為由撤銷(xiāo)了商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的裁定。