1.法律檢索

負(fù)擔(dān)行為和處分行為是一對異父異母的好基友，時間長了經(jīng)常被人混為一談，但其實(shí)兩人性格各異：

（1）負(fù)擔(dān)行為，又叫債權(quán)行為，是指一個人相對于另一個人（或若干人）承擔(dān)為或不為一定行為之義務(wù)的法律行為，簡單理解就是指對他人承擔(dān)一定義務(wù)的法律行為，它的任務(wù)是確定債權(quán)債務(wù)關(guān)系而非履行債務(wù)本身，比如說作出處分的意思表示，圍繞如何處分標(biāo)的物訂立合同，這種行為就是負(fù)擔(dān)行為。

（2）處分行為，是指直接發(fā)生某項權(quán)利移轉(zhuǎn)或消滅效果的行為，即履行前面負(fù)擔(dān)行為所確定要承擔(dān)的義務(wù)，此時標(biāo)的物實(shí)際上被處分了，標(biāo)的物上的權(quán)利已經(jīng)轉(zhuǎn)移或消滅。

搞清楚這對好基友后，我們再來看看《合同法》和《買賣合同解釋》中“處分”的真實(shí)含義。

《合同法》調(diào)整的是合同當(dāng)事人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，《合同法》第五十一條中的“處分他人財產(chǎn)”講的其實(shí)是負(fù)擔(dān)行為而非處分行為，該規(guī)定所要確定的只是合同效力問題，并非討論處分行為本身的效力，處分行為的效力有《物權(quán)法》等法律法規(guī)來規(guī)范，不需《合同法》操心。同理，《買賣合同解釋》第三條也是圍繞負(fù)擔(dān)行為來展開的。

3.適用類型分析

基于上述基調(diào)，我們將問題鎖定在負(fù)擔(dān)行為上。

首先，在理解法條含義的基礎(chǔ)上拆解一下《合同法》第五十一條的適用條件：

無處分權(quán)的人+處分他人財產(chǎn)+未經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)or無處分權(quán)的人訂立合同后未取得處分權(quán)的=合同效力待定。

這里對“無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)”應(yīng)做一個限縮解釋，為什么？看看下面幾種常見的無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)的情形：

（1）不構(gòu)成代表、代理、表見代理的人處分他人財產(chǎn)；

（2）融資租賃合同的承租人在付清租金之前處分租賃設(shè)備；

（3）保留所有權(quán)買賣的買方在付清全部價款前轉(zhuǎn)賣貨物；

（4）讓與擔(dān)保的出讓人在清償債務(wù)之前轉(zhuǎn)賣擔(dān)保物；

（5）將來財產(chǎn)買賣的賣方將尚未買進(jìn)的貨物賣予買方。

第（1）種情形就是最典型的無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)，處分人不僅沒有處分權(quán)，也沒有代表或代理權(quán)利人處分的權(quán)利，更不構(gòu)成表見代理，要么屬于合同一方惡意處分他人財產(chǎn)，要么屬于合同雙方誤以為可以處分他人財產(chǎn)。

這種情況完全符合《合同法》第五十一條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同效力待定，更甚者，當(dāng)合同雙方惡意處分他人財產(chǎn)的，則應(yīng)適用《合同法》第五十二條直接認(rèn)定無效；

第（2）、（3）、（4）種情形是典型的“表里不一”的情形，即標(biāo)的物雖然名義上不屬于處分人所有，但實(shí)質(zhì)上處分人只是在標(biāo)的物上設(shè)立某種“擔(dān)保”，此時處分人享有的是受限制的處分權(quán)而非無處分權(quán)，而且標(biāo)的物實(shí)際上也非他人財物而是自有財物，從法理上看，處分人作出處分行為時，為保障“擔(dān)保權(quán)人”的利益，處分行為應(yīng)當(dāng)受到限制，但當(dāng)處分人僅僅作出負(fù)擔(dān)行為時，從《合同法》鼓勵市場交易、保障交易安全的精神考慮，則這種負(fù)擔(dān)行為的效力不應(yīng)否定。

第（5）種情形是十分普遍的先賣后買的交易模式，說近的有汽車4S店賣汽車，說遠(yuǎn)的有工業(yè)4.0，最簡單的比如我們上某寶、某貓、某狗買東西時，都不知道賣家是否已經(jīng)實(shí)際持有寶貝，難道賣家還沒買入商品我們的訂單就一直處于效力待定的狀態(tài)嗎？

很明顯，作為消費(fèi)者的我們不能容忍這種不確定的狀態(tài)，這種情況從一般消費(fèi)者角度分析就知道不適用《合同法》第五十一條。

4.解釋沖突

顯而易見，對《合同法》第五十一條作限縮解釋是最符合市場實(shí)際情況的，只有在處分人對標(biāo)的物不存在合理的關(guān)聯(lián)性去支持他作出負(fù)擔(dān)行為的情形下，方才適用該規(guī)定認(rèn)定合同效力待定。

而《買賣合同解釋》第三條實(shí)際上是對《合同法》第五十一條的反面解釋，突出保護(hù)在締約時對標(biāo)的物實(shí)際享有但“所有權(quán)或者處分權(quán)”存在法律瑕疵的負(fù)擔(dān)行為，并給予了合同有效的肯定。

因此，《合同法》第五十一條和《買賣合同解釋》第三條不僅不沖突，更是一種互補(bǔ)，更能符合社會發(fā)展和市場需求。

生活千奇百怪，我們實(shí)際遇到的法律問題往往比上面類型化的情形復(fù)雜得多，只有吃透《合同法》精神，理清概念，才能甄別各種負(fù)擔(dān)行為背后的差異，作出專業(yè)的法律判斷。

本網(wǎng)站刊登的文章內(nèi)容僅代表作者本人觀點(diǎn)，不得視為廣東金橋百信律師事務(wù)所或其出具的正式法律意見或建議。