金橋干貨 ? 這樣的買賣合同究竟是有效還是效力待定?| 金橋百信

無處分權(quán)的人訂立合同處分他人財產(chǎn),這種情況在生活中并不少見,這樣的合同是有效還是效力待定,直接影響合同當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。遇到這種情況如何判斷合同效力?請看下文詳細(xì)分析。
分析法律問題時,第一步要作的永遠(yuǎn)是法律檢索。
與上述問題直接相關(guān)的法律法規(guī)主要有《中華人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》)第五十一條規(guī)定的“無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn),經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的,該合同有效”,以及《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》(以下簡稱《買賣合同解釋》)第三條規(guī)定的“當(dāng)事人一方以出賣人在締約時對標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的,人民法院不予支持。出賣人因未取得所有權(quán)或者處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移,買受人要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持”,
有人說這兩個規(guī)定有沖突,相同情況下,一個規(guī)定效力待定,一個規(guī)定合同有效,前者屬上位法但出臺在先,后者屬下位法但出臺在后,究竟怎么適用?其實(shí)這兩個規(guī)定不但不沖突,而且還是相互補(bǔ)充,理解兩者關(guān)系需先從負(fù)擔(dān)行為和處分行為談起。
2.概念理解
負(fù)擔(dān)行為和處分行為是一對異父異母的好基友,時間長了經(jīng)常被人混為一談,但其實(shí)兩人性格各異:
(1)負(fù)擔(dān)行為,又叫債權(quán)行為,是指一個人相對于另一個人(或若干人)承擔(dān)為或不為一定行為之義務(wù)的法律行為,簡單理解就是指對他人承擔(dān)一定義務(wù)的法律行為,它的任務(wù)是確定債權(quán)債務(wù)關(guān)系而非履行債務(wù)本身,比如說作出處分的意思表示,圍繞如何處分標(biāo)的物訂立合同,這種行為就是負(fù)擔(dān)行為。
(2)處分行為,是指直接發(fā)生某項權(quán)利移轉(zhuǎn)或消滅效果的行為,即履行前面負(fù)擔(dān)行為所確定要承擔(dān)的義務(wù),此時標(biāo)的物實(shí)際上被處分了,標(biāo)的物上的權(quán)利已經(jīng)轉(zhuǎn)移或消滅。
搞清楚這對好基友后,我們再來看看《合同法》和《買賣合同解釋》中“處分”的真實(shí)含義。
《合同法》調(diào)整的是合同當(dāng)事人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系,《合同法》第五十一條中的“處分他人財產(chǎn)”講的其實(shí)是負(fù)擔(dān)行為而非處分行為,該規(guī)定所要確定的只是合同效力問題,并非討論處分行為本身的效力,處分行為的效力有《物權(quán)法》等法律法規(guī)來規(guī)范,不需《合同法》操心。同理,《買賣合同解釋》第三條也是圍繞負(fù)擔(dān)行為來展開的。
3.適用類型分析
基于上述基調(diào),我們將問題鎖定在負(fù)擔(dān)行為上。
首先,在理解法條含義的基礎(chǔ)上拆解一下《合同法》第五十一條的適用條件:
無處分權(quán)的人+處分他人財產(chǎn)+未經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)or無處分權(quán)的人訂立合同后未取得處分權(quán)的=合同效力待定。
這里對“無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)”應(yīng)做一個限縮解釋,為什么?看看下面幾種常見的無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)的情形:
(1)不構(gòu)成代表、代理、表見代理的人處分他人財產(chǎn);
(2)融資租賃合同的承租人在付清租金之前處分租賃設(shè)備;
(3)保留所有權(quán)買賣的買方在付清全部價款前轉(zhuǎn)賣貨物;
(4)讓與擔(dān)保的出讓人在清償債務(wù)之前轉(zhuǎn)賣擔(dān)保物;
(5)將來財產(chǎn)買賣的賣方將尚未買進(jìn)的貨物賣予買方。
第(1)種情形就是最典型的無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn),處分人不僅沒有處分權(quán),也沒有代表或代理權(quán)利人處分的權(quán)利,更不構(gòu)成表見代理,要么屬于合同一方惡意處分他人財產(chǎn),要么屬于合同雙方誤以為可以處分他人財產(chǎn)。
這種情況完全符合《合同法》第五十一條的規(guī)定,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同效力待定,更甚者,當(dāng)合同雙方惡意處分他人財產(chǎn)的,則應(yīng)適用《合同法》第五十二條直接認(rèn)定無效;
第(2)、(3)、(4)種情形是典型的“表里不一”的情形,即標(biāo)的物雖然名義上不屬于處分人所有,但實(shí)質(zhì)上處分人只是在標(biāo)的物上設(shè)立某種“擔(dān)保”,此時處分人享有的是受限制的處分權(quán)而非無處分權(quán),而且標(biāo)的物實(shí)際上也非他人財物而是自有財物,從法理上看,處分人作出處分行為時,為保障“擔(dān)保權(quán)人”的利益,處分行為應(yīng)當(dāng)受到限制,但當(dāng)處分人僅僅作出負(fù)擔(dān)行為時,從《合同法》鼓勵市場交易、保障交易安全的精神考慮,則這種負(fù)擔(dān)行為的效力不應(yīng)否定。
第(5)種情形是十分普遍的先賣后買的交易模式,說近的有汽車4S店賣汽車,說遠(yuǎn)的有工業(yè)4.0,最簡單的比如我們上某寶、某貓、某狗買東西時,都不知道賣家是否已經(jīng)實(shí)際持有寶貝,難道賣家還沒買入商品我們的訂單就一直處于效力待定的狀態(tài)嗎?
很明顯,作為消費(fèi)者的我們不能容忍這種不確定的狀態(tài),這種情況從一般消費(fèi)者角度分析就知道不適用《合同法》第五十一條。
4.解釋沖突
顯而易見,對《合同法》第五十一條作限縮解釋是最符合市場實(shí)際情況的,只有在處分人對標(biāo)的物不存在合理的關(guān)聯(lián)性去支持他作出負(fù)擔(dān)行為的情形下,方才適用該規(guī)定認(rèn)定合同效力待定。
而《買賣合同解釋》第三條實(shí)際上是對《合同法》第五十一條的反面解釋,突出保護(hù)在締約時對標(biāo)的物實(shí)際享有但“所有權(quán)或者處分權(quán)”存在法律瑕疵的負(fù)擔(dān)行為,并給予了合同有效的肯定。
因此,《合同法》第五十一條和《買賣合同解釋》第三條不僅不沖突,更是一種互補(bǔ),更能符合社會發(fā)展和市場需求。
生活千奇百怪,我們實(shí)際遇到的法律問題往往比上面類型化的情形復(fù)雜得多,只有吃透《合同法》精神,理清概念,才能甄別各種負(fù)擔(dān)行為背后的差異,作出專業(yè)的法律判斷。
本網(wǎng)站刊登的文章內(nèi)容僅代表作者本人觀點(diǎn),不得視為廣東金橋百信律師事務(wù)所或其出具的正式法律意見或建議。