作為一名時刻關(guān)注熱點新聞，關(guān)心生活的律師，針對該案例，我認(rèn)為嫌疑人的行為應(yīng)該屬于詐騙罪而非盜竊罪。

首先要區(qū)分這兩種罪。

探究嫌疑人的行為侵犯了誰的利益

在該案例中，店主作為出售方出售貨品，顧客作為購買方購買貨物，雙方之間的買賣合同成立并生效，買賣合同屬于雙務(wù)合同，雙方互負(fù)權(quán)利義務(wù)，顧客的權(quán)利是取得貨物，義務(wù)是付款，該案例中顧客獲得貨物，并根據(jù)店主的指示掃描二維碼完成了付款行為，所以顧客的權(quán)利義務(wù)均完成了。同時由于顧客掃描二維碼的行為也應(yīng)當(dāng)是依據(jù)店主的指示完成的，所以不存在過錯，店主事后也無權(quán)要求顧客返還貨物，所以顧客的利益是沒有損失的。而店主呢？店主履行了交付貨物的義務(wù)，但是卻沒有享受到獲得款項的權(quán)利，所以受害者是店主。

嫌疑人在該案例中侵害的法益是店主在買賣合同中的債權(quán)還是店主的貨款的所有權(quán)呢？

我認(rèn)為，嫌疑人侵害的法益是店主在買賣合同中的債權(quán)，原因是在本案例中店主是需要通過在買賣合同中的債權(quán)獲得款項的，但是在整個交易中，款項始終未能到達店主的賬戶，即店主未取得款項的所有權(quán)，所以店主被侵害的只能是買賣合同中的債權(quán)。

根據(jù)刑法理論，詐騙罪和盜竊罪的一個重要區(qū)別就在于是否有“交付行為”，如果有，就屬于詐騙，如果沒有就是盜竊。但在該案例中還出現(xiàn)了顧客這一“第三人”和嫌疑人的欺騙行為，這就使得案件案情更加復(fù)雜，導(dǎo)致兩種罪容易產(chǎn)生混淆，還可能涉及三角詐騙。

盜竊罪與三角詐騙的區(qū)別

關(guān)于盜竊罪與三角詐騙，張明楷教授在《論三角詐騙》中做了很好的闡釋，其中舉了一個例子（西服案）：洗衣店經(jīng)理A發(fā)現(xiàn)B家的走廊上曬著西服，便欺騙本店臨時工C說：“B要洗西服，但沒有時間送來；你到B家去將走廊上曬的西服取來?！盋信以為真，取來西服交給A，A將西服據(jù)為己有。C顯然是受騙了，但他僅僅是A盜竊的工具而已，只是打算把西服交給A洗，并沒有處分把西服給A的意思表示。所以B構(gòu)成盜竊罪（間接正犯）。

那什么情況下會構(gòu)成三角詐騙罪呢？

《論三角詐騙》中提到信用卡詐騙是最為容易表現(xiàn)為三角詐騙罪的，例如（信用卡案）：被告人甲拾取乙的信用卡后，在特約商戶丙處冒用乙的信用卡（冒用他人信用卡）。至少在沒有透支的范圍內(nèi)，乙是被害人，丙是受騙人，因而屬于三角詐騙，而非成立侵占罪。

根據(jù)上述例子不難看出仔細(xì)觀察西服案中的C和信用卡案中的特約商戶，可以看出三角詐騙中是要求第三人是否具備“處分財產(chǎn)的資格”和“主觀意愿”兩大條件的，而這也是構(gòu)成“交付行為”的兩大要件。如果具備就是三角詐騙，否則就是屬于盜竊。

回歸到本文討論的案例中，店主基于錯誤的認(rèn)識在行使自己在買賣合同中的債權(quán)時指示顧客掃描二維碼付款，以為款項會就此匯到自己的賬戶中，顧客處于第三人的角色，同時具有支付款項的資格和意愿，完成了掃描二維碼付款的行為，最終貨款基于店主錯誤的指示匯到了嫌疑人的賬戶，嫌疑人通過騙取店主債權(quán)的行為完成了犯罪。

所以該案例中嫌疑人的行為屬于三角詐騙。

不過，

這個虛擬的案例還真的有人相信了？太不現(xiàn)實了！

 

小偷想把店里的二維碼換成自己設(shè)計的二維碼，首先這個過程不容易，因為店里粘貼二維碼的位置固定在某一處，而且店內(nèi)全天候有人，很難找到下手的機會。此外，小偷制作的二維碼中心頭像需要跟店里的設(shè)計一致，不然很容易被發(fā)現(xiàn)。

 

獲利70萬？小偷要偷換多少家店鋪的二維碼??？太不容易！太勤奮了！

 

我們有足夠的理由去相信這只是司法考試前的一大炒作！

 whatever~

我們法律人可是無時無刻都保持著對法律的信仰，操碎了心的與法同行??！