一 基本案情

（一）當(dāng)事人及代理人基本情況

犯罪嫌疑人：印度籍外國人M某

辯護人：       徐軍，廣東金橋百信律師事務(wù)所律師

偵查機關(guān)：云南省某某市海關(guān)緝私局

公訴機關(guān)：云南省某某市人民檢察院

（二）案件基本情況

犯罪嫌疑人M某的家族自其父親始在印度一直從事人發(fā)購銷生意，2014年至2018年期間，有中國買家向其發(fā)出采購訂單，M某受中國買家委托向其他印度供應(yīng)商收集貨物統(tǒng)一授權(quán)印度物流公司辦理貨物出口手續(xù)，M某根據(jù)收集貨物重量收取一定傭金，貨物出口印度及中國進口的清關(guān)手續(xù)無需M某處理，犯罪嫌疑人因涉嫌明知中國買家以低報價格進口方式走私人發(fā)，仍將人發(fā)交由中國買家低價進行清關(guān)進口。該案由云南省某某市海關(guān)緝私局偵查，犯罪嫌疑人因涉嫌走私普通貨物、物品罪于2018年8月29日被某某市海關(guān)緝私局刑事拘留，同年，經(jīng)某某市人民檢察院審查批準，于9月29日被某某市海關(guān)緝私局執(zhí)行逮捕。

二 各方意見

偵查機關(guān)某某市海關(guān)緝私局審查認定：2014年10月23日至2018年8月6日，犯罪嫌疑人M某向中國買家出售印度人發(fā)，M某明知中國買家鄭某以低報價格方式走私進口人發(fā)的情況下，仍將人發(fā)交由鄭某進行低價清關(guān)進口，涉嫌走私進口人發(fā)3票，計核偷逃關(guān)稅人民幣617132.35元。

辯護人意見：徐軍律師于偵查階段介入，多次前往看守所會見犯罪嫌疑人，詳細了解偵查機關(guān)訊問細節(jié)，并且在審查起訴階段多次前往檢察院閱卷，并針對當(dāng)事人陳述以及卷宗情況深入分析，著重于定罪證據(jù)方面，深入挖掘案件的辯護要點。根據(jù)M某本人的陳述，其已經(jīng)將所有載有貨物真實交易價格，加蓋了其在印度合法注冊的公司印章的INVOICE（國際貿(mào)易通用訂單形式），通過微信或電子郵件發(fā)送給了客戶或客戶指定的中國境內(nèi)的清關(guān)公司，對于中國境內(nèi)的客戶或客戶指定的清關(guān)公司在收到INVOICE后，如何向中國海關(guān)申報和辦理清關(guān)，其沒有參與也不清楚。M某會替客戶在印度向已經(jīng)下好訂單的供應(yīng)商處收集齊貨物，其只是中國買家在印度的收集貨物的代理人，并處理與供應(yīng)商之間的關(guān)系，其僅按收集貨物的公斤重量收取一定的傭金，中國海關(guān)部門征收關(guān)稅的稅額與其沒有利益關(guān)聯(lián)，其缺乏犯罪的主觀動機，根本沒有與中國買家串通低報價格走私清關(guān)進口的犯罪故意。針對M某的陳述，辯護人多次請求偵查機關(guān)以及公訴機關(guān)深入調(diào)查M某與中國買家、印度物流公司等涉案主體之間的溝通記錄。結(jié)合案件現(xiàn)有證據(jù)情況，根本不足以認定嫌疑人M某與中國買家之間有共同犯罪的主觀故意以及行為。

嫌疑人M某確實沒有犯罪的主觀動機和故意，其客觀上的行為，也表明其的確已經(jīng)將案件所涉的貨物的INVOICE全部提交給了國內(nèi)的買家或買家指定的物流公司，而且，中國海關(guān)征收的關(guān)稅與嫌疑人沒有直接的利益關(guān)聯(lián)。辯護人多次書面請求市人民檢察院依法審查并認定M某在本案中的行為不構(gòu)成走私普通貨物、物品罪，請求檢察院依法依據(jù)案件事實的證據(jù)，作出不起訴決定。

三 辦理結(jié)果及理由

云南省某某市人民檢察院在歷經(jīng)二次退回公安機關(guān)補充偵查后仍然認為該案犯罪事實不清，證據(jù)不足，不符合起訴條件，于2019年11月14日作出了×檢公×邢不訴【2019】××號不起訴決定書，并送達給犯罪嫌疑人M某，后犯罪嫌疑人于2019年11月15日被云南省昆明市某某區(qū)看守所釋放，已平安回國。

四 辦案體會

走私普通貨物、物品罪的法益侵害性主要體現(xiàn)在違反海關(guān)法規(guī)、逃避海關(guān)監(jiān)管、偷逃應(yīng)繳納關(guān)稅額，所侵犯的客體是國家對普通貨物、物品進出口的監(jiān)管管理制度以及關(guān)稅征管制度。

走私普通貨物、物品罪該罪屬于簡單罪狀，刑事辯護中辯護人均需要依靠海關(guān)法等行政法律法規(guī)來填補空白。具體而言，《中華人民共和國海關(guān)法》、《中華人民共和國海關(guān)行政處罰實施條例》均對走私的具體表現(xiàn)有詳細描述，走私或按走私行為論處的行為包括：未經(jīng)國務(wù)院或者國務(wù)院授權(quán)的機關(guān)批準，從未設(shè)立海關(guān)的地點運輸、攜帶國家禁止或者限制進出境的貨物、物品或者依法應(yīng)當(dāng)繳納稅款的貨物、物品進出境的；經(jīng)過設(shè)立海關(guān)的地點，以藏匿、偽裝、瞞報、偽報或者其他方式逃避海關(guān)監(jiān)管，運輸、攜帶、郵寄國家禁止或者限制進出境的貨物、物品或者依法應(yīng)當(dāng)繳納稅款的貨物、物品進出境的；使用偽造、變造的手冊、單證、印章、賬冊、電子數(shù)據(jù)或者以其他方式逃避海關(guān)監(jiān)管，擅自將海關(guān)監(jiān)管貨物、物品、進境的境外運輸工具，在境內(nèi)銷售的；使用偽造、變造的手冊、單證、印章、賬冊、電子數(shù)據(jù)或者以偽報加工貿(mào)易制成品單位耗料量等方式，致使海關(guān)監(jiān)管貨物、物品脫離監(jiān)管的；以藏匿、偽裝、瞞報、偽報或者其他方式逃避海關(guān)監(jiān)管，擅自將保稅區(qū)、出口加工區(qū)等海關(guān)特殊監(jiān)管區(qū)域內(nèi)的海關(guān)監(jiān)管貨物、物品，運出區(qū)外的；明知是走私進口的貨物、物品，直接向走私人非法收；在內(nèi)海、領(lǐng)海、界河、界湖，船舶及所載人員運輸、收購、販賣國家禁止或者限制進出境的貨物、物品，或者運輸、收購、販賣依法應(yīng)當(dāng)繳納稅款的貨物，沒有合法證明的。

在本案辦理過程中辯護人結(jié)合全卷的證據(jù)材料以及嫌疑人的陳述，以存疑不起訴為目的進行辯護，最終檢察院認為該案犯罪事實不清，證據(jù)不足，作出不起訴的決定。結(jié)合本次辦案經(jīng)驗，對于走私普通貨物、物品罪的無罪辯護要點進行歸納。

（一）客觀方面不符合犯罪構(gòu)成要件

1.間接向走私人非法收購走私進口的貨物、物品的，不構(gòu)成走私普通貨物、物品罪；2.控方證據(jù)不足以證明進口貨物委托購買人與被委托人一同參與走私行為的，委托人無罪。

（二）主觀方面不符合犯罪構(gòu)成要件

1.在無法證明被告人明知涉案貨物的真實品名的情況下，不能認定被告人主觀上具有走私的故意。2.公訴機關(guān)對于被告人是否明知其銷售的是保稅物品所提供的證據(jù)不足以排除合理懷疑的，不構(gòu)成走私普通貨物罪。3.被告人僅在他人的聘用下從事了接收、協(xié)助銷售進口貨物的工作，證據(jù)不能充分證實被告人具有走私的主觀故意，其行為不構(gòu)成走私普通貨物罪。4.對走私對象中夾藏的物品確實不明知的，不能適用中根據(jù)實際走私對象定罪處罰的規(guī)定。5.控方證據(jù)不足以證明行為人不如實報關(guān)的違法行為可獲取非法利益的，對于行為人主觀上具有牟利的目的證據(jù)不足。

（三）主體方面不符合犯罪的構(gòu)成要件

根據(jù)《辦理走私刑事案件適用法律若干問題的意見》規(guī)定：具備下列特征的，可以認定為單位走私犯罪：1.以單位的名義實施走私犯罪，即由單位集體研究決定，或者由單位的負責(zé)人或者被授權(quán)的其他人員決定、同意；2.為單位謀取不正當(dāng)利益或者違法所得大部分歸單位所有。即僅以單位名義實施犯罪并不足以認定單位犯罪。

（四）偷逃應(yīng)繳稅額未達法定入罪標準

1.被告人走私貨物、物品偷逃應(yīng)繳稅額未達數(shù)額較大標準的，不構(gòu)成走私普通貨物、物品罪。2.對于相互之間無共謀和配合的嫌疑人，公訴機關(guān)不能證明其各自走私偷逃稅款的具體數(shù)額的，不能認定嫌疑人成立走私普通貨物、物品罪。

辯護人在辦理本案過程中主要以主觀故意方面進行論證，對主觀故意的證明一般都采用推定方式。推定又可以分為事實推定和法律推定，事實推定主要是根據(jù)行為人的社會地位、生活經(jīng)驗、從事職業(yè)、工作業(yè)績等，以所在行業(yè)一般人的認知水平為基礎(chǔ)評價標準對行為人的認識能力做出推斷；法律推定是根據(jù)法律規(guī)定的客觀行為，推定行為人的主觀心態(tài)。走私犯罪的主觀心態(tài)必須是故意，進出口收發(fā)貨人因為一些客觀因素或疏忽大意錯報了商品名稱、成交價格等要素，理論上屬于申報不實，因其不具備主觀故意，不構(gòu)成走私犯罪。因此，實踐中犯罪嫌疑人常以“錯報漏寫”、“發(fā)錯貨物”等理由逃避主觀責(zé)任的認定。鑒于此，根據(jù)司法解釋，當(dāng)出現(xiàn)下列情形時，即可直接認定行為人對于走私行為的明知：（一）逃避海關(guān)監(jiān)管，運輸、攜帶、郵寄國家禁止進出境的貨物、物品的；（二）用特制的設(shè)備或者運輸工具走私貨物、物品的；（三）未經(jīng)海關(guān)同意，在非設(shè)關(guān)的碼頭、海（河）岸、陸路邊境等地點，運輸（駁載）、收購或者販賣非法進出境貨物、物品的；（四）提供虛假的合同、發(fā)票、證明等商業(yè)單證委托他人辦理通關(guān)手續(xù)的；（五）以明顯低于貨物正常進（出）口的應(yīng)繳稅額委托他人代理進（出）口業(yè)務(wù)的；（六）曾因同一種走私行為受過刑事處罰或者行政處罰的。對于主觀上能否構(gòu)成直接故意或間接故意可以從上述方面進行論證，無論是法律推定還是事實推定，均應(yīng)當(dāng)允許反證。比如該法律推定中，列舉的前六種情形是基礎(chǔ)事實，當(dāng)基礎(chǔ)事實被證明后，即可推定行為人具有“明知”的待證事實。同時，如果能有證據(jù)證明行為人確屬被蒙騙的，則可以反證主觀故意的闕如。

走私類犯罪本質(zhì)個人或者單位故意違反海關(guān)法規(guī)，通過各種各種方式運送違禁品進出口或者偷逃關(guān)稅的行為。偵查機關(guān)以及檢察機關(guān)的認定單位或者個人是否存在走私行為將審查報關(guān)貨物價值以及實際產(chǎn)品價值，涉嫌偷逃稅是否達到了追訴標準等實質(zhì)要求，同時在認定數(shù)額時還需嚴格遵循辦案程序的有關(guān)規(guī)定，例如嚴格按照電子數(shù)據(jù)提取規(guī)范進行提取，否則都可能導(dǎo)致認定單位或者個人走私犯罪事實不清，證據(jù)不足的情形，上述情況也正是辯護律師在辦理走私案件應(yīng)重點的審查的內(nèi)容。