一 基本案情

（一）當(dāng)事人和代理人基本情況

上訴人（原審原告）：余某，出借人

委托代理人：高俊，廣東金橋百信律師事務(wù)所律師

      丘譽(yù)源，廣東金橋百信律師事務(wù)所律師

被上訴人（原審被告）：陳某、李某A、李某B，其中陳某為借款人，李某A、李某B為擔(dān)保人，陳某與李某A、李某B系直系親屬

第三人：余某A，系余某的親戚

（二）案件基本情況

本案是一個(gè)民間借貸糾紛，但整個(gè)借款款項(xiàng)系多年、多次借貸形成，余某手中持有借款合同，有與借款合同對(duì)應(yīng)金額的轉(zhuǎn)賬記錄，借款合同約定由余某向陳某借款，借款用途為給李某A、李某B用于生意周轉(zhuǎn)，同時(shí)李某A、李某B為借款提供擔(dān)保。

代理人接受余某委托后，認(rèn)為該案件事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，撰寫材料起訴立案。案件受理后，雖然借款合同明確約定了管轄法院，但被告仍提出管轄權(quán)異議，拖了一年有余。在一審開庭前夕，代理人突然收到法院傳來被告要求追加第三人的申請(qǐng)及被告提交的證據(jù)材料，該證據(jù)材料是一份銀行流水，顯示李某B（借款合同指定收款人）收到余某借款當(dāng)日，該款項(xiàng)就匯入了第三人余某A賬戶中，余某A隨后又將該款項(xiàng)匯入了余某及余某配偶的賬戶。如此一來，從表面上看本案就存在“虛假借款”的嫌疑。

代理人于是立即跟余某溝通了解真實(shí)情況，代理人了解到第三人系原告親戚，第三人當(dāng)日也確實(shí)把款項(xiàng)又轉(zhuǎn)給了原告及原告配偶。代理人當(dāng)即向委托人了解這樣處理的緣由，了解借款或債務(wù)的真實(shí)性。經(jīng)過代理人了解三被告欠付委托人的債務(wù)是由多筆債務(wù)構(gòu)成，不僅包含了李某A向原告受讓工廠的價(jià)款，也有李某A、李某B數(shù)次向原告的借款，還包含了期間的利息，在2018年時(shí)形成了與本案本金對(duì)應(yīng)金額的債務(wù)關(guān)系。整個(gè)債務(wù)時(shí)間跨度也非常長(zhǎng)，一直從2015年延續(xù)到了2019年，原告為了把這些復(fù)雜、瑣碎的債務(wù)關(guān)系簡(jiǎn)化，且鑒于三被告一時(shí)無法歸還本金，于是原告重新與三被告簽署了借款合同，同時(shí)原告也具備一定的法律常識(shí)和意識(shí)，清楚知道民間借貸糾紛中，出借人應(yīng)當(dāng)提供對(duì)應(yīng)的轉(zhuǎn)賬記錄，于是便有了款項(xiàng)借出又轉(zhuǎn)回的“戲碼”。原告在與被告三方協(xié)商一致后，共同完成了簽署合同、轉(zhuǎn)賬等工作，原告認(rèn)為自己手中證據(jù)十分充足，便把之前和對(duì)方簽署的各類文件、合同、相關(guān)材料原件統(tǒng)統(tǒng)交給了三被告。在最后這一次款項(xiàng)三被告已經(jīng)長(zhǎng)期未支付利息的情況下，原告于是找到了代理人提起了本案的起訴，只是認(rèn)為證據(jù)未十分充分，并未向代理人告知本案后面的真實(shí)情況。

(三）爭(zhēng)議焦點(diǎn)

一審法院爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1.案涉借款合同借款是否已經(jīng)支付；2.被告陳某是否應(yīng)該向原告償還借款。

二審法院爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1.三被告是否歸還了案涉借款前的債務(wù)；2.三被告是否存在借新還舊；3.三被告應(yīng)當(dāng)償還原告多少借款本金和利息。

二 各方意見

（一）一審法院裁判觀點(diǎn)

湛江市某區(qū)人民法院認(rèn)為案涉的借款合同中生效條款中因筆誤未提及陳某一方，因此侵犯了陳某的知情權(quán)和商討權(quán)，雖然被告陳某手寫同意李某B接收借款款項(xiàng)，但三被告卻始終沒有對(duì)借款的使用進(jìn)行合意，而且被告陳某此前和原告并無債務(wù)關(guān)系，不存在需要使用該借款清償之前的債務(wù)的情形，因此最終款項(xiàng)回到原告時(shí)，涉案的借貸合同即于借款當(dāng)日已經(jīng)結(jié)清，據(jù)此一審法院認(rèn)為案涉借款合同是有效的但借款已經(jīng)結(jié)清，至于原告與被告李某A和李某B的債務(wù)應(yīng)當(dāng)另案主張，一審判決駁回了原告的全部訴訟請(qǐng)求。

（二）上訴人（原審原告）觀點(diǎn)及代理意見

上訴人的代理人認(rèn)為首先，本案的借款是真實(shí)、合法、有效的，雖然上訴人在2018年確認(rèn)債務(wù)總額時(shí)計(jì)算了部分利息，但利息約定符合法律規(guī)定，上訴人雖然手上沒有債務(wù)形成具體的書面材料，但還留存了一些視頻和照片，這些視頻和照片由上訴人手機(jī)拍攝，可以證明債務(wù)的形成過程；其次，雖然上訴人（原審原告）在出借借款當(dāng)天即收回了款項(xiàng)，但實(shí)際上從原被告的合意及行為來看，三被告認(rèn)可并配合轉(zhuǎn)賬的原因是在于清償已經(jīng)到期的債務(wù)，而并非是歸還本案借款合同下的借款，三被告在清償了舊的債務(wù)后、即進(jìn)入了新的借款關(guān)系。前后債務(wù)均是同一主體，這個(gè)形式與金融機(jī)構(gòu)常見的“借新還舊”非常類似。再次，相關(guān)法律規(guī)定：“債務(wù)人的給付不足以清償其對(duì)同一債權(quán)人所負(fù)的數(shù)筆相同種類的全部債務(wù)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先抵充已到期的債務(wù)；”根據(jù)上述債務(wù)清償?shù)捻樞?，被告的付款，?yīng)當(dāng)是歸還雙方之前已經(jīng)到期的債務(wù)。因此本案可以認(rèn)為是被上訴人（原審被告）向上訴人（原審原告）重新借款歸還了之前的債務(wù)，而本案的借款尚未歸還，因此應(yīng)當(dāng)按照借款合同約定歸還借款本金和利息。

（三）被上訴人觀點(diǎn)及代理意見

三被上訴人代理人提出的抗辯意見如下：1.本案借款沒有按照約定的用途；2.之前的債務(wù)已經(jīng)償還，且與本案借款無關(guān)。即使前述的債務(wù)未付清，也應(yīng)當(dāng)另行起訴；3.本案的借款在當(dāng)天即已經(jīng)歸還，因此無需再歸還上訴人任何款項(xiàng)。

三 審理結(jié)果及理由

湛江市中級(jí)人民法院判決：撤銷湛江市某區(qū)人民法院作出的一審判決，改判支持余某的上訴請(qǐng)求，即判決陳某償付全部借款本息給余某，李某A、李某B作為擔(dān)保人對(duì)陳某的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

湛江中院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋(二)》第二十條“債務(wù)人的給付不足以清償其對(duì)同一債權(quán)人所負(fù)的數(shù)筆相同種類的全部債務(wù)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先抵充已到期的債務(wù);幾項(xiàng)債務(wù)均到期的，優(yōu)先抵充對(duì)債權(quán)人缺乏擔(dān)?；蛘邠?dān)保數(shù)額最少的債務(wù);擔(dān)保數(shù)額相同的，優(yōu)先抵充債務(wù)負(fù)擔(dān)較重的債務(wù);負(fù)擔(dān)相同的，按照債務(wù)到期的先后順序抵充；到期時(shí)間相同的，按比例抵充……”。據(jù)此作出了以上終審判決。

四 辦案體會(huì)

一審判決后，本案案件陷入了兩難的境地，一方面追溯原來的債務(wù)比較困難，因?yàn)樵嬖袀鶆?wù)相關(guān)的證據(jù)原件、復(fù)印件已經(jīng)給了被告。沒有相應(yīng)的證據(jù)，追溯案涉前債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)變得非常大，另一方面原告如果追溯案涉前的債務(wù)，對(duì)于本案而言又存在借款完畢立即又轉(zhuǎn)賬回出借人的問題。

代理人深入仔細(xì)研究了一審判決，從相關(guān)事實(shí)出發(fā)，本案涉案的借貸關(guān)系正是因?yàn)榘干媲暗膫鶆?wù)而產(chǎn)生，而被告之所以配合原告進(jìn)行轉(zhuǎn)賬的原因，并非是其上當(dāng)受騙或者其自身愚蠢，而是其真實(shí)認(rèn)可欠付原告的債務(wù)。代理人提出的意見不存在錯(cuò)誤，一審法院把前后債務(wù)的關(guān)聯(lián)性人為地割裂開了，錯(cuò)誤適用了法律規(guī)定。通過仔細(xì)梳理僅有的證據(jù)，代理人發(fā)現(xiàn)在一審中提交過的證據(jù)材料中有一張具有原件的證據(jù)，三被告在涉案合同簽署之前還簽署過一份“還款期數(shù)明細(xì)表”，該明細(xì)表記載了三被告欠付的本金及每月歸還利息的時(shí)間、金額。代理人認(rèn)為結(jié)合已有的事實(shí)和證據(jù)，還是應(yīng)當(dāng)抓住案涉前債務(wù)的存在和認(rèn)可，各方對(duì)于本案借款的合意以及到期債務(wù)的清償順序等來重點(diǎn)主張，最終取得了良好的代理效果。

“借新還舊”已經(jīng)是金融機(jī)構(gòu)常用的操作方式，但在于自然人的民間借貸中卻往往比較少見，因?yàn)樽匀蝗酥g拖欠了款項(xiàng)，往往已經(jīng)導(dǎo)致雙方的信任基礎(chǔ)崩塌，債權(quán)人往往也沒有能力去再次出借，自然人也不會(huì)面臨金融機(jī)構(gòu)有的借款還款“考核”，并不需要通過“借新還舊”的方式延續(xù)債務(wù)。代理人發(fā)現(xiàn)很多律師甚至審判員也是秉承這樣的觀點(diǎn)，認(rèn)為自然人之間不存在“借新還舊”，但法律也并未禁止自然人之間“借新還舊”，甚至司法解釋中也有“借新還舊”的相關(guān)規(guī)定?！敖栊逻€舊”究其本質(zhì)還是來源于法律規(guī)定中對(duì)同一主體、同種債務(wù)清償順序的規(guī)定。代理人因?yàn)楸景傅臋C(jī)緣巧合，也檢索、查詢了各地的司法實(shí)踐情況，全國(guó)各地尤其是經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)法院均已經(jīng)有不少對(duì)自然人之間借貸“借新還舊”認(rèn)可的相關(guān)案例，充分說明了“借新還舊”早就不是金融機(jī)構(gòu)的“專利”了。

往往看起來越是簡(jiǎn)單的案件后面越有可能隱藏著各種復(fù)雜的情形，代理人在辦理委托前更需要有技巧地盤問當(dāng)事人，挖掘案件背后的真相；辦案過程中遇到復(fù)雜的案件或案件情況突然變復(fù)雜時(shí)，更要沉著冷靜地面對(duì)，深刻剖析案件背后的法律關(guān)系，方能讓困難迎刃而解。