一 基本案情

（一）當(dāng)事人和代理人基本情況

原告：HY公司

委托代理人：黃順華，廣東金橋百信律師事務(wù)所律師

      陳潔，廣東金橋百信律師事務(wù)所律師

被告：黃某某、蘇某坤

（二）案件基本情況

2006年7月，HY公司與JX公司簽訂《租賃合同》，約定JX公司自HY公司處承租場地，按月繳納租金、水電費(fèi)和管理費(fèi)等。JX公司2016年上半年多次拖欠應(yīng)付款，并自2016年4月起開始拒付款項(xiàng)，HY公司于2016年5月正式發(fā)函催租，未果后，HY公司于2016年11月通知解除合同，且提起仲裁。仲裁委于2017年4月裁決確認(rèn)合同解除，JX公司應(yīng)按合同約定向HY公司支付租金、水電費(fèi)、管理費(fèi)和滯納金以及仲裁費(fèi)等。HY公司于2017年6月向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，后因JX公司無可供執(zhí)行的財產(chǎn)，法院裁定終結(jié)本次執(zhí)行。

經(jīng)查詢工商內(nèi)檔發(fā)現(xiàn)：早在2016年5月31日，JX公司即召開股東會，審議通過注冊資本由原來2000萬元減資至200萬元；2016年6月1日，JX公司在《羊城晚報》上刊登減資公告；2016年9月，JX公司再次召開股東會，決議事項(xiàng)包括“4.同意注冊資本變更為200萬元，股東黃某某由600萬元減資至60萬元，股東蘇某坤由1400萬元減資至140萬元……6.至2016年9月6日止，JX公司的債務(wù)已清償完畢，如有遺漏，由股東按原出資額承擔(dān)清償責(zé)任”等，決議上顯示有股東黃某某、蘇某坤的簽字，并在當(dāng)天辦理完成減資工商登記；2017年3月6日，黃某某轉(zhuǎn)賬400萬元進(jìn)入JX公司賬戶，JX公司于同月16日和21日分別轉(zhuǎn)賬120萬元和280萬元進(jìn)入黃某某和蘇某坤的銀行賬戶，蘇某坤于2017年3月21日轉(zhuǎn)賬280萬元進(jìn)入黃某某賬戶。整個減資過程中，JX公司從未向HY公司發(fā)過任何通知。

2017年同年10月，HY公司向法院提起訴訟，訴請JX公司股東黃某某、蘇某坤在減資1800萬元及利息的范圍內(nèi)對HY公司在前述裁決書中未受清償?shù)膫鶛?quán)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

在訴訟過程中，蘇某坤以其不同意減資且未在減資決議上簽字為由主張減資無效，并申請筆跡鑒定；鑒定結(jié)果顯示：2016年9月JX公司股東會決議中“蘇某坤”簽名筆跡與蘇某坤筆跡樣本不是同一人所寫。同時，在2018年1月25日，蘇某坤與黃某某分別向JX公司賬戶轉(zhuǎn)入280萬元、120萬元，JX公司在收款當(dāng)日隨即將400萬元轉(zhuǎn)入黃某某賬戶。

（三）爭議焦點(diǎn)

股東黃某某、蘇某坤是否應(yīng)在減資范圍內(nèi)就JX公司債務(wù)向HY公司承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。具體可細(xì)分為如下幾點(diǎn)：

1.JX公司的減資行為是否已經(jīng)完成；公司內(nèi)部股東會決議效力能否對抗外部債權(quán)人；

2.在減資時，HY公司是否為JX公司的已知債權(quán)人；JX公司的減資程序是否存在瑕疵；蘇某坤、黃某某因就減資程序不當(dāng)如何承擔(dān)法律責(zé)任；

3.減資行為對債權(quán)人利益造成損害如何認(rèn)定；是否必須以股東實(shí)際取得減資款為前提。

二 各方意見

（一）原告（HY公司）代理人意見

1.蘇某坤自始充分知曉并積極推動減資事宜：（1）蘇某坤作為持股70%的大股東，對JX公司事務(wù)有絕對話語權(quán)，減資的財務(wù)處理、刊登公告、工商備案等都需要使用公章、法定代表人簽署文件，沒有大股東蘇某坤認(rèn)可及配合，根本不可能完成；（2）若蘇某坤真的不同意減資，其完全可以在第一時間糾正，而其在本案起訴之后才提出抗辯稱其不同意減資，且至今未采取任何實(shí)質(zhì)性行動；（3）蘇某坤若真的不同意減資并在2017年3月退還減資款，其也應(yīng)當(dāng)退還給JX公司而非黃某某；（4）蘇某坤、黃某某在2018年1月退減資款的行為，應(yīng)當(dāng)退的是1800萬元，而非400萬元，前述資金流動行為不是恢復(fù)原狀的行為，而是掩飾不當(dāng)減資、試圖逃避債務(wù)的行為，且JX公司并未實(shí)際收到款項(xiàng)。（5）JX公司多年以來數(shù)次工商備案提交資料中“蘇某坤”簽名與2016年9月6日股東會決議“蘇某坤”簽名為同一人簽署，因此即使2016年9月6日股東會決議不是蘇某坤本人簽名，也是其授權(quán)第三人簽署，或其對第三人簽署是默許的。

2.本案非公司決議糾紛，而是公司減資糾紛，股東會決議是否成立和有效，均無法抹殺JX公司已經(jīng)完成減資這一客觀事實(shí)，且截止至今，JX公司工商備案及章程登記的注冊資本仍為200萬元，依據(jù)商事外觀主義原則，不論股東會決議效力如何，JX公司減資行為已經(jīng)完成，不影響其股東對外部債權(quán)人的責(zé)任。

3.JX公司在減資時就已對HY公司拖欠租金，且JX公司、蘇某坤、黃某某對案涉租賃合同均清楚，其必然知曉每月會產(chǎn)生新的債務(wù)，因此HY公司是JX公司的已知債權(quán)人。JX公司減資時對HY公司這一已知債權(quán)人，未盡到直接通知的義務(wù)，而只是刊登公告，程序明顯不符合《公司法》第一百七十七條第二款：“……公司應(yīng)當(dāng)自作出減少注冊資本決議之日起十日內(nèi)通知債權(quán)人，并于三十日內(nèi)在報紙上公告。……”的規(guī)定，導(dǎo)致HY公司喪失要求提供擔(dān)?；蛱崆扒鍍攤鶆?wù)的機(jī)會，JX公司償債能力也遭受貶損，HY公司的債權(quán)遭受損害。

4.因JX公司減資時未通知HY公司，對HY公司債權(quán)造成損害：（1）HY公司對減資不知情，導(dǎo)致喪失在JX公司減資前依法要求提供擔(dān)?；蚯鍍攤鶆?wù)的機(jī)會，對債權(quán)的這一損害已經(jīng)現(xiàn)實(shí)造成，且不可逆；（2）減資必然導(dǎo)致JX公司償債能力的降低，直接給HY公司債權(quán)實(shí)現(xiàn)帶來不利影響。蘇某坤、黃某某是否承擔(dān)責(zé)任并不以其是否實(shí)際取得減資款為前提，而應(yīng)以其是否對HY公司權(quán)利造成損害及是否存在過錯為前提；（3）蘇某坤、黃某某并未充分證明其未實(shí)際取得減資款：a.蘇某坤、黃某某提交部分銀行賬戶流水，不能證明JX公司沒有其他賬戶；b.JX公司完全可以通過債務(wù)抵消方式向蘇某坤、黃某某轉(zhuǎn)讓實(shí)物、財產(chǎn)權(quán)益等方式完成減資，而該等方式不會發(fā)生資金的流動。

5.蘇某坤、黃某某對JX公司不當(dāng)減資存在共同的重大過錯，應(yīng)參照《最高人民法院關(guān)于適用〈公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十四條第二款：“公司債權(quán)人請求抽逃出資的股東在抽逃出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任、協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級管理人員或者實(shí)際制人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持；……”的規(guī)定，二人共同（連帶）承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

（二）被告代理人意見

1.蘇某坤對JX公司減資事宜不知情：蘇某坤未參與JX公司的日常經(jīng)營管理；2015年7月以來，蘇某坤一直處于生病休養(yǎng)期間，公司管理層認(rèn)為基于一些工商登記類程序性業(yè)務(wù)，沒有知會蘇某坤；蘇某坤沒有在股東決議上簽字，2017年3月蘇某坤知悉后，反對公司在沒有資金的情況下借款減資，并立即叫停減資。

2.蘇某坤未在2016年9月股東會決議上簽字，減資未達(dá)成股東合意，無論是否在工商機(jī)關(guān)辦理備案，該減資決議自始不成立，不發(fā)生法律效力。

3.JX公司錯誤的實(shí)施減資登記，但并未向股東分配減資款，公司償債能力沒有下降：股東蘇某坤、黃某某已履行完畢出資義務(wù)；股東蘇某坤、黃某某沒有實(shí)際取得減資款；雖然工商登記形式上JX公司的注冊資本從2000萬元變成了200萬元，但JX公司并沒有因?yàn)樵摐p資活動導(dǎo)致資金的流失或償債能力的下降。

4.JX公司試圖減資時，對HY公司的租金已經(jīng)基本結(jié)清，HY公司不是JX公司的已知債權(quán)人，JX公司通過公告方式通知債權(quán)人符合法律規(guī)定；即使公告通知存在瑕疵，也不應(yīng)導(dǎo)致股東承擔(dān)1800萬元的補(bǔ)充責(zé)任，在通知減資時，JX公司并不拖欠HY公司1800萬元；不當(dāng)出資與抽逃出資不能等同。

三 審理結(jié)果及理由

廣州市某某區(qū)人民法院經(jīng)審理，作出一審判決認(rèn)為：雖然JX公司在工商登記上顯示的注冊資本及相關(guān)信息已發(fā)生變更，但蘇某坤作為JX公司大股東，在減資的股東會決議的簽名并不屬實(shí)，也無其他證據(jù)證明蘇某坤同意該等決議，該決議無效，JX公司的減資行為不符合法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定無效。JX公司應(yīng)按照未減資的工商登記情況向原告履行義務(wù)，蘇某坤及黃某某的出資時限尚未屆滿，也不存在股東承擔(dān)責(zé)任的其他法定情形，故駁回原告訴訟請求。

原告不服向某某市中級人民法院提起上訴，二審法院經(jīng)審理認(rèn)為：

首先，關(guān)于JX公司是否已將注冊資本從2000萬元減少至200萬元的問題。2016年9月，廣州工商局某某分局的《準(zhǔn)予變更登記（備案）通知書》確認(rèn)JX公司的注冊資本由2000萬元變更為200萬元，因此JX公司的減資程序已完成。另一方面，自2016年9月13日至今，蘇某坤和黃某某并未對工商登記的JX公司減資事宜提出異議，也未對相關(guān)股東會決議產(chǎn)生爭議或提起訴訟，一審法院逕行以蘇某坤在減資的股東會決議簽名不實(shí)為由，認(rèn)定決議無效，進(jìn)而認(rèn)定減資行為無效，顯屬不當(dāng)。

其次，關(guān)于蘇某坤、黃某某應(yīng)否就JX公司的減資向HY公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任的問題：第一，各方對黃某某明知且參與JX公司的減資事宜并無爭議，本院予以確認(rèn)。第二，關(guān)于蘇某坤以“事前并不知曉、事后表示反對減資”為由對抗HY公司的訴請是否成立的問題：1.雖然經(jīng)筆跡鑒定顯示2016年9月JX公司股東會決議中“蘇某坤”簽名筆跡與蘇某坤筆跡樣本不是同一人所寫，但是蘇某坤已確認(rèn)其簽名存在長期由他人代簽的情形，且綜合其他事實(shí)，可以認(rèn)定蘇某坤對JX公司的減資是知情且同意的；2.即使蘇某坤主張屬實(shí)，因本案為減資糾紛，處理的是公司內(nèi)部股東和公司外部債權(quán)人之間的損害賠償糾紛，公司內(nèi)部的減資程序問題，并不能作為公司的大股東對抗外部債權(quán)人的充分理據(jù)；因此，蘇某坤的本項(xiàng)抗辯意見不能成立。第三，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百七十七條規(guī)定“公司需要減少注冊資本時……應(yīng)當(dāng)自作出減少注冊資本決議之日起十日內(nèi)通知債權(quán)人……”，如上所述，JX公司將注冊資本由2000萬元減少至200萬元，顯然降低了JX公司的責(zé)任能力，而且，上述法律規(guī)定的公司決定減資時應(yīng)通知債權(quán)人，并不以公司在減資過程中是否向股東分配減資款未前提，故蘇某坤、黃某某以此由主張不需向HY公司承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立。且，JX公司未將減資事宜通知HY公司，導(dǎo)致HY公司喪失了要求JX公司清償債務(wù)或提供相應(yīng)擔(dān)保的權(quán)利，侵害了HY公司的合法權(quán)益。

最后，關(guān)于蘇某坤、黃某某因JX公司減資應(yīng)向HY公司承擔(dān)的具體責(zé)任問題?！吨腥A人民共和國公司法》第三十五條規(guī)定“公司成立后，股東不得抽逃出資”、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十四條第二款規(guī)定“公司債權(quán)人請求抽逃出資的股東在抽逃出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任、協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級管理人員或者實(shí)際控制人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”，經(jīng)審查，我國法律并未明確規(guī)定公司減資過程中未及時通知已知債權(quán)人的情形下，公司股東應(yīng)對公司債權(quán)人承擔(dān)的具體責(zé)任大小和范圍，但鑒于該情形在本質(zhì)上與股東違法抽逃出資的實(shí)質(zhì)以及對債權(quán)人利益受損的影響相同，故本院參照上述法律、司法解釋的規(guī)定，認(rèn)定本案中蘇某坤應(yīng)在減資1260萬元（1400萬元—140萬元）、黃某某應(yīng)在減資540萬元（600萬元—60萬元）范圍內(nèi)對HY公司在前述裁決書中未受清償?shù)膫鶛?quán)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。HY公司主張超過上述認(rèn)定的部分，本院予以駁回。

四 辦案體會

公司注冊資本對內(nèi)對外都具有重大意義。對于公司股東而言，其不僅負(fù)有按認(rèn)繳金額和期限完成出資的義務(wù)，還負(fù)有保持公司注冊資本充實(shí)的義務(wù)和責(zé)任，不得抽逃出資或隨意減少出資，即使確有需要進(jìn)行減資，也應(yīng)當(dāng)按法定程序進(jìn)行。

根據(jù)《公司法》第一百七十七條第二款規(guī)定“公司應(yīng)當(dāng)自作出減少注冊資本決議之日起十日內(nèi)通知債權(quán)人，并于三十日內(nèi)在報紙上公告。債權(quán)人……，有權(quán)要求公司清償債務(wù)或者提供相應(yīng)的擔(dān)保”，公司在減資時負(fù)有直接通知債權(quán)人和登報公告的義務(wù)，對于已知或應(yīng)知的債權(quán)人，必須以通知的方式告知債權(quán)人，而不能以公告的方式簡單替代，否則即屬于程序不當(dāng)。

本案中，盡管公司法規(guī)定公司減資時的通知義務(wù)在于公司，但公司是否減資系股東會決議的結(jié)果，是否減資以及如何進(jìn)行減資完全取決于股東意志，股東對公司減資的法定程序及后果亦屬明知，同時，公司辦理減資手續(xù)需股東配合，對于公司通知義務(wù)的履行，股東亦應(yīng)當(dāng)盡到合理注意義務(wù)。否則即視為股東存在過錯，基于該等過錯，股東對公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

股東在對公司減資時未履行通知義務(wù)是否應(yīng)對債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，不以股東是否實(shí)際取回減資款為前提，而是應(yīng)以是否對債權(quán)人的權(quán)利造成損害為前提。公司減資未通知已知債權(quán)人，使得債權(quán)人喪失了減資前要求公司清償債務(wù)或提供擔(dān)保的機(jī)會，無論股東是否實(shí)際取得減資款，債權(quán)人權(quán)利都已遭受損害，我國公司法也并未區(qū)分形式減資和實(shí)質(zhì)減資。但在司法實(shí)踐中，對此問題也確實(shí)存在爭議，確有判例認(rèn)為股東承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任以給公司財產(chǎn)造成減損為前提條件，尚有待統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)。值得注意的是，最高院近期有案例明確區(qū)分形式減資和實(shí)質(zhì)減資，而對股東責(zé)任予以不同的處理。

關(guān)于股東承擔(dān)責(zé)任的方式，我國法律并未就此種情形下股東的責(zé)任承擔(dān)方式作出明確規(guī)定，但是這種行為本質(zhì)上與抽逃出資并無不同，所以在司法實(shí)踐中普遍參照抽逃出資的規(guī)定認(rèn)定股東責(zé)任，即股東在減資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

本案中不無遺憾的是，二審法院未能支持黃某某和蘇某坤對對方的補(bǔ)充賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任，支持股東承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的范圍也僅限于本金，忽略了減資利息。這兩個問題在司法實(shí)踐中均有其他案例得到支持，包括最高院公報案例。