一 基本案情

（一）當(dāng)事人和代理人基本情況

原告（被上訴人）：A銀行

委托代理人：馬丹，廣東金橋百信律師事務(wù)所律師

被告（上訴人）：B公司

（二）案件基本情況

2012年8月，A銀行與C公司簽署《授信額度合同》和《有追索權(quán)國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》，約定C公司將其對(duì)B公司所享有的應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給A銀行，A銀行據(jù)此向C公司提供融資。

合同簽署后，A銀行根據(jù)C公司先后提供的六份《煤炭購銷合同》分別向C公司發(fā)放了六筆保理融資，每一筆業(yè)務(wù)操作中均取得了加蓋B公司公章的《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓確認(rèn)書》（同時(shí)附轉(zhuǎn)讓賬款明細(xì)）、B公司副總經(jīng)理簽收相應(yīng)貨款增值稅發(fā)票的《發(fā)票簽收單》，并在事后和B公司進(jìn)行了應(yīng)收賬款對(duì)賬。前五筆業(yè)務(wù)中，B公司均足額將應(yīng)收賬款支付至A銀行指定賬戶，以此歸還了C公司的融資款。但第六筆以銀行承兌匯票形式發(fā)放的融資未能如期歸還，A銀行向B公司追款時(shí)B公司表示不存在該筆交易和應(yīng)付貨款，《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓確認(rèn)書》所加蓋B公司公章系偽造，B公司無付款義務(wù)，遂導(dǎo)致A銀行已經(jīng)墊付的銀行承兌匯票本金23872742元及利息無法追回。

案發(fā)后，B公司于2014年1月24日向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。該案在2017年9月8日經(jīng)法院審理后出具終審判決，法院查明：自始至終C公司與B公司之間并無真實(shí)煤炭貿(mào)易，C公司實(shí)際控制人（以下簡稱：刑事被告人）利用虛假交易騙取銀行貸款，最終判決被告構(gòu)成貸款詐騙罪、合同詐騙罪、票據(jù)詐騙罪，并在刑事判決中判決被告對(duì)A銀行損失予以退賠。

此外，A銀行于2014年以金融借款合同糾紛為案由，請(qǐng)求C公司、B公司及相關(guān)保證人依據(jù)合同約定承擔(dān)還款責(zé)任，但一、二審人民法院均以刑事案件已經(jīng)對(duì)A銀行損失作出退賠為由，駁回A銀行起訴。

以上兩案判決后，A銀行認(rèn)為僅依靠刑事判決的退賠責(zé)任無法彌補(bǔ)損失，且B公司明知和C公司之間不存在真實(shí)煤炭交易，仍配合C公司提交虛假資料，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)就A銀行損失承擔(dān)賠償責(zé)任，故于2018年3月以財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任糾紛為案由起訴至人民法院。

（三）爭議焦點(diǎn)

本案的爭議焦點(diǎn)包括：

爭議焦點(diǎn)1：A銀行提起本案訴訟是否符合民事案件受理范圍，是否存在重復(fù)訴訟？

爭議焦點(diǎn)2：A銀行提起本案訴請(qǐng)是否已經(jīng)超過訴訟時(shí)效期間；

爭議焦點(diǎn)3：B公司是否應(yīng)對(duì)A銀行的損失承擔(dān)賠償責(zé)任；

爭議焦點(diǎn)4：A銀行對(duì)其損失是否存在過錯(cuò)；

爭議焦點(diǎn)5：B公司對(duì)系爭損失如何承擔(dān)賠償責(zé)任。

二 雙方意見或觀點(diǎn)

（一）原告意見

1.A銀行提起本案損害賠償糾紛之訴程序合法。（1）本案不構(gòu)成重復(fù)起訴。與2014年案件比較，本案訴訟主體、訴訟請(qǐng)求存在明顯區(qū)別，且前案并未對(duì)B公司的責(zé)任承擔(dān)做出實(shí)體性處理，因此不存在實(shí)質(zhì)性否定前案裁判結(jié)果的情況。（2）本案并未超過訴訟時(shí)效。本案以侵權(quán)責(zé)任為基礎(chǔ)，而對(duì)B公司侵權(quán)行為的認(rèn)定以刑事案件生效判決所查明事實(shí)為依據(jù)，刑事案件判決于2017年9月8日作出，此時(shí)A銀行才知道B公司存在侵權(quán)行為，因此A銀行提起本案訴訟并未超過訴訟時(shí)效。（3）本案不應(yīng)以涉及刑事犯罪為由予以駁回。本案雖涉及刑事犯罪因素，但刑事案件已經(jīng)作出生效判決，且由于B公司并非刑事被告人，并沒有對(duì)B公司的行為性質(zhì)和法律責(zé)任作出任何處理，所以A銀行有權(quán)以另行提起民事訴訟方式主張損害賠償責(zé)任。（4）本案不存在選擇合同之債訴訟之后，再次以侵權(quán)之債為由提起訴訟的情況。2014年訴訟時(shí)，A銀行無從判斷B公司是否存在侵權(quán)行為，當(dāng)時(shí)以金融借款合同糾紛為案由提起訴訟，并無不當(dāng)也不構(gòu)成在合同之債和侵權(quán)之債競合情況下的選擇訴訟。在2017年刑事案件生效判決出具后，A銀行依據(jù)案件查明事實(shí)確認(rèn)B公司存在侵權(quán)行為，遂提起本案訴訟，是在新事實(shí)、新證據(jù)基礎(chǔ)上提起的訴訟，因此在先訴訟不構(gòu)成本案的程序障礙。

2.B公司構(gòu)成侵權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)就A銀行損失承擔(dān)賠償責(zé)任。（1）B公司明知和C公司的交易是虛假交易且C公司利用該虛假交易和虛假應(yīng)收賬款向A銀行辦理貸款，但始終未將事實(shí)真相告知A銀行，反而在前五筆虛假煤炭交易中，均面簽了《應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》、簽收了交易發(fā)票，按照A銀行要求將應(yīng)收賬款支付至指定監(jiān)管賬戶。以上行為幫助C公司騙取A銀行信任；（2）在導(dǎo)致銀行產(chǎn)生損失的案涉第六筆交易中，對(duì)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓進(jìn)行確認(rèn)時(shí)，B公司也明知加蓋在《應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》的公章是偽造的，但其仍然未告知A銀行，主觀過錯(cuò)明顯；（3）依據(jù)案涉《有追索權(quán)國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》規(guī)定，A銀行給C公司開具銀行承兌匯票并予以兌付的前提是：C公司對(duì)B公司存在真實(shí)的應(yīng)收賬款且該賬款已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給A銀行。因此，事實(shí)上應(yīng)收賬款對(duì)貸款起到了擔(dān)保作用，也是貸款發(fā)放的前提。B公司侵權(quán)行為與A銀行損失之間存在因果關(guān)系；（4）B公司雖事后就偽造公章進(jìn)行報(bào)案，但報(bào)案之前A銀行已經(jīng)按照規(guī)定兌付銀行承兌匯票款項(xiàng)，不能免除其賠償責(zé)任。

3.A銀行自始至終依法依規(guī)操作，不存在任何過錯(cuò)。（1）就本案所涉保理貸款，經(jīng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)調(diào)查，并未認(rèn)定A銀行存在違規(guī)行為，可見A銀行在案涉交易過程中完全是依法依規(guī)操作，盡到了審核義務(wù)。（2）雖然就第六筆交易，A銀行所獲取的前后兩次《應(yīng)收賬款確認(rèn)書》記載的付款時(shí)間有變化，但B公司對(duì)此沒有提出異議，A銀行有理由相信是B公司和C公司協(xié)商變更的付款時(shí)間，且該時(shí)間離銀行承兌匯票到期日尚有18天，足以保障A銀行在匯票到期日之前收到相應(yīng)應(yīng)收賬款從而避免產(chǎn)生墊付匯票款的損失，A銀行予以接受也合乎情理。

4.刑事案件判決的退賠責(zé)任不構(gòu)成免除B公司賠償責(zé)任的合法理由，A銀行仍有權(quán)單獨(dú)就B公司侵權(quán)行為主張賠償責(zé)任，其賠償責(zé)任范圍包括案涉本金和利息部分。（1）從法理上講，刑事案件所作出的退賠處理依賴于國家公權(quán)力所采取的公力救濟(jì)，這種公力救濟(jì)不能直接否定或排除受害人以民事訴訟途徑向其他責(zé)任人員追索賠償責(zé)任的權(quán)利。因局限于刑事被告的范圍和刑事被告賠償能力的限制，退賠的公力救濟(jì)不能保證被害人的完整利益，不能彌補(bǔ)被害人全部損失。因此，本案中B公司作為侵權(quán)人，同樣應(yīng)當(dāng)對(duì)A銀行的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。（2）A銀行因本案B公司侵權(quán)行為所遭受的損失和在刑事案件中作為受害人所遭受到的損失具有同一性。該損失顯然不能局限于本金部分，由于資金被騙取，長期無法收回，必然存在利息損失，且A銀行所主張利息具有承兌合同約定依據(jù)，屬于可預(yù)期利益，這種利息損失應(yīng)當(dāng)包括在損害賠償范圍內(nèi)。

（二）被告意見

1.本案與A銀行在2014年提起的合同之訴系重復(fù)訴訟。A銀行在2014年就同一事實(shí)已經(jīng)以合同之訴為案由提起訴訟，且由兩級(jí)法院做出駁回起訴處理。本案再次提起訴訟違背“一事不再審”原則，且在選擇了合同之訴之后，再次以侵權(quán)案由提起訴訟構(gòu)成重復(fù)訴訟；

2.本案起訴時(shí)已超過訴訟時(shí)效。A銀行承兌匯票墊付款項(xiàng)損失產(chǎn)生于2014年1月8日，同年8月提起合同之訴。在本案立案前A銀行未就其損失向B公司主張侵權(quán)責(zé)任，在先訴訟也不構(gòu)成對(duì)侵權(quán)損害賠償糾紛的訴訟時(shí)效中斷，因此本案起訴時(shí)已經(jīng)超過訴訟時(shí)效；

3.經(jīng)刑事判決認(rèn)定，A銀行損失由刑事被告人的犯罪行為所導(dǎo)致且已經(jīng)由刑事判決確認(rèn)退賠，案涉第六筆交易所涉及資料中加蓋的B公司公章系刑事被告人偽造，B公司對(duì)此不知情，且B公司負(fù)責(zé)人是在刑事被告人口頭脅迫下簽收相應(yīng)通知單，且事后已經(jīng)報(bào)警。證明B公司在涉案貸款辦理、發(fā)放過程中并無過錯(cuò)，也不存在侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；

4.A銀行在辦理業(yè)務(wù)過程中沒有依法依規(guī)進(jìn)行，不嚴(yán)格履行審慎義務(wù)，包括沒有對(duì)涉案業(yè)務(wù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)、沒有到現(xiàn)場核實(shí)是否真實(shí)存在貨物交付、在刑事被告人將交易所涉及發(fā)票注銷后長達(dá)半年未提出質(zhì)疑。綜上，A銀行自身存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)就其過錯(cuò)行為自行承擔(dān)損失。

三 判決結(jié)果及理由

（一）一審判決

經(jīng)審理，一審法院判決：就A銀行所產(chǎn)生本金及利息損失，不能從刑事判決中受償部分由B公司承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。具體理由如下：1.生效刑事判決并未涉及B公司是否需要對(duì)A銀行的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)法律責(zé)任，本案為財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，A銀行以被告侵權(quán)為由主張財(cái)產(chǎn)損害賠償，符合民事訴訟法第一百一十九條的規(guī)定；2.A銀行雖然在2014年向法院提起訴訟，但該法院是以程序方式駁回起訴，并未對(duì)A銀行實(shí)體權(quán)利做出處理，現(xiàn)A銀行要求B公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任，不存在重復(fù)訴訟問題。3.本案中，A銀行因承兌匯票發(fā)生墊付款后，已于2014年向法院起訴B公司主張債權(quán)，訴訟時(shí)效依法中斷，并于2017年8月5日法院就該案做出終審裁定后重新起算，因此A銀行于2017年8月5日提起本案訴訟，沒有超過法律規(guī)定的訴訟時(shí)效。4.B公司法定代表人和副總經(jīng)理作為完全民事行為能力人以及B公司的代表，在A銀行員工見證下，在前五筆交易的《應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》和發(fā)票簽收單上蓋章、簽字，其理應(yīng)清楚該確認(rèn)行為的法律后果，其職務(wù)身份足以令A(yù)銀行有理由相信B公司對(duì)C公司負(fù)有應(yīng)付賬款債務(wù)的事實(shí)。雖B公司聲稱受脅迫簽收上述文件，但沒有提供證據(jù)佐證。此外，B公司抗辯稱第六筆交易的《應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》上的公章為虛假印章，且事后已經(jīng)報(bào)警。但該印章加蓋時(shí)B公司法定代表人和副總經(jīng)理均在現(xiàn)場，在發(fā)現(xiàn)刑事被告人使用偽造印章情形時(shí)未予以制止和及時(shí)通知原告，可見B公司的工作人員對(duì)該行為持放任態(tài)度，主觀上存在明顯過錯(cuò)，其事后報(bào)警行為不改變印章使用時(shí)所導(dǎo)致的法律后果，B公司應(yīng)對(duì)A銀行的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。5.本案A銀行損失系刑事被告人實(shí)施犯罪行為直接導(dǎo)致，B公司工作人員的放任行為是造成A銀行未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)犯罪行為并采取相應(yīng)減損措施的直接原因，故B公司應(yīng)對(duì)刑事判決不能實(shí)現(xiàn)的退賠部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。本案中沒有證據(jù)顯示A銀行存在過錯(cuò)，作為合同善意相對(duì)方，有權(quán)按照《有追索權(quán)國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》的約定主張利息。

（二）二審判決

B公司對(duì)一審判決不服，提起上訴。二審法院經(jīng)審理，認(rèn)為A銀行未能提供證據(jù)證明案涉第六筆交易的第一次應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓是和B公司工作人員面簽情況下確認(rèn)的，且在B公司兩次未按時(shí)付款且相關(guān)交易發(fā)票曾注銷的情況下，A銀行未能提高警惕，因此A銀行在本案保理業(yè)務(wù)中也存在審核不嚴(yán)的問題，綜合考慮雙方的過錯(cuò)程度以及各自行為對(duì)損失的原因力大小，酌情改判B公司對(duì)A銀行的本金損失承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。利息損失調(diào)整為以本金為基數(shù)自放款之日起按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率以及全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)算，A銀行從刑事判決匯總所獲得退賠款項(xiàng)予以扣除。

四 辦案體會(huì)

本案所涉及A銀行經(jīng)濟(jì)損失發(fā)生于2013年，遷延至2018年本案立案時(shí)已先后經(jīng)過民事和刑事多次訴訟，且A銀行此前通過民事訴訟追索損失的努力均告失敗?；谧罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條關(guān)于“人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)”的規(guī)定，司法實(shí)踐中對(duì)于刑民交叉案件，在刑事案件判決前，各級(jí)人民法院對(duì)于民事案件部分普遍性地會(huì)以涉及刑事案件為由駁回起訴。如果刑事案件對(duì)受害人損失做出了退賠處理，法院通常也會(huì)以此為由駁回受害人對(duì)刑事被告人之外的其他責(zé)任人的民事起訴，導(dǎo)致受害人權(quán)益難以實(shí)現(xiàn)，所遭受損失無法得到彌補(bǔ)。同時(shí)，刑事被告人之外的其他責(zé)任人由此逃脫法律懲處，損害了法律的公平性和權(quán)威性。在此司法環(huán)境背景下，本案最終能夠進(jìn)入實(shí)體審理且取得勝訴結(jié)果可謂實(shí)屬不易。這不僅對(duì)受害人權(quán)益保障、社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的穩(wěn)定和安全均具有重大意義，對(duì)同類案件的審理也極具參考價(jià)值。

本案一審判決出具后，最高人民法院于2019年11月8日公布《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（簡稱《九民會(huì)議紀(jì)要》），在該紀(jì)要的128條中對(duì)于刑民交叉案件規(guī)定，有條件的要進(jìn)行分別審理，并明確指出對(duì)于符合該條規(guī)定條件的案件，人民法院以民商事案件涉嫌刑事犯罪為由不予受理或裁定駁回起訴的應(yīng)予糾正。該規(guī)定的出臺(tái)對(duì)刑民交叉案件分別審理打開了突破口，統(tǒng)一了裁判思路，對(duì)刑民交叉案件的處理也具有非常積極的指導(dǎo)意義。

此外，本案二審法院對(duì)于A銀行自身過錯(cuò)的認(rèn)定，并由此改判B公司承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，這一判決結(jié)果也對(duì)商業(yè)銀行的經(jīng)營提出了警示和更高的要求。本案中雖然A銀行陳述在每一筆保理融資交易中均派遣員工和B公司法定代表人等人員當(dāng)面確認(rèn)基礎(chǔ)交易的真實(shí)性和應(yīng)付賬款的數(shù)額、轉(zhuǎn)讓事實(shí)，但對(duì)于這種面對(duì)面確認(rèn)行為（尤其是本案所涉及第六筆交易的確認(rèn)）并未采取錄音、錄像或書面確認(rèn)等方式予以記錄，導(dǎo)致無法提供證據(jù)證明面簽事實(shí)。此外，法院也認(rèn)定在B公司兩次未按時(shí)付款且相關(guān)交易發(fā)票曾注銷的情況下，銀行未能提高警惕，仍于承兌匯票到期日墊付款項(xiàng)，最終產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)損失。雖然對(duì)于法院最終判決的責(zé)任承擔(dān)比例我們感到遺憾和惋惜，但更應(yīng)當(dāng)關(guān)注的是：該判決結(jié)果也讓商業(yè)銀行充分意識(shí)到了保理融資業(yè)務(wù)的高風(fēng)險(xiǎn)性。為了防止損失產(chǎn)生，今后對(duì)同類業(yè)務(wù)的操作必然需要更加強(qiáng)化和完善風(fēng)控措施，這也是金融業(yè)務(wù)領(lǐng)域律師需要進(jìn)一步研究的重要課題。