一 基本案情

（一）當(dāng)事人和代理人基本情況

上訴人：陳某勇、YL公司、TD酒吧

委托代理人：林敏珊，廣東金橋百信律師事務(wù)所律師

      陳傳捷，廣東金橋百信律師事務(wù)所律師

被上訴人：陳某利、陳某妹、劉某慧、張某斌、單某鵬

（二）案件基本情況

2012年10月，單某鵬為開(kāi)酒吧以個(gè)人名義分別向陳某利、陳某妹、劉某慧、張某斌租賃某商業(yè)街商鋪，后將全部商鋪打通，作為酒吧場(chǎng)所。單某鵬租賃商鋪后與何某鋒、梁某安一起注冊(cè)YL公司，作為經(jīng)營(yíng)酒吧的主體，單某鵬還單獨(dú)注冊(cè)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)TD酒吧，用于場(chǎng)地內(nèi)經(jīng)營(yíng)餐飲。YL公司與TD酒吧工商登記分別使用單某鵬租賃的不同商鋪地址。在酒吧營(yíng)業(yè)過(guò)程中，YL公司未對(duì)單某鵬簽訂的租賃合同進(jìn)行確認(rèn)，單某鵬一直以個(gè)人賬戶繳納租金。

2018年初，單某鵬因酒吧經(jīng)營(yíng)不善，找到關(guān)某和藍(lán)某平入股投資，關(guān)某和藍(lán)某平投資后發(fā)現(xiàn)酒吧債務(wù)累累，不愿意接收股份辦理工商變更登記。2018年9月，單某鵬在YL公司原股東梁某安、何某鋒和新投資人藍(lán)某平不知情的情況下，通過(guò)中介非法進(jìn)行工商變更登記，將關(guān)某和藍(lán)某平變更為YL公司的股東，關(guān)某變更為YL公司的法定代表人。TD酒吧的投資人由單某鵬變更為關(guān)某。

2018年10月，單某鵬因欠租，房東陳某利、陳某妹、劉某慧、張某斌聯(lián)合發(fā)出通知，限期交租，否則停水停電。單某鵬未在要求期限內(nèi)交租，酒吧被停水停電，被迫停止?fàn)I業(yè)。后陳某利、陳某妹、劉某慧、張某斌提起系列訴訟，將單某鵬、YL公司，TD酒吧、梁某安、何某鋒、關(guān)某、藍(lán)某平列為共同被告，主張YL公司，TD酒吧、梁某安、何某鋒、關(guān)某、藍(lán)某平對(duì)所欠合計(jì)三百多萬(wàn)元租金承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

（三）爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案中承擔(dān)支付租金的主體是誰(shuí)。

二 各方意見(jiàn)

一審：首先，依據(jù)《商鋪?zhàn)赓U合同》載明的內(nèi)容可知，單某鵬租賃涉案商鋪的用途是用于經(jīng)營(yíng)酒吧，且租賃后實(shí)際上也將上述租賃房屋用于經(jīng)營(yíng)TD酒吧，TD酒吧為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第十三條“個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照的簽發(fā)日期，為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)成立日期。在領(lǐng)取個(gè)人獨(dú)資企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照前，投資人不得以個(gè)人獨(dú)資企業(yè)名義從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。”以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第二條“發(fā)起人為設(shè)立公司以自己名義對(duì)外簽訂合同，合同相對(duì)人請(qǐng)求該發(fā)起人承擔(dān)合同責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。公司成立后對(duì)欠款規(guī)定的合同予以確認(rèn)，或者已經(jīng)實(shí)際享有合同權(quán)利或者履行合同義務(wù)，合同相對(duì)人請(qǐng)求公司承擔(dān)合同責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！钡囊?guī)定，并結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)勘查的情況，單某鵬是合同的簽約方，也將本系列案的商鋪打通統(tǒng)一用作經(jīng)營(yíng)酒吧，TD酒吧作為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)享有了相應(yīng)的權(quán)益，因此單某鵬與TD酒吧應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的支付租金的責(zé)任。其次，如上文論述，TD酒吧是承擔(dān)租金支付的主體故根據(jù)《中華人民共和國(guó)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第三十一條“個(gè)人獨(dú)資企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，投資人應(yīng)當(dāng)以其個(gè)人的其他財(cái)產(chǎn)予以清償”的規(guī)定，TD酒吧作為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，當(dāng)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)不足以清償債務(wù)時(shí)，其投資人應(yīng)當(dāng)以個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任。本案關(guān)某承接了TD酒吧，結(jié)合關(guān)某與單某鵬之間簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議中明確約定債權(quán)債務(wù)已經(jīng)核算清楚，故關(guān)某作為變更后的投資人，其亦應(yīng)當(dāng)在TD酒吧的財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。由于YL公司和TD酒吧均無(wú)法證明其在酒吧現(xiàn)場(chǎng)具體占用的面積位置，也無(wú)法證明YL公司在其他場(chǎng)地經(jīng)營(yíng)，故綜合上述情況，應(yīng)是單某鵬租賃本系列案商鋪后綜合使用開(kāi)辦TD酒吧、YL公司，兩者場(chǎng)地存在混同。故不能簡(jiǎn)單地根據(jù)工商登記注冊(cè)的商鋪面積來(lái)確定其應(yīng)付租金的對(duì)象及金額，故YL公司應(yīng)對(duì)本系列案所涉及的商鋪?zhàn)饨?、占用費(fèi)、違約金承擔(dān)共同支付責(zé)任。

二審：《中華人民共和國(guó)民法總則》第七十五條規(guī)定，設(shè)立人為設(shè)立法人從事的民事活動(dòng)由法人承受；設(shè)立人為設(shè)立法人以自己的名義從事民事活動(dòng)產(chǎn)生的民事責(zé)任，第三人有權(quán)選擇請(qǐng)求法人或者設(shè)立人承擔(dān)。本案中，單某鵬以自己的名義與出租人就涉案商鋪簽訂了《商鋪?zhàn)赓U合同》，之后在涉案商鋪上設(shè)立了YL公司，根據(jù)上述規(guī)定，出租人有權(quán)選擇YL公司或者單某鵬承擔(dān)責(zé)任，依據(jù)出租人提出的訴訟請(qǐng)求，可以認(rèn)定出租人選擇了單某鵬作為承責(zé)主體，故其要求TD酒吧、YL公司、關(guān)某承擔(dān)連帶責(zé)任沒(méi)有法律或合同依據(jù)。

三 審理結(jié)果及理由

一審：由于YL公司和TD酒吧均無(wú)法證明其在酒吧現(xiàn)場(chǎng)具體占用的面積位置，也無(wú)法證明YL公司在其他場(chǎng)地經(jīng)營(yíng)，故綜合上述情況，應(yīng)是單某鵬租賃本系列案商鋪后綜合使用開(kāi)辦TD酒吧、YL公司，兩者場(chǎng)地存在混同。綜上，單某鵬、YL公司、TD酒吧共同支付所欠租金，關(guān)某在TD酒吧財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)，承擔(dān)償還責(zé)任。

二審：?jiǎn)文躇i以自己的名義與出租人就涉案商鋪簽訂了《商鋪?zhàn)赓U合同》，之后在涉案商鋪上設(shè)立了YL公司，根據(jù)上述規(guī)定，出租人有權(quán)選擇YL公司或者單某鵬承擔(dān)責(zé)任，依據(jù)出租人提出的訴訟請(qǐng)求，可以認(rèn)定出租人選擇了單某鵬作為承責(zé)主體。綜上，單某鵬承擔(dān)欠付租金的清償責(zé)任，駁回其它訴訟請(qǐng)求。

四 辦案體會(huì)

本案是關(guān)某在一審判決并提起上訴后才進(jìn)行委托，由于關(guān)某是因?yàn)樽兏鼮閅L公司的股東和TD酒吧的投資人，才陷入本案當(dāng)中。因此為了關(guān)某的利益，我們同時(shí)作為YL公司、TD酒吧的代理人。力爭(zhēng)讓YL公司和TD酒吧都脫離支付責(zé)任。本案的難點(diǎn)在于主體關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，稍不慎就容易被認(rèn)為是共同責(zé)任主體，因此厘清主體關(guān)系，進(jìn)而正確使用法律規(guī)定非常重要。

本案的逆轉(zhuǎn)體現(xiàn)在兩個(gè)方面：

二審案件受理費(fèi)。關(guān)某委托的同時(shí)還帶來(lái)了另一個(gè)難題——二審訴訟費(fèi)。根據(jù)關(guān)某已經(jīng)提交的上訴狀，法院開(kāi)出的訴訟費(fèi)用合計(jì)約18萬(wàn)元。關(guān)某表示其因投資酒吧，資金緊張，目前無(wú)法繳納該費(fèi)用。而上訴后不繳納訴訟費(fèi)將面臨按撤回上訴處理，一審判決生效的嚴(yán)重后果。經(jīng)過(guò)研究，發(fā)現(xiàn)一審判決中其中的一個(gè)判項(xiàng)是解除《商鋪?zhàn)赓U合同》，該判項(xiàng)對(duì)于關(guān)某、YL公司、TD酒吧來(lái)說(shuō)，是沒(méi)有異議的，而原來(lái)的上訴狀在提出上訴請(qǐng)求時(shí)，要求撤銷(xiāo)原審判決全部?jī)?nèi)容，其中就包含了解除合同。因此計(jì)算訴訟費(fèi)以合同總標(biāo)的計(jì)算。鑒于此，我們立即向法院提交緩交訴訟費(fèi)申請(qǐng)，同時(shí)在研究了案件材料后，向法院提交變更上訴請(qǐng)求的書(shū)面申請(qǐng)和以新的上訴請(qǐng)求重新計(jì)算訴訟費(fèi)的書(shū)面申請(qǐng)。最后一審法院以新的上訴請(qǐng)求重新計(jì)算訴訟費(fèi)，合計(jì)不到3萬(wàn)元。

法律規(guī)定的適用。在研究了案件材料之后，發(fā)現(xiàn)如果套用一審法院適用的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》的規(guī)定，YL公司、TD酒吧確實(shí)使用了場(chǎng)地，很容易被認(rèn)定為享有合同權(quán)利，雖然司法解釋沒(méi)有明確規(guī)定可以要求承擔(dān)連帶責(zé)任，但根據(jù)該規(guī)定確實(shí)可以請(qǐng)求其承擔(dān)責(zé)任，容易被順理成章地認(rèn)為是共同承擔(dān)責(zé)任。所以案件的突破點(diǎn)需要從法律適用方面入手。經(jīng)研究發(fā)現(xiàn)《民法總則》中對(duì)該問(wèn)題有進(jìn)一步的明確規(guī)定，因此提出適用《民法總則》規(guī)定，出租人不能同時(shí)要求設(shè)立人和法人共同承擔(dān)責(zé)任，需在兩個(gè)主體中選擇一個(gè)。最后由于出租人沒(méi)有明確作出選擇，因此二審法院根據(jù)出租人起訴的請(qǐng)求及證據(jù)認(rèn)定是向單某鵬主張權(quán)利，YL公司、TD酒吧及關(guān)某無(wú)需對(duì)欠付租金承擔(dān)責(zé)任。

本案中關(guān)某在投資時(shí)沒(méi)有對(duì)酒吧先行進(jìn)行盡職調(diào)查，不了解酒吧的對(duì)外債務(wù)情況，導(dǎo)致埋下了兩個(gè)隱患：一、關(guān)某雖然出資投資酒吧了，但手續(xù)不規(guī)范，并沒(méi)有進(jìn)行驗(yàn)資，而是將資金直接用于酒吧對(duì)外付款，導(dǎo)致如果YL公司在本案中需要承擔(dān)責(zé)任，而YL公司沒(méi)有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行時(shí)，關(guān)某需在認(rèn)繳注冊(cè)資本范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。二、關(guān)某變更為T(mén)D酒吧的投資人，由于TD酒吧的企業(yè)形式是個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，對(duì)外承擔(dān)責(zé)任時(shí)投資人是補(bǔ)充清償責(zé)任，因此，關(guān)某隨時(shí)有可能需要為T(mén)D酒吧的對(duì)外債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任，性質(zhì)等同于連帶責(zé)任。