一 基本案情

（一）當(dāng)事人和代理人基本情況

上訴人：DSS公司

委托代理人：聶衛(wèi)國，廣東金橋百信律師事務(wù)所律師

被上訴人：LF公司

原審第三人：DSJ公司、某某鎮(zhèn)政府

委托代理人：聶衛(wèi)國，廣東金橋百信律師事務(wù)所律師

（二）案件基本情況

2004年6月，TB一社作為甲方，與作為乙方的LF公司和作為丙方的TB村委簽訂了一份土地使用補(bǔ)償協(xié)議書，主要約定內(nèi)容包括：三方就位于“TB一社長圍東西邊舊移民”土地使用權(quán)一事，乙方在現(xiàn)有土地邊界西北邊靠甲方住宅地處調(diào)換30畝給甲方，作為交換條件，甲方在本協(xié)議給乙方使用的180畝土地邊界同樣調(diào)換30畝給乙方。

2004年6月，TB村委向某某鎮(zhèn)政府提交用地申請，以TB一社的村民搬遷安置需要及LF公司的發(fā)展需要為由，申請用地指標(biāo)。同年8月，某某鎮(zhèn)政府批復(fù)稱，經(jīng)黨委會議研究，同意用地調(diào)整及新征用地。同年9月，某某鎮(zhèn)政府再次批復(fù)稱，經(jīng)書記辦公會議研究，同意TB村委用地指標(biāo)（工業(yè)）的申請。

2008年9月，DSS公司取得涉案建設(shè)用地的權(quán)屬登記，登記使用類型為出讓。

2013年8月，LF公司向某某鎮(zhèn)政府提交關(guān)于完善LF公司用地辦證結(jié)算及招拍掛手續(xù)的請示，以涉案建設(shè)用地是經(jīng)2004年9月鎮(zhèn)書記辦公會議研究同意，LF公司借某某鎮(zhèn)政府名義于2006年向省申報(bào)用地指標(biāo)，以辦證至DSS公司名下為由申請某某鎮(zhèn)政府協(xié)助將涉案建設(shè)用地通過招拍掛手續(xù)進(jìn)行公開交易，招拍掛產(chǎn)生的所有稅、費(fèi)均由LF公司支付，其余拍賣所得地價款由某某鎮(zhèn)政府全額退還給LF公司。同年8月，某某鎮(zhèn)政府對該請示批復(fù)稱，經(jīng)黨委會研究通過，同意請示。

2013年9月，LF公司與DSJ公司簽訂用地報(bào)批稅費(fèi)確認(rèn)表，確認(rèn)：涉案建設(shè)用地產(chǎn)生的省收各項(xiàng)稅費(fèi)均由LF公司實(shí)際承擔(dān)和支付。

2016年3月，DSS公司向某某鎮(zhèn)政府提交關(guān)于DSS公司名下用地處置方案的請示，以盤活存量建設(shè)用地資源為由，計(jì)劃將名下的涉案建設(shè)用地進(jìn)行公開交易。某某鎮(zhèn)政府對該請示批復(fù)稱，經(jīng)黨委會研究通過，同意請示。

2019年1月，LF公司向某某市第二人民法院提起訴訟，請求法院判決涉案建設(shè)用地屬于LF公司所有，DSS公司、DSJ公司、某某鎮(zhèn)政府協(xié)助LF公司辦理土地使用權(quán)變更登記手續(xù)。訴訟過程中，LF公司增加訴訟請求：確認(rèn)建設(shè)用地的用地權(quán)益由LF公司享有。一審開庭審理后判決涉案土地建設(shè)用地使用權(quán)之權(quán)益由LF公司享有。

（三）爭議焦點(diǎn)

二審爭議焦點(diǎn)在于LF公司主張享有涉案建設(shè)用地使用權(quán)用地權(quán)益的訴求能否支持的問題。

二 各方意見或觀點(diǎn)

本院二審期間，DSS公司提交了廣東省某某市第二人民法院（2015）××法刑×初字第××××號刑事判決書，主張LF公司的征地行為是不合法的。上述刑事判決查明“2003年下半年至2004年6月期間，為解決某某鎮(zhèn)TB村第一經(jīng)濟(jì)合作社部分村民的居住問題，時任TB村第一經(jīng)濟(jì)合作社負(fù)責(zé)人的被告人陳某，在某某鎮(zhèn)TB村黨支部書記梁某東、TB村委會主任冼某坤等TB村兩委人員的協(xié)調(diào)下，多次召開村民會議，商定與LF公司置換30畝土地作為村民建房，并同意LF公司在TB村第一經(jīng)濟(jì)合作社“征地”180畝，2004年6月8日，TB村第一經(jīng)濟(jì)合作社在未經(jīng)相關(guān)土地主管部門批準(zhǔn)的情況下，以牟利為目的，違反土地管理法規(guī)，由被告人陳某等人作為代表，與LF公司及某某鎮(zhèn)TB村民委員會簽訂《土地使用補(bǔ)償協(xié)議書》，約定將位于TB村第一經(jīng)濟(jì)合作社土名“長圍東西邊舊移民”處的約180畝農(nóng)村集體土地（后經(jīng)實(shí)測面積為181.27畝），以每畝3.6萬元的補(bǔ)償價格給LF公司使用，2005年2月25日、3月15日，LF公司分兩次將上述補(bǔ)償價款共計(jì)人民幣6525720元匯至TB村第一經(jīng)濟(jì)合作社銀行賬戶。同年3月23日，TB村第一經(jīng)濟(jì)合作社將該補(bǔ)償款以每人14900元的標(biāo)準(zhǔn)分配給該社人員，2007年3月，上述用地中的114.69畝被收為國有城鎮(zhèn)建設(shè)用地，余下66.58畝仍為基本農(nóng)田?！睆V東省某某市第二人民法院認(rèn)為“被告單位某某市某某鎮(zhèn)TB村第一經(jīng)濟(jì)合作社、被告人陳某身為單位直接負(fù)責(zé)的主管人員，無視國家法律，以牟利為目的，違反土地管理法規(guī)，非法轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成非法轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)罪，應(yīng)依法懲處。被告單位某某市某某鎮(zhèn)TB村第一經(jīng)濟(jì)合作社、被告人陳某如實(shí)供述自己罪行，依法可從輕處罰，公訴機(jī)關(guān)指控被告單位某某市某某鎮(zhèn)TB村第一經(jīng)濟(jì)合作社、被告人陳某犯非法轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，罪名成立，本院予以支持。對被告人陳某的辯護(hù)人所提被告人陳某在轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)過程中起輔助作用的意見，經(jīng)查，被告人陳某多次組織召開村民會議，并積極與HM公司進(jìn)行磋商，還作為某某市某某鎮(zhèn)TB村第一經(jīng)濟(jì)合作社的代表在土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議中簽名，可見被告人陳某在轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)過程中起主要作用……”據(jù)此，廣東省某某市第二人民法院判決認(rèn)定TB一社、陳某均犯非法轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)罪，分別判處了罰金和有期徒刑。

LF公司質(zhì)證認(rèn)為：上述判決書是DSS公司二審階段才提交的；對真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)，關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。首先，該判決書并不能得出案涉149畝土地的征地行為不合法的結(jié)論，該判決是對TB一杜和陳某非法轉(zhuǎn)讓行為的判決，并沒有在判項(xiàng)中和判決內(nèi)容對征地行為不合法應(yīng)該進(jìn)行取消的內(nèi)容，該案件已經(jīng)生效和執(zhí)行完畢，與本案沒有直接關(guān)聯(lián)。其次，案涉土地的征收行為是合法的，一審法院到某某市國土部門調(diào)取的相關(guān)資料可以看出涉案土地是經(jīng)過廣東省某某市各級政府部門報(bào)批審批后轉(zhuǎn)為國有土地出讓給DSS公司，該過程是合法有效的。

三 審理結(jié)果及理由

判決結(jié)果：一審判決確認(rèn)登記在DSS公司名下的涉案土地使用權(quán)之權(quán)益實(shí)際由LF公司享有。

本律師接受二審委托后，最終二審判決撤銷一審判決，并駁回LF公司的訴訟請求。

判決理由：LF公司并非涉案土地使用權(quán)的物權(quán)人，也不享有請求辦理物權(quán)變更登記的權(quán)利，即LF公司對涉案土地使用權(quán)不具有物的相應(yīng)權(quán)利。其次，從涉案土地從LF公司與TB一社等簽訂協(xié)議、LF公司與某某鎮(zhèn)政府及DSS公司的內(nèi)部文件、DSS公司受讓土地使用權(quán)的過程等，可以證實(shí)LF公司在均不符合法律、法規(guī)和政策規(guī)定可以受讓和轉(zhuǎn)讓涉案土地的情形下，通過某某鎮(zhèn)政府、DSS公司以建設(shè)商業(yè)住宅項(xiàng)目為由申請農(nóng)轉(zhuǎn)用指標(biāo)等手續(xù)及以出讓作土地儲備用地（用途為商業(yè)住宅）事由辦理了相關(guān)征地、受讓土地事宜，其后再由某某鎮(zhèn)政府、DSS公司與LF公司內(nèi)部之間確認(rèn)上述建設(shè)用地權(quán)益歸LF公司所有。上述約定實(shí)質(zhì)是規(guī)避了國家對土地管理的法律、法規(guī)和政策，損害了國家利益。使LF公司在不符合受讓和轉(zhuǎn)讓涉案土地使用權(quán)條件的情形下，通過不進(jìn)行土地變更登記的方式，獲得了涉案土地的使用權(quán)益，應(yīng)屬無效。LF公司認(rèn)為按照其與DSS公司等的內(nèi)部約定和承諾，請求確認(rèn)涉案土地用地權(quán)益歸其享有的主張，依據(jù)不成立，不能支持。最后，根據(jù)已經(jīng)發(fā)生法律效力的廣東省某某市第二人民法院（2015）××法刑×初字第××××號刑事判決認(rèn)定的事實(shí)以及判處結(jié)果，足以證明TB一社等與LF公司簽訂《土地使用補(bǔ)償協(xié)議書》，將涉及土地使用權(quán)非法轉(zhuǎn)讓給LF公司，違反土地管理法律法規(guī)，已經(jīng)構(gòu)成非法轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)的犯罪行為。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定《土地使用補(bǔ)償協(xié)議書》無效，LF公司就此也具有過錯。故此，LF公司通過履行該《土地使用補(bǔ)償協(xié)議書》，最終獲得DSS公司等作出承諾其擁有涉案建設(shè)用地的權(quán)益，不具有合法有效的基礎(chǔ)和因由關(guān)系，LF公司請求確認(rèn)涉案土地使用權(quán)益歸其享有的主張，也不應(yīng)據(jù)此得到支持。綜上所述，一審法院判決支持LF公司請求確認(rèn)涉案建設(shè)用地的權(quán)益實(shí)際由其享有的主張，認(rèn)定有誤，二審法院予以糾正。至于LF公司就涉案建設(shè)用地糾紛與DSS公司等引起的其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系，LF公司可另行主張。

四 辦案體會

一審法院判決確認(rèn)登記在DSS公司名下的涉案建設(shè)用地使用權(quán)實(shí)際由LF公司享有，在一審判決敗訴的情況下，本律師接受DSS公司、DSJ公司、某某鎮(zhèn)政府委托后，立即對案情、證據(jù)材料及本案相關(guān)背景情況進(jìn)行充分研究，梳理代理思路，研討訴訟策略，并向某某市中級人民法院提起上訴。

通過研究本案案情、證據(jù)材料、一審判決書等全部訴訟材料后，本律師發(fā)現(xiàn)了一審判決中存在以下問題：一、涉案土地的性質(zhì)為土地儲備用地，而LF公司作為一般用地主體，并不具備儲備用地主體資格；二、LF公司從2002年9月7日至今一直處于吊銷狀態(tài)，其與某某鎮(zhèn)政府在2012年9月7日之后關(guān)于本案訟爭土地的處置方案和批示，無論從國家土地政策還是作為被上訴人的主體資格，都不具備合法基礎(chǔ)；三、LF公司與某某鎮(zhèn)TB某村民委員會、TB某村第一經(jīng)濟(jì)合作社的轉(zhuǎn)讓行為在（2015）××法刑×初字第××××號刑事判決書中被認(rèn)定為非法行為，根據(jù)《合同法》相關(guān)規(guī)定，惡意串通，并損害國家、集體利益的合同是絕對無效的合同。LF公司的權(quán)利基礎(chǔ)因違法犯罪而無效，基于無效法律關(guān)系而支付的相關(guān)費(fèi)用不屬于物權(quán)請求權(quán)。但一審法院卻將對人的債權(quán)認(rèn)定為對物的物權(quán)，適用法律錯誤。綜上，本律師整理了二審代理意見，即LF公司從開始違法協(xié)議轉(zhuǎn)讓土地，到被吊銷營業(yè)執(zhí)照、在自己不具備土地儲備資格的前提下，企圖規(guī)避招拍掛規(guī)定取得土地使用權(quán)等都是嚴(yán)重違反法律和國務(wù)院強(qiáng)制性規(guī)定的行為，均因基礎(chǔ)關(guān)系無效而不能取得本案爭議土地使用權(quán)。

本案二審于2019年11月18日在某某市中級人民法院開庭審理，本律師在法庭上充分發(fā)表了代理意見，并就我方觀點(diǎn)據(jù)理力爭。在庭審結(jié)束后，本律師結(jié)合案件開庭情況、LF公司辯稱內(nèi)容、二審爭議焦點(diǎn)等從事實(shí)和法律依據(jù)兩方面予以重點(diǎn)完善了代理意見，并提交給法院。

經(jīng)過努力，本案在經(jīng)過了一審法院判決敗訴的挫折后，最終取得了二審法院判決撤銷一審判決并駁回LF公司訴訟請求的勝果，為委托人挽回了6.88億元的損失。除此之外，在現(xiàn)有國家依法行政、嚴(yán)禁國有資產(chǎn)流失的大背景下，本案能夠取得勝訴結(jié)果，糾正違法行為，對受害人權(quán)益保障、經(jīng)濟(jì)活動的穩(wěn)定和安全均具有重大意義，對同類案件的審理也極具參考價值。