經(jīng)典案例評(píng)析 ——20億虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票案重審改判無(wú)罪
尚法 勤勉 精專 共贏
筆者按：
廣東金橋百信律師事務(wù)所廖莘律師帶領(lǐng)的經(jīng)濟(jì)犯罪辯護(hù)團(tuán)隊(duì)接受華某集團(tuán)及實(shí)際控制人歐某某的委托，為本案華某集團(tuán)、某盛公司、某能公司、某龍公司、某池公司以及歐某某本人擔(dān)任二審及重審一審階段辯護(hù)律師，在一審判決各公司犯虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪，共計(jì)判處罰金850萬(wàn)元，歐某某犯虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪和騙取貸款罪，合并執(zhí)行有期徒刑十一年，罰金40萬(wàn)元的不利局面下，成功將本案發(fā)回重審，贏得了當(dāng)事人的高度信任。案件發(fā)回重審后，檢察院追加起訴決定書指控歐某某犯合同詐騙罪，歐某某個(gè)人罪名增加到三個(gè)，情勢(shì)愈加復(fù)雜，團(tuán)隊(duì)律師不急不餒、穩(wěn)扎穩(wěn)打，堅(jiān)持無(wú)罪辯護(hù)的訴訟策略，最終本案重審一審判決各公司無(wú)罪（虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪不成立），歐某某犯騙取貸款罪，判處有期徒刑四年，罰金40萬(wàn)元（虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪不成立、合同詐騙罪不成立，歐某某已先行羈押三年多，判決生效后不久即可刑滿釋放）。至此，本團(tuán)隊(duì)律師辯護(hù)的五家公司全部無(wú)罪，實(shí)際控制人三項(xiàng)罪名兩項(xiàng)重罪不成立，一項(xiàng)輕罪實(shí)報(bào)實(shí)銷，僅免除單位罰金一項(xiàng)，就為客戶挽回850萬(wàn)元。
廖莘 高級(jí)合伙人
廣東金橋百信律師事務(wù)所律師
陳麗 律師
廣東金橋百信律師事務(wù)所
由于篇幅和主題所限，本文僅就虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪無(wú)罪辯護(hù)部分進(jìn)行重點(diǎn)評(píng)析。騙取貸款罪同樣屬于典型的刑民交叉案件，本團(tuán)隊(duì)經(jīng)過(guò)反復(fù)研討，堅(jiān)持認(rèn)為歐某某不構(gòu)成騙取貸款罪，但出于訴訟策略考慮，經(jīng)與當(dāng)事人溝通確認(rèn)，最終決定不上訴。
關(guān)鍵詞
虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪 騙稅目的 稅款損失 無(wú)罪
裁判要點(diǎn)
不具有騙取國(guó)家稅款的目的，未造成國(guó)家稅款損失的行為不構(gòu)成虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪。
相關(guān)法律法規(guī)
《中華人民共和國(guó)刑法》第二百零五條
《最高人民法院關(guān)于虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)問(wèn)題的通知》（法[2018]226號(hào)）
《中共中央、國(guó)務(wù)院關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見(jiàn)》（中發(fā)[2016]28號(hào)）
基本案情
起訴書指控，2010年至2011年間，被告單位華某集團(tuán)的實(shí)際控制人歐某某和時(shí)任華某集團(tuán)財(cái)務(wù)總監(jiān)的被告人饒某某、吳某某等人經(jīng)商議后，決定在沒(méi)有實(shí)際貨物交易的情況下，由華某集團(tuán)組織其實(shí)際控制的下屬公司被告單位某盛公司、某能公司、某池公司、某龍公司和某豐公司，互相開(kāi)具并接受增值稅專用發(fā)票。饒某某等人得到歐某某的授意后，安排華某集團(tuán)負(fù)責(zé)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)核算的被告人冼某某等人統(tǒng)籌上述公司的增值稅專用發(fā)票的進(jìn)銷項(xiàng)情況，并由被告人冼某某等人簽發(fā)、出具沒(méi)有實(shí)際貨物交易的發(fā)票開(kāi)具通知單。上述公司會(huì)計(jì)人員互相開(kāi)具沒(méi)有實(shí)際貨物交易的增值稅專用發(fā)票，并接受對(duì)方開(kāi)出的沒(méi)有實(shí)際貨物交易的增值稅專用發(fā)票，并將虛開(kāi)的增值稅專用發(fā)票做成統(tǒng)計(jì)表，傳真給華某集團(tuán)某江油庫(kù)的倉(cāng)管人員制作虛假的出倉(cāng)單、入倉(cāng)單。同時(shí)由倉(cāng)管人員安排某江油庫(kù)的計(jì)量員開(kāi)具虛假的船運(yùn)單、磅碼單，營(yíng)造有真實(shí)貨物交易的假象，以應(yīng)付稅務(wù)檢查。
一審法院認(rèn)定，在2010年至2011年間，華某集團(tuán)組織實(shí)施虛開(kāi)的無(wú)真實(shí)貨物交易的增值稅專用發(fā)票合計(jì)數(shù)額1972220089.03元。稅務(wù)局核查該開(kāi)票總額已申報(bào)納稅，未造成偷稅情況。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)
1、涉案行為交易是否真實(shí)
本案一審、二審及重審一審的辯護(hù)意見(jiàn)均堅(jiān)持各被告單位之間交易是真實(shí)的，不存在虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票之行為，但最終的生效判決沒(méi)有就涉案行為交易是否真實(shí)給出任何評(píng)價(jià)。
2、涉案行為是否具有騙取國(guó)家稅款之目的
關(guān)于涉案行為之目的，控辯審三方意見(jiàn)不一?？胤秸J(rèn)為本案關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的交易行為屬于虛假交易，開(kāi)票行為屬于虛假開(kāi)票，對(duì)是否具有騙取國(guó)家稅款之目的沒(méi)有評(píng)價(jià)；本辯護(hù)團(tuán)隊(duì)提供了指向明確的證據(jù)材料和論證翔實(shí)的辯護(hù)意見(jiàn)，充分說(shuō)明各被告單位之間是因真實(shí)的貿(mào)易行為而開(kāi)具發(fā)票，并不存在騙取國(guó)家稅款之目的（從各被告單位的實(shí)際納稅情況來(lái)看，也可以反證這一點(diǎn)）；而生效判決書認(rèn)定“涉案的增值稅專用發(fā)票是華某集團(tuán)及屬下公司為了向銀行辦理融資等目的，各公司之間互相開(kāi)具的，是在封閉的圈子里流轉(zhuǎn)，因此不會(huì)造成涉案發(fā)票被他人利用于偷稅，不會(huì)造成國(guó)家稅收流失的危險(xiǎn)”。即：法院觀點(diǎn)認(rèn)為，涉案行為不具有騙取國(guó)家稅款之目的。
3、涉案行為是否造成國(guó)家稅款損失
控方證據(jù)材料顯示，根據(jù)佛山市國(guó)家稅務(wù)局的核查結(jié)果，本案各被告單位開(kāi)票總額1972220089.03元已申報(bào)納稅，稅額286561893.38元，各被告單位不存在偷稅行為，未造成國(guó)家稅款損失。
辯護(hù)工作要點(diǎn)
本案涉及六家被告單位、五個(gè)被告人、三項(xiàng)罪名，所處行業(yè)特殊、案情盤根錯(cuò)節(jié)、關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜、整案卷宗多達(dá)兩百余卷，能夠取得最終的改判結(jié)果，離不開(kāi)團(tuán)隊(duì)的通力協(xié)作。
從二審接手本案，團(tuán)隊(duì)主辦律師廖莘即安排團(tuán)隊(duì)成員開(kāi)始分工協(xié)作，對(duì)各被告單位和被告人的不同罪名開(kāi)展針對(duì)性辯護(hù)工作，既分擔(dān)了案件壓力和團(tuán)隊(duì)成員個(gè)人的工作量，又取得了良好的辯護(hù)效果。
本案不完整記錄的辯護(hù)工作如下：
1、基礎(chǔ)準(zhǔn)備工作
（1）編寫卷宗目錄
（2）閱卷筆錄摘要
（3）制作涉案公司組織架構(gòu)及人物關(guān)系圖
（4）制作涉案行為邏輯關(guān)系圖
（5）制作涉案金額明細(xì)表
（6）制作質(zhì)證意見(jiàn)
（7）關(guān)注法律和政策趨勢(shì)，搜集更新相關(guān)案例，及時(shí)與法院溝通
2、基礎(chǔ)辯護(hù)工作
（1）五次閱卷（一審律師處閱卷、二審前省高院閱卷、二審前省高院補(bǔ)充閱卷、重審前佛山市中院閱卷、重審前省高院電子閱卷）
（2）會(huì)見(jiàn)被關(guān)押被告人（每周一次、持續(xù)兩年）
（3）二審前各辯護(hù)人提交補(bǔ)充上訴意見(jiàn)
（4）二審前各辯護(hù)人提交二審開(kāi)庭申請(qǐng)書、調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)書、申請(qǐng)專家證人出庭申請(qǐng)書、非法證據(jù)排除申請(qǐng)書、取保候?qū)徤暾?qǐng)書
（5）二審前各辯護(hù)人提交二審辯護(hù)詞
（6）二審?fù)?/p>
（7）二審后各辯護(hù)人提交二審補(bǔ)充辯護(hù)意見(jiàn)
（8）重審一審前各辯護(hù)人提交庭前會(huì)議申請(qǐng)書、調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)書、申請(qǐng)專家證人出庭申請(qǐng)書、非法證據(jù)排除申請(qǐng)書、取保候?qū)徤暾?qǐng)書
（9）重審一審?fù)デ皶?huì)議
（10）重審一審?fù)?，?dāng)庭提交專家論證意見(jiàn)書
（11）重審一審后各辯護(hù)人提交重審一審辯護(hù)詞
3、會(huì)議、研討
（1）團(tuán)隊(duì)例會(huì)，不少于五次，溝通研討案件
（2）特邀專家顧問(wèn)做專題講座，參與本案案件研討
（3）專家研討會(huì)議，為本案赴北京組織專家論證會(huì)議
（4）庭前準(zhǔn)備會(huì)議、庭前會(huì)議準(zhǔn)備會(huì)議
4、模擬法庭
為保證開(kāi)庭效果，團(tuán)隊(duì)成員在開(kāi)庭前進(jìn)行模擬法庭演練。
辯護(hù)結(jié)果和理由
二審裁定：
本院認(rèn)為，原審判決事實(shí)不清、證據(jù)不足。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：
一、撤銷廣東省佛山市中級(jí)人民法院（2014）佛中法刑二初字第31號(hào)、（2015）佛中法刑二初字第31號(hào)刑事判決；
二、發(fā)回廣東省佛山市中級(jí)人民法院重新審判。
重審一審判決（與本團(tuán)隊(duì)辯護(hù)虛開(kāi)案相關(guān)部分）：
本院認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控被告單位華某集團(tuán)、某盛公司、某能公司、某池公司、某龍公司犯虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪。因上述被告單位不具有騙取國(guó)家稅款的目的，未造成國(guó)家稅款損失，其行為不構(gòu)成虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪。被告人歐某某、饒某某、吳某某、冼某某作為華某集團(tuán)主管人員或直接責(zé)任人，均不應(yīng)當(dāng)以虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪追究其刑事責(zé)任。公訴機(jī)關(guān)指控各被告單位、各被告人虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪的罪名不成立。
判決如下：
二、被告人歐某某犯騙取貸款罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣四十萬(wàn)元。
五、被告單位華某集團(tuán)無(wú)罪。
六、被告單位某盛公司無(wú)罪。
七、被告單位某能公司無(wú)罪。
八、被告單位某龍公司無(wú)罪。
九、被告單位某池公司無(wú)罪。
辦案總結(jié)及意義
虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪無(wú)疑是經(jīng)濟(jì)犯罪領(lǐng)域的高發(fā)罪名，本案能夠扭轉(zhuǎn)一審判決罪名成立的不利局面，從發(fā)回重審到改判無(wú)罪，除了律師團(tuán)隊(duì)的專業(yè)、高效、盡職外，離不開(kāi)當(dāng)事人的堅(jiān)守，離不開(kāi)當(dāng)前完善產(chǎn)權(quán)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的政策傾斜，離不開(kāi)體制內(nèi)外法律人為建設(shè)公平正義和諧穩(wěn)定法治社會(huì)所做出的點(diǎn)滴努力。
回顧本案審判歷程，從2015年到2019年，從原一審判決本院認(rèn)為部分的“根據(jù)刑法第二百零五條的規(guī)定，本罪并不以偷騙稅款造成稅款流失為構(gòu)成要件，各被告單位、被告人的行為危害了國(guó)家增值稅專用發(fā)票的管理秩序，依法應(yīng)當(dāng)以虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪定罪處罰”，到重審一審判決認(rèn)定“因上述被告單位不具有騙取國(guó)家稅款的目的，未造成國(guó)家稅款損失，其行為不構(gòu)成虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪”，我們欣喜的發(fā)現(xiàn)，通過(guò)個(gè)案推動(dòng)法治點(diǎn)滴進(jìn)步不僅僅是一句口號(hào)。
中共中央國(guó)務(wù)院《關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見(jiàn)》（2016年11月4日發(fā)布實(shí)施，以下簡(jiǎn)稱《保護(hù)意見(jiàn)》）中明確要求“嚴(yán)格遵循法不溯及既往、罪刑法定、在新舊法之間從舊兼從輕等原則，以發(fā)展眼光客觀看待和依法妥善處理改革開(kāi)放以來(lái)各類企業(yè)特別是民營(yíng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中存在的不規(guī)范問(wèn)題。”政策有春風(fēng)，但未必能及時(shí)吹拂到每一個(gè)司法角落，律師的敏銳性往往是案件成敗的重要因素。2016年12月5日，本案二審開(kāi)庭后不久，團(tuán)隊(duì)主辦律師廖莘向二審法院提交了庭后的第二份補(bǔ)充辯護(hù)意見(jiàn)，專門論述不以騙取國(guó)家稅款為目的不構(gòu)成虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪，列舉了司法界及學(xué)術(shù)界的主流觀點(diǎn)，并引用了《保護(hù)意見(jiàn)》的部分內(nèi)容。
2018年12月4日，最高人民法院發(fā)布6起充分發(fā)揮審判職能作用保護(hù)產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家合法權(quán)益典型案例，第一例就是某虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票案經(jīng)最高院復(fù)核，裁定發(fā)回重審后宣告無(wú)罪，該案依據(jù)正是《保護(hù)意見(jiàn)》。
2019年1月18日，本案迎來(lái)無(wú)罪判決。
我國(guó)的發(fā)票管理制度日趨嚴(yán)格，可以預(yù)見(jiàn)的是，虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票犯罪的發(fā)案率還將持續(xù)走高。由于案件個(gè)體的差異性和經(jīng)濟(jì)行為本身的復(fù)雜性，可能會(huì)出現(xiàn)同類型案件的不同判決，甚至當(dāng)事人自身都困惑于所實(shí)施行為是否為犯罪的情況。經(jīng)濟(jì)犯罪案件無(wú)罪辯護(hù)的成功，意義不止于案件本身對(duì)律師和當(dāng)事人的價(jià)值，還在于可以通過(guò)個(gè)案規(guī)范經(jīng)濟(jì)行為，影響司法實(shí)踐。
我的團(tuán)隊(duì)
金橋百信刑事法律部
金橋刑事法律部是廣東金橋百信律師事務(wù)所優(yōu)秀專業(yè)部門，薈聚了一批刑事法律專家、學(xué)者和專業(yè)律師，具有強(qiáng)大的刑事法律服務(wù)綜合能力，在廣東刑事法律服務(wù)領(lǐng)域有獨(dú)特的專業(yè)影響力。
金橋百信刑事法律部經(jīng)濟(jì)刑辯中心是倚托西南政法大學(xué)刑辯研究中心廣州基地開(kāi)展經(jīng)濟(jì)刑辯與刑事合規(guī)研究、業(yè)務(wù)拓展的律師專業(yè)化團(tuán)隊(duì)。
推薦閱讀
