尚法 勤勉 精專 共贏

根據(jù)中國音數(shù)協(xié)游戲工委（GPC）發(fā)布的《2019年1-6月中國游戲產(chǎn)業(yè)報(bào)告》，在2019年的上半年，中國游戲市場保持中高速的蓬勃發(fā)展，產(chǎn)業(yè)銷售額突破1100億元大關(guān)，游戲用戶突破6.4億。2019年1-6月，中國游戲市場實(shí)際銷售收入1140.2億元，相比2018年 1月-6月增長90.2億元。中國游戲產(chǎn)業(yè)正在走向規(guī)?；?、全球化，隨著電子娛樂的熱度逐漸升溫，游戲產(chǎn)業(yè)鏈會越來越多元，越來越延展。

一句話概括就是現(xiàn)在搞游戲很火，很潮，很賺錢。但游戲研發(fā)不像玩游戲那么輕松愜意，原創(chuàng)不易，想快速撈金的往往選擇走山寨抄襲的捷徑。只有做不出來的，沒有山寨不了的。因此游戲侵權(quán)的問題越來越受關(guān)注，游戲行業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)也將會越來越重要。下面，筆者將結(jié)合案例介紹分析幾種網(wǎng)絡(luò)游戲侵權(quán)類型。

筆者在把手案例網(wǎng)知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛分類下搜索“網(wǎng)絡(luò)游戲”，結(jié)果得出近五年的相關(guān)案件總共為802件，依據(jù)侵犯客體的不同，分為游戲名稱侵權(quán)、游戲內(nèi)容侵權(quán)、改編動漫元素、小說、電影侵權(quán)、音樂侵權(quán)等訴訟緣由。網(wǎng)絡(luò)游戲侵權(quán)案件一般涉及版權(quán)、不正當(dāng)競爭和商標(biāo)侵權(quán)，有時(shí)會一個(gè)侵權(quán)行為涉及到多個(gè)訴由。

（一）游戲名稱侵權(quán)

在游戲名稱侵權(quán)案件中，分為兩種情況：一種是侵權(quán)游戲?qū)⒁呀?jīng)注冊成商標(biāo)的游戲名稱運(yùn)用到自己的游戲上，一種是將較為出名的游戲產(chǎn)品名字運(yùn)用到自己游戲產(chǎn)品名字上的搭便車行為，構(gòu)成“擅自使用知名商品特有的名稱”，這兩種行為都會導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，權(quán)利人可以用反不正當(dāng)競爭法及商標(biāo)法來保護(hù)自身權(quán)益。

比較典型的商標(biāo)侵權(quán)案件是《熱血傳奇》維權(quán)案，廣州海巖網(wǎng)絡(luò)科技在多家網(wǎng)站推廣宣傳旗下某款游戲產(chǎn)品時(shí)，涉嫌使用盛大所擁有的注冊商標(biāo)“熱血傳奇”文字、突出使用“傳奇”字樣。最終法院判定，廣州海巖侵犯了盛大的注冊商標(biāo)專用權(quán)，并要求廣州海巖向盛大致歉并賠償200萬經(jīng)濟(jì)損失。

但是在實(shí)務(wù)中并非文字相似就一定會被認(rèn)定為法律意義上的近似，如果未構(gòu)成商標(biāo)意義上的使用，用“描述性使用”或“通用名稱”抗辯，則不一定構(gòu)成侵權(quán)。例如下面這個(gè)案例：

網(wǎng)元圣唐就旗下游戲《古劍奇譚》起訴游戲《古劍奇?zhèn)b》，但最終敗訴。法院認(rèn)為《古劍奇?zhèn)b》不構(gòu)成侵權(quán)主要有兩個(gè)依據(jù)：1.“古劍奇譚”與“古劍奇?zhèn)b”，兩者雖一字之差，但拆解來看，“奇譚”與“奇?zhèn)b”最終意義各不相同，因此法院判定兩商標(biāo)不構(gòu)成近似。2.“古劍奇?zhèn)b”本身是作為游戲名稱使用而不是商標(biāo)使用，也就是說玩家在看到《古劍奇?zhèn)b》并不會第一時(shí)間聯(lián)想到其背后的廠商，基于此原因來說“古劍奇?zhèn)b”最終是為了表明產(chǎn)品的含義或者產(chǎn)品的內(nèi)容，這種使用是在合理的使用范疇的。

名稱侵犯商標(biāo)權(quán)的案例時(shí)?？梢?，每個(gè)案子的具體使用情節(jié)都千差萬別。但在大量的名稱侵權(quán)案件中，很少被勒令游戲停止運(yùn)營的判決結(jié)果，更多的是以道歉、經(jīng)濟(jì)賠償、更改名稱等方式解決。

（二）游戲內(nèi)容侵權(quán)

游戲內(nèi)容侵權(quán)是非常復(fù)雜的、多元的一種侵權(quán)類型，其包括了抄襲游戲源代碼、人物模型、游戲界面、故事背景、游戲規(guī)則等一系列不同的侵權(quán)行為。游戲內(nèi)容的抄襲在實(shí)務(wù)中認(rèn)定的難度較大，畢竟游戲是一個(gè)綜合性很高的作品，很多時(shí)候抄襲的內(nèi)容會作出一定的修改。如何認(rèn)定游戲中美術(shù)作品的獨(dú)創(chuàng)性沒有一個(gè)審判的度量標(biāo)準(zhǔn)，往往需要經(jīng)過大量的細(xì)節(jié)對比才能夠認(rèn)定游戲中的美術(shù)作品是否侵權(quán)，而被告往往以“公有領(lǐng)域素材”“表達(dá)有限”來對抗作品的獨(dú)創(chuàng)性。加之游戲行業(yè)中大部分游戲本身就是“蹭熱點(diǎn)”的“快餐式”游戲，如果沒有及時(shí)的訴前禁止令，權(quán)利人往往會被慢長的訴訟拖累。

人物名稱、模型涉嫌抄襲案：2014 年《我叫MT》訴《超級MT》案

在2014年《我叫MT》與《超級MT》之間的網(wǎng)絡(luò)游戲侵權(quán)糾紛案中，原告同時(shí)主張了美術(shù)作品包括五個(gè)人物形象及游戲APP頭像的保護(hù)、文字作品包括《我叫MT》動漫名稱以及五個(gè)人物名稱的保護(hù)。法院最終駁回樂動科技主張《超級MT》中相應(yīng)人物形象的使用構(gòu)成對其改編作品的署名權(quán)、復(fù)制權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的訴請。

法院認(rèn)為“哀木涕”、“傻饅”、“劣人”、“呆賊”、“神棍德”五個(gè)人物名稱，公眾在不知曉原告游戲的情況下，僅根據(jù)上述名稱是無法知道其所要表達(dá)的含義和指稱對象的?；谏鲜雒Q沒能表達(dá)較為完整的思想，未實(shí)現(xiàn)文字作品的基本功能，進(jìn)而無法構(gòu)成受著作權(quán)法保護(hù)的文字作品。

最終法院判處《超級MT》不存在侵權(quán)行為。從原告角度出發(fā)，在網(wǎng)絡(luò)游戲侵權(quán)案例中的舉證以及認(rèn)定是多么困難。對“神似形不一定似”的人物造型、名字等元素的對比分析需要從細(xì)節(jié)出發(fā)，找到獨(dú)創(chuàng)性所在，而法院不僅僅是從整體外觀的相似就認(rèn)定為侵權(quán)，也許是希望保護(hù)更多獨(dú)特的思想，保護(hù)更多樣的表達(dá)。

游戲界面、玩法侵權(quán)案：2016年夢幻西游訴神武案

神武手游

原告公司提出，被告研發(fā)和運(yùn)營的神武端游及神武手游涉嫌選取了與其擁有的《夢幻西游》游戲相同的背景，整體性采用了《夢幻西游》的所有游戲元素（包括游戲中人物角色的種族、主要角色的名稱、美術(shù)形象、門派的名稱、技能屬性、裝備的屬性及與人物的配合度、特殊的游戲活動及游戲商業(yè)系統(tǒng)等），涉嫌侵犯其著作權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

目前該案已經(jīng)發(fā)回重審，但值得思考的是，夢幻西游中的“龍宮”、“大唐官府”、“魔王寨”等來自西游記中的詞語是否具有獨(dú)創(chuàng)性和指向性？能否對其進(jìn)行著作權(quán)保護(hù)？筆者認(rèn)為《神武》游戲中使用了相同的名著詞語不應(yīng)當(dāng)被視為是侵犯了《夢幻西游》的著作權(quán)。而技能屬性、裝備屬性只要文字描述不同也不應(yīng)該被視為侵犯著作權(quán)，畢竟根據(jù)“思想表達(dá)二分法”的標(biāo)準(zhǔn)，保護(hù)有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，但不保護(hù)思想，只要文字表達(dá)是獨(dú)創(chuàng)的，最終效果的相似也只是思想的相同而不是表達(dá)的相同，不應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。

玩法規(guī)則侵權(quán)案：《花千骨》抄襲《太極熊貓》案

《太極熊貓》是2014年9月份發(fā)行的游戲，《花千骨》是2015年發(fā)行的游戲。二者都是角色扮演類的手機(jī)網(wǎng)游。這起案件存在許多較為罕見的侵權(quán)行為，例如原告主張人物屬性、游戲數(shù)值、套裝屬性等都涉嫌原封不動地抄襲了《太極熊貓》。本案核心的焦點(diǎn)之一也就是人物、裝備的屬性等游戲規(guī)則是否是著作權(quán)法保護(hù)的對象。

法院認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)游戲中對于玩法規(guī)則的具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，可以在一定程度上受到著作權(quán)法的保護(hù)。區(qū)分游戲作品中相應(yīng)的玩法規(guī)則屬于思想還是表達(dá)，應(yīng)當(dāng)要看這些玩法規(guī)則是屬于概括的、一般性的描述，還是具體到了一定程度足以產(chǎn)生感知特定作品來源的特有玩賞體驗(yàn)，如果具體到了這一程度，足以到達(dá)思想與表達(dá)的臨界點(diǎn)之下，可作為表達(dá)。本案中，蝸牛公司主張作品比對的范圍具體到了游戲界面基本布局、內(nèi)容和被詳盡描述的具體玩法。法院認(rèn)為，游戲設(shè)計(jì)師通過游戲連續(xù)動態(tài)圖像中的游戲界面，將單個(gè)游戲系統(tǒng)的具體玩法規(guī)則或通過界面內(nèi)直白的文字形式或通過連續(xù)游戲操作界面對外敘述表達(dá)，使玩家在操作游戲過程中清晰感知并據(jù)此開展交互操作，具有表達(dá)性。如前所述，在ARPG類電子游戲中，角色的選擇、成長、戰(zhàn)斗等玩法設(shè)置本身具有敘事性，依托游戲界面呈現(xiàn)的詳盡的游戲玩法規(guī)則，類似于詳細(xì)的電影劇情情節(jié)，游戲開發(fā)過程中通過繪制、設(shè)計(jì)游戲界面落實(shí)游戲規(guī)則的表達(dá)，與電影創(chuàng)作過程中依據(jù)文字劇本繪制分鏡頭劇本攝制、傳達(dá)劇情具有一定相似性，法院最終認(rèn)為具有一定的兩種作品有相似性，是對游戲知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的一個(gè)重大的飛躍。

最終法院判處花千骨游戲賠償3000萬元，確定要求賠償?shù)慕痤~主要從以下幾點(diǎn)考慮：1.本公司所受的損失，用來證明因?qū)Ψ降那謾?quán)行為，包括自己專利產(chǎn)品的市場份額下降，收入減少等的損失；2.侵權(quán)者因侵權(quán)而獲得的利潤，綜合考量侵權(quán)者的銷售時(shí)間、銷售價(jià)格、銷售量、銷售利潤等因素；3.不低于正常的專利許可費(fèi)。而在本案中，《花千骨》作為熱門IP，自2015年6月手游《花千骨》與電視劇作品同步上線后，據(jù)公開資料顯示，在上線不到一個(gè)月的時(shí)間里，該游戲流水就達(dá)1億余元。因此最終判處賠償3000萬元也是在合理合法的范圍之內(nèi)。與下一個(gè)案子“阿拉德之怒侵權(quán)案”的5000萬元結(jié)合，我們可以看出如今網(wǎng)游知識產(chǎn)權(quán)訴訟案件的賠償金額整體在調(diào)高，司法實(shí)踐也已充分考慮到游戲行業(yè)高研發(fā)成本及整體行業(yè)的高利潤率。 

騰訊DNF游戲畫面

騰訊公司起訴認(rèn)為，被告的《阿拉德之怒》無論是游戲的人物形象、人物技能名稱、人物技能動畫、配樂、裝備名稱、圖標(biāo)、怪物形象、場景、地圖等諸多元素都與《DNF》近似甚至高度相似。該游戲在運(yùn)營推廣期間甚至宣稱“史上最接近DNF的游戲”。

最終法院判處《阿拉德之怒》賠償騰訊經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)人民幣5000萬元。

（三）改編動漫元素、小說、電影侵權(quán)

近年來手游界興起一股跨界聯(lián)名熱，什么動漫、小說、電影火爆后都會迅速推出周邊手游，這是所謂的“蹭熱點(diǎn)”。例如動漫《火影忍者》大結(jié)局掀起了一股回憶熱，游戲廠商紛紛出品帶有“火影忍者”元素的游戲作品。熱門動漫、小說、電影“自帶流量”，為眾多游戲公司所“覬覦”，因此在對動漫、小說、電影的游戲改編上，難免會有磕磕碰碰。比如掀起了軒然大波的“金庸小說改編權(quán)侵權(quán)案”。完美世界公司早在2011年便取得了《倚天屠龍記》、《笑傲江湖》、《神雕俠侶》和《射雕英雄傳》等4部作品的游戲改編權(quán)。后完美公司發(fā)現(xiàn)北京奇游互動網(wǎng)絡(luò)科技有限公司未經(jīng)許可，擅自在其卡牌游戲《全民武俠》中大量使用了完美公司享有改編權(quán)的小說人物角色、關(guān)卡設(shè)計(jì)、武器道具、劇情設(shè)置等。最終北京奇游公司的行為被認(rèn)定為著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，北京海淀法院判決其賠償完美世界公司游經(jīng)濟(jì)損失60萬元。

上文筆者分別介紹了游戲名稱侵權(quán)、游戲內(nèi)容侵權(quán)、游戲改編侵權(quán)等網(wǎng)絡(luò)游戲侵權(quán)種類以及相關(guān)案例。如前文所述，游戲名稱侵權(quán)涉及到侵犯商標(biāo)或擅自使用知名商品的特有名稱，但并非文字相似就一定構(gòu)成侵權(quán)。游戲內(nèi)容的侵權(quán)是比較復(fù)雜的一種侵權(quán)類型，對游戲內(nèi)容侵權(quán)的認(rèn)定需要結(jié)合游戲的玩法、規(guī)則，與游戲內(nèi)部設(shè)計(jì)出的各種元素進(jìn)行綜合分析。游戲改編侵權(quán)則涉及到著作權(quán)的問題。關(guān)于網(wǎng)絡(luò)游戲著作權(quán)侵權(quán)問題，通過多年的實(shí)務(wù)法院已經(jīng)認(rèn)定部分游戲元素（界面、人物模型、音樂、改編等）是著作權(quán)法保護(hù)客體，但對于游戲規(guī)則還處于相對模糊的保護(hù)階段。當(dāng)然許多游戲的質(zhì)感已經(jīng)可以媲美電影，通過多種多樣的視頻變化來表現(xiàn)內(nèi)容，可以歸納為著作權(quán)法中“影視作品”的概念，對其進(jìn)行著作權(quán)保護(hù)。

隨著游戲行業(yè)的發(fā)展，相關(guān)的法律法規(guī)不斷地完善，新的司法判例也不斷增多，越來越多的游戲公司選擇積極訴訟來保護(hù)自己游戲產(chǎn)品的知識產(chǎn)權(quán)。網(wǎng)絡(luò)游戲的保護(hù)客體是復(fù)雜且多樣的，相對應(yīng)的保護(hù)方式也是多元的，對它們的侵權(quán)認(rèn)定往往需要抽絲剝繭、具體情況具體分析。在下一篇推文中，我們將會就網(wǎng)絡(luò)游戲知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)方式，如線上的應(yīng)用商店投訴、線下行政投訴、在法院起訴后申請?jiān)V前禁令等問題進(jìn)行后續(xù)交流討論，敬請期待