（一）壓覆行為構成侵權的情形

【裁判要旨】依法取得的探礦權、采礦權，建設單位在壓覆前未按行政程序辦理壓覆審批登記手續(xù)，也未取得礦業(yè)權人的同意并與礦業(yè)權人簽訂相關補償協(xié)議，壓覆礦床損害礦業(yè)權人的合法權益的，構成侵權。

【典型案例】湘西自治州煉興礦業(yè)有限責任公司與湖南省高速公路建設開發(fā)總公司侵權責任糾紛

【案號】（2016）湘民終760號

【文書摘要】高速公路建設開發(fā)公司于2013年3月5日進入煉興公司的礦區(qū)施工后，煉興公司全面停產(chǎn)，項目工程占用了煉興公司的配電機房、炸藥倉庫、礦工宿舍、礦山公路等設施。根據(jù)《湖南省國土資源廳關于建設項目壓覆礦產(chǎn)資源補償有關問題的通知》（湘國土資發(fā)【2013】17號）第2條的規(guī)定，對于探礦權和采礦權部分壓覆后，礦業(yè)權范圍內勘查或采礦活動無法再正常進行，不能保留探礦權或采礦權的，壓覆范圍為整個探礦權或采礦權范圍。本案中，高速公路建設開發(fā)公司修路過程中在沒有與煉興公司就補償問題達成一致意見的情況下壓覆了其礦區(qū)，導致煉興公司不能進行正常的開采活動，侵害了煉興公司的采礦權，其應當承擔相應的侵權責任。

（二）壓覆行為不構成侵權的情形

【裁判要旨一】建設單位已履行相關的行政審批手續(xù)，取得政府部門的批準。

【典型案例】福建省永定增瑞礦業(yè)有限公司與龍巖雙永高速公路有限責任公司財產(chǎn)損害賠償糾紛

【案號】（2015）巖民初字第212號

【文書摘要】本案中，雙永高速公路建設項目經(jīng)福建省發(fā)改委批復同意建設，對案涉原告山口鉬礦礦業(yè)權的壓覆，被告雙永高速公司已提出申請，并經(jīng)永定縣國土資源局、龍巖市國土資源局審查確認，福建省國土資源廳批準同意壓覆。故本案中，雙永高速公路建設項目壓覆原告山口鉬礦礦業(yè)權審批手續(xù)合法，不構成侵權。

【裁判要旨二】礦業(yè)權人未提供足夠證據(jù)證明礦業(yè)權區(qū)域內存在可供開發(fā)利用的礦產(chǎn)資源及其經(jīng)濟價值，建設單位對礦業(yè)權人的礦業(yè)權未構成實質損害。

【典型案例】樂山鑫達置業(yè)有限公司、國網(wǎng)四川省電力公司財產(chǎn)損害賠償糾紛

【案號】（2017）川民終196號

【文書摘要】鑫達置業(yè)公司享有的探礦權是根據(jù)國家許可在相應區(qū)域內進行礦產(chǎn)勘探，并在取得勘察成果后優(yōu)先取得采礦權的一種權利。但案涉探礦權尚處于普查階段，尚不能得出案涉探礦權區(qū)域內具有可供開采并具有經(jīng)濟價值的礦產(chǎn)資源的結論，即勘探成果尚不明確。根據(jù)本案證據(jù)，無法認定案涉探礦區(qū)域內存在可供開發(fā)利用的礦產(chǎn)資源及其經(jīng)濟價值，也就無法認定省電力公司建設案涉基鐵塔和輸電線的行為構成了對案涉探礦權的侵害。