尚法 勤勉 精專 共贏

摘要：刑事判決書能否作為民事再審新證據(jù)，這個問題較為復(fù)雜，理論界及實務(wù)界均沒有形成統(tǒng)一的結(jié)論。本文通過相關(guān)案例研究，并結(jié)合民事訴訟法對再審新證據(jù)的要求，以探究刑事判決書作為再審新證據(jù)的條件。

案件介紹

貸款人：A農(nóng)村商業(yè)銀行

借款人：B學(xué)校

擔(dān)保人：C公司、D公司、陶某、錢某、陳某等

2010年，B學(xué)校從A銀行貸款400萬元，C公司、D公司、陶某、錢某等七人為該筆借款提供保證。后貸款到期，B學(xué)校無力歸還，A銀行遂起訴，要求B學(xué)校還款，同時要求C公司、D公司、陶某、錢某等履行擔(dān)保責(zé)任。

審理中，C公司主張其法定代表人之所以承擔(dān)保證責(zé)任，是因為受到A銀行及B學(xué)校校長陶某的欺騙誘導(dǎo)；錢某等人主張其擔(dān)保行為是在受脅迫和學(xué)校乘人之危的行為，應(yīng)屬無效。

一審法院認(rèn)為A銀行與B學(xué)校簽訂貸款合同合法有效,且無證據(jù)證明A銀行工作人員涉嫌犯罪行為，C公司、錢某等人主張A銀行、B學(xué)校惡意串通，騙取保證人提供保證依據(jù)不足。同時，本案也不存在債權(quán)人A銀行欺詐保證人提供擔(dān)保的事實依據(jù)，故保證合同合法有效。一審法院最終判決由C公司、D公司、錢某等人為B學(xué)校的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。C公司、D公司及錢某等人不服上訴，二審法院駁回了上訴。

判決生效后，C公司、錢某等人以“新證據(jù)”為由向最高人民法院提出再審申請，主張本案有新的證據(jù)足以推翻原審判決。該新證據(jù)為（2016）蘇0922刑初312號刑事判決書（以下簡稱312號刑事判決），判決書認(rèn)定B學(xué)校及其法定代表人陶某均犯騙取貸款罪，并分別判處了刑罰。被申請人A銀行答辯稱，312號刑事判決不屬于民事訴訟法中的“新證據(jù)”，且即便312號刑事判決認(rèn)定B學(xué)校及其法定代表人陶某均構(gòu)成騙取貸款罪等，但該刑事判決不影響借款合同及保證合同效力，保證人仍應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。

再審結(jié)果

最高人民法院再審審查認(rèn)為：C公司等再審申請人提交的312號刑事判決系原審結(jié)束后形成，符合申請再審所需“新證據(jù)”的形式要件，但從該判決書載明的內(nèi)容來看，僅查明認(rèn)定B學(xué)校及陶某騙取了A銀行貸款，未認(rèn)定A銀行與B學(xué)校存在串通騙取C公司等為B學(xué)校提供保證的行為，亦未認(rèn)定A銀行存在單方欺詐、脅迫保證人提供保證的行為。在債權(quán)人A銀行未因受欺詐申請撤銷借款合同，保證合同作為從合同仍然有效的情況下，本案不具備《中華人民共和國擔(dān)保法》規(guī)定的保證人免除保證責(zé)任情形。因此，C公司、錢某、陳某等提供的新證據(jù)不足以推翻原審判決。

最高人民法院遂裁定駁回C公司等的再審申請。

案例分析

我國《民事訴訟法》第二百條第一項規(guī)定，當(dāng)事人有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審。那么生效刑事判決書是否可以作為再審事由規(guī)定的“新的證據(jù)”，去啟動民事再審程序，這個問題應(yīng)當(dāng)從民事再審新證據(jù)制度對于“新證據(jù)”的要求進(jìn)行分析。具體到本案，即應(yīng)分析312號刑事判決書是否滿足民事再審新證據(jù)的形式要求和實質(zhì)要求。

一、312號刑事判決書是否滿足再審“新證據(jù)”的形式要求

“新證據(jù)”，顧名思義，應(yīng)包括“新”和“證據(jù)”兩部分。司法實踐中的再審“新證據(jù)”的“新”可能包括三種，一是新發(fā)現(xiàn)的舊證據(jù)，二是已經(jīng)發(fā)現(xiàn)但因特定原因沒有在法定期限內(nèi)提交，第三種是新形成的證據(jù)。根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第44條和《審監(jiān)解釋》第10條規(guī)定，再審“新的證據(jù)”原則上是指原審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，將新形成的證據(jù)排除在再審新證據(jù)的范圍之外。

但依據(jù)新頒布的《民訴法解釋》第387條和388條規(guī)定，當(dāng)事人提供的證據(jù)是在原審?fù)徑Y(jié)束后形成，但是無法據(jù)該證據(jù)另行提起訴訟的，應(yīng)認(rèn)定當(dāng)事人逾期提供證據(jù)的理由成立，該證據(jù)可以在民事再審程序中作為新的證據(jù)提出。這也明確了原審?fù)徑Y(jié)束后新形成的證據(jù)屬于再審新證據(jù)的范圍之內(nèi)。

故，312號刑事判決書滿足再審新證據(jù)“新”之要求。

其次，民事再審“新證據(jù)”必須符合法定證據(jù)種類。根據(jù)民事訴訟法規(guī)定，現(xiàn)行的民事訴訟法明確規(guī)定的證據(jù)種類有八種，具體包括書證、物證、當(dāng)事人陳述、證人證言、鑒定意見、現(xiàn)場勘驗筆錄、視聽資料和2012年民事訴訟法修改時新增加的電子數(shù)據(jù)。刑事判決書欲作為再審事由的新的證據(jù)，就必須滿足屬于上述法定八種證據(jù)種類之一，否則如就不可以作為證據(jù)使用。

對此，筆者認(rèn)為312號刑事判決書屬于書證。書證是指以文字、符號、圖形等形式所記載的內(nèi)容或表達(dá)的思想來證明案件事實的證據(jù)。而人民法院作出的生效刑事判決書從形式上符合書證的特征，原因有：其一，生效刑事判決書以書面文件為載體；其二，生效刑事判決書以文字和符號作為內(nèi)容的表達(dá)方式和載體；其三，生效刑事判決書是以其記載的內(nèi)容來證明案件事實。

綜上所述，312號刑事判決書盡管形成于于原審判決之后，但依然符合民事再審新證據(jù)的形式要求。

二、312號刑事判決書是否滿足再審“新證據(jù)”的實質(zhì)要求

《民事訴訟法》第二百條第一項規(guī)定新證據(jù)必須“足以推翻原判決、裁定”，而《民訴法解釋》第387條規(guī)定則確認(rèn)了再審“新證據(jù)”的實質(zhì)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即能證明案件基本事實或者原裁判結(jié)果錯誤。

而312號刑事判決書雖然確認(rèn)了B學(xué)校及陶某存在騙取了A銀行貸款的行為，構(gòu)成騙取貸款罪。但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十三條第一項規(guī)定，“借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪，或者已經(jīng)生效的判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪，當(dāng)事人提起民事訴訟的，民間借貸合同并不當(dāng)然無效。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條、本規(guī)定第十四條之規(guī)定，認(rèn)定民間借貸合同的效力。”本案借款合同并無《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的合同無效情形，B學(xué)校采取欺詐手段獲取貸款，借款合同為可撤銷合同，在A銀行未行使撤銷權(quán)情況下，借款合同仍然有效。

同時，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十條及《最高人民法院關(guān)于適用擔(dān)保法若干問題的解釋》第四十條的規(guī)定，因為A銀行并未與B學(xué)校串通，騙取保證人提供擔(dān)保，也未采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實意思的情況下為債務(wù)人提供保證，因此保證合同仍然有效，保證人應(yīng)當(dāng)依約履行保證責(zé)任。而本案再無其他新證據(jù)證明A銀行參與欺詐行為，僅依據(jù)312號刑事判決書無法證明案件基本事實或者原裁判結(jié)果錯誤，即并未達(dá)到再審“新證據(jù)”的實質(zhì)性要求，故最高人民法院裁定駁回再審申請并無不妥。

研究啟示

通過上述案例，我們可以看出再審新證據(jù)能否被采納的關(guān)鍵仍在于其是否滿足再審新證據(jù)的實質(zhì)性要求。生效刑事判決書作為再審新證據(jù)是否滿足實質(zhì)性，筆者認(rèn)為可以從以下三個方面予以綜合考慮。

一、客觀性

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第一款第四項規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實當(dāng)事人無需舉證證明。此條也確定了刑事判決書作為再審新證據(jù)無需當(dāng)事人再舉證的部分僅為該生效刑事判決書中所確認(rèn)的事實部分，而非刑事判決書的任意部分當(dāng)事人都可以免證。

在曾偉國、翁小娟等與惠州市第三人民醫(yī)院企業(yè)承包經(jīng)營合同糾紛案（廣東省高級人民法院（2013）粵高法民二申字第6號）中，再審申請人將（2011）東中法刑一初字第108號刑事判決書和（2011）粵高法刑一終字第361號刑事裁定書作為新證據(jù)向廣東省高級人民法院提交，并稱該材料的證明對象為“證明經(jīng)終審裁判依法認(rèn)定，由具有法律資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人依法作出的鑒定結(jié)論，不因委托人的身份而影響鑒定結(jié)論的客觀性和關(guān)聯(lián)性，具有法律效力，從而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定惠州市物價局價格認(rèn)證中心惠市價（2007）36號、107號、108號《價格鑒證結(jié)論書》具有法律效力”。

但廣東省高級人民法院再審認(rèn)為：關(guān)于（2011）東中法刑一初字第108號刑事判決書和（2011）粵高法刑一終字終字第361號刑事裁定書是否為本案新證據(jù)及所解決的爭議對本案是否有參考作用的問題。上述兩份裁判文書是關(guān)于被告人謝東升犯故意傷害罪的刑事判決，所解決的爭議之一是證據(jù)采信規(guī)則問題，即被告人提出的廣東醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心所作的司法鑒定意見書是否具有法律效力的問題。兩份刑事判決認(rèn)為，廣東醫(yī)學(xué)院鑒定中心雖非公安機(jī)關(guān)委托的鑒定機(jī)構(gòu)，但具有鑒定資質(zhì)，因此認(rèn)可其司法鑒定意見書的法律效力。因該案的事實與本案無關(guān)，該兩份刑事判決書不能作為本案證據(jù)使用。刑事案件與民事案件的證據(jù)采信規(guī)則不同，刑事案件中鑒定機(jī)構(gòu)并不需要由被告人、被害人或公訴機(jī)關(guān)共同委托；而民事案件是否鑒定、由何機(jī)構(gòu)鑒定需雙方當(dāng)事人達(dá)成合意。因此，該兩份刑事判決文書確立的證據(jù)采納規(guī)則并不能適用于本民事案件?；葜菔形飪r局價格認(rèn)證中心出具的鑒定結(jié)論如為單方委托原一、二審法院不予采納并無不當(dāng)。

另外，并非任意類別的生效刑事判決書均可作為再審新證據(jù)。而應(yīng)當(dāng)限制為人民法院因事實清楚，證據(jù)確實、充分對被告人作出的有罪判決或者宣告被告人無罪判決兩種類別。即在《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第二百四十一條規(guī)定的九種類別判決中，其中僅第二百四十一條第一款第一、二、三項的刑事判決書可以作為再審新證據(jù)。這是由于只有在這三類生效刑事判決書中所確定的事實認(rèn)定的建立在案件事實清楚，證據(jù)確實充分的基礎(chǔ)上，所以刑事判決書中認(rèn)定的事實對后訴也會產(chǎn)生拘束力。而在其他類別刑事判決書中，例如因“證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)以證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立，判決宣告被告人無罪”的，其生效刑事判決書所認(rèn)定事實并不能實質(zhì)推翻原審民事判決所認(rèn)定事實，從而難以達(dá)到民事再審“實質(zhì)性”要求。

二、程序性

刑事訴訟不同于民事訴訟，刑事訴訟法對于刑事訴訟的程序要求更高，刑事訴訟既要追求實體公正也要保障程序公正。只有經(jīng)過了充分、完整的刑事訴訟程序作出的刑事訴訟判決書，才能保證當(dāng)事人充分的行使了舉證、質(zhì)證、反訴、辯論等訴訟權(quán)利，充分的保障當(dāng)事人的訴訟參與權(quán)利。

因此，在判斷當(dāng)事人提交的刑事判決書是否可以作為再審“新證據(jù)”去啟動民事再審程序之前，必須嚴(yán)格審查該刑事判決書的作出是否存在違反刑事訴訟法程序瑕疵的情況。只有生效刑事判決書作出的刑事訴訟程序是充分保障的，依據(jù)這類生效刑事判決書才可能滿足再審新證據(jù)的實質(zhì)要求。

三、關(guān)聯(lián)性

由于生效刑事判決書所確認(rèn)的事實并不一定都足以推翻原審民事判決，因此生效刑事判決書能否啟動民事再審程序必須結(jié)合案情分析刑事判決書認(rèn)定事實與民事案件的關(guān)聯(lián)程度，即兩者之間的關(guān)聯(lián)性。只有刑事判決書中認(rèn)定的主要事實與民事案件的事實關(guān)聯(lián)程度足以引發(fā)民事案件中民事法律關(guān)系的發(fā)生、消滅和變更的時候，才能依據(jù)生效刑事判決書啟動民事再審程序。

比如在本文具分析的案例中，當(dāng)陶某及B學(xué)校的騙取貸款的行為與簽訂合同行為存在交叉時，盡管刑事法律關(guān)系產(chǎn)生依據(jù)的騙取貸款的事實與民事法律關(guān)系產(chǎn)生依據(jù)的合同成立生效的事實有一定的牽連性，但該牽連型尚不足以直接否定借貸合同的效力。所以雖然出借人的騙取貸款行為與貸款合同涉及同一筆借款，但由于騙取貸款事實無法直接導(dǎo)致借款合同成立生效的法律關(guān)系消滅，因此再審申請人不能以生效的312號刑事判決書作為再審“新的證據(jù)”申請啟動民事再審程序。

同理，在佛山市粵秀針織有限公司、李志勇與馮惠結(jié)買賣合同糾紛案（廣東省高級人民法院（2014）粵高法民二申字第1414號）中，申請人申請再審稱：有新證據(jù)證明蔡某開設(shè)裕升紗行與被申請人進(jìn)行交易，其個人行為的后果不應(yīng)歸于申請人。（2013）佛城法刑初字第564號判決書及蔡結(jié)輝起訴粵秀公司及佛山市禪城區(qū)鵬輝紡織倉儲服務(wù)部的（2014）佛城法民二初字第687號民事訴訟材料中分別確認(rèn)和提到蔡某開設(shè)裕升紗行購入產(chǎn)品銷售給申請人，然原判決卻認(rèn)定蔡某出具涉案《收條》的行為系代表粵秀公司及鵬輝服務(wù)部所作職務(wù)行為，將蔡某個人的行為后果歸于申請人，依法應(yīng)對本案進(jìn)行再審。

但廣東省高級人民法院再審認(rèn)為：關(guān)于粵秀公司、李志勇在申請再審中提交新的證據(jù)，即（2013）佛城法刑初字第564號刑事判決書及蔡某起訴粵秀公司及鵬輝服務(wù)部的（2014）佛城法民二初字第687號民事訴訟材料中，分別確認(rèn)和提到蔡某開設(shè)裕升紗行購入產(chǎn)品銷售給申請人的問題。因上述兩份證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，不能作為推翻本案的證據(jù)，本院不予采納。

因此，判斷生效刑事判決書認(rèn)定事實與民事判決作出依據(jù)的基礎(chǔ)事實之間的關(guān)聯(lián)性是判斷刑事判決書能否作為新證據(jù)啟動再審的實質(zhì)要求。如果刑事案件與民事案件主要事實完全不存在關(guān)聯(lián)度，則不能依據(jù)生效刑事判決書作為“新的證據(jù)”去啟動民事再審程序。

綜上，生效刑事判決書能否啟動民事再審程序還主要取決于刑事生效判決書是否足以推翻原判決裁定。這個問題涉及了生效刑事判決效力問題，必須從客觀性、程序性、關(guān)聯(lián)性等多方面綜合考慮。

--------------------------------------------------------------我的團(tuán)隊------------------------------------------------------------

金橋百信申訴與再審法律部

廣東金橋百信律師事務(wù)所申訴再審法律事務(wù)部，具備承辦重大、疑難、復(fù)雜再審申訴法律事務(wù)的能力，特別在代理廣東省高級人民法院受理、審理的各類再審、申訴等案件具有優(yōu)勢。本部門的業(yè)務(wù)范圍主要包括：代理客戶對已經(jīng)作出的生效判決向原生效判決人民法院申請判后答疑；代理客戶向廣東省高級人民法院提起再審申請；代理客戶向廣東省高級人民檢察院提起申訴，爭取抗訴；代理民商事、刑事、行政、仲裁、執(zhí)行和破產(chǎn)等案件的再審審理階段

本部門召集了各個法律領(lǐng)域的專業(yè)律師，且均對申訴再審程序具有豐富經(jīng)驗，通過整合優(yōu)勢資源，大大提高申訴再審案件的成功率，為客戶最后的救濟(jì)途徑提供強(qiáng)有力的法律支持。

祝賀廣東金橋百信（云浮）律師事務(wù)所盛大開業(yè)！

窯洞里有馬列 追憶革命歷程

【執(zhí)行筆記】抓住債務(wù)人涉嫌 虛假訴訟的問題促使和解回收債權(quán)

金橋男籃勇奪桂冠，王者榮耀，金橋精神！