尚法 勤勉 精專 共贏

這幾天，不少?gòu)V州本地人和律師界的朋友們被一篇《過(guò)冼村派出所》的文章刷屏，文章題目“其貌不揚(yáng)”，但閱讀量在短短的兩天內(nèi)達(dá)到了驚人的10萬(wàn)?，引發(fā)了巨大的輿論爭(zhēng)議。筆者先將故事做一個(gè)梗概，看看冼村派出所到底發(fā)生了什么。

這篇文章的作者是一位媒體人，姓何，暫且稱之為何先生。何先生經(jīng)過(guò)珠江新城地鐵A口時(shí)，被警察攔下要求檢查身份證。何先生質(zhì)疑警察的執(zhí)法事由及檢查身份證的法律規(guī)定從何而來(lái)，并試圖用手機(jī)拍下整個(gè)過(guò)程，隨后被警察帶入派出所。在派出所內(nèi)何先生被警察告知依據(jù)《中華人民共和國(guó)居民身份證法》第十五條，警察有權(quán)檢查其身份證，但何先生堅(jiān)持認(rèn)為自己的情形不屬于該法第15條的規(guī)定，矛盾隨之升級(jí)。何先生被扭送至審訊室，警察對(duì)何先生隨身攜帶的物品進(jìn)行了檢查，當(dāng)然期間也受到了何先生的強(qiáng)烈抗議。整個(gè)過(guò)程最終以何先生寫(xiě)了一篇不怎么“誠(chéng)懇”的檢討告終，歷時(shí)三個(gè)半小時(shí)。

輿論的焦點(diǎn)都因警察到底有無(wú)權(quán)利檢查居民的身份證而起，筆者不妨先梳理出相關(guān)法律規(guī)定及分析。

《中華人民共和國(guó)居民身份證法》第十五條規(guī)定：人民警察依法執(zhí)行職務(wù)，遇有下列情形之一的，經(jīng)出示執(zhí)法證件，可以查驗(yàn)居民身份證：

（一）對(duì)有違法犯罪嫌疑的人員，需要查明身份的；

（二）依法實(shí)施現(xiàn)場(chǎng)管制時(shí)，需要查明有關(guān)人員身份的；

（三）發(fā)生嚴(yán)重危害社會(huì)治安突發(fā)事件時(shí)，需要查明現(xiàn)場(chǎng)有關(guān)人員身份的；

（四）在火車站、長(zhǎng)途汽車站、港口、碼頭、機(jī)場(chǎng)或者在重大活動(dòng)期間設(shè)區(qū)的市級(jí)人民政府規(guī)定的場(chǎng)所，需要查明有關(guān)人員身份的；

（五）法律規(guī)定需要查明身份的其他情形。

有前款所列情形之一，拒絕人民警察查驗(yàn)居民身份證的，依照有關(guān)法律規(guī)定，分別不同情形，采取措施予以處理。

任何組織或者個(gè)人不得扣押居民身份證。但是，公安機(jī)關(guān)依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》執(zhí)行監(jiān)視居住強(qiáng)制措施的情形除外。

《中華人民共和國(guó)人民警察法》第九條第一款規(guī)定：為維護(hù)社會(huì)治安秩序，公安機(jī)關(guān)的人民警察對(duì)有違法犯罪嫌疑的人員，經(jīng)出示相應(yīng)證件，可以當(dāng)場(chǎng)盤(pán)問(wèn)、檢查；經(jīng)盤(pán)問(wèn)、檢查，有下列情形之一的，可以將其帶至公安機(jī)關(guān)，經(jīng)該公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，對(duì)其繼續(xù)盤(pán)問(wèn)：

（一）被指控有犯罪行為的；

（二）有現(xiàn)場(chǎng)作案嫌疑的；

（三）有作案嫌疑身份不明的；

（四）攜帶的物品有可能是贓物的。

根據(jù)上述法條規(guī)定，警察在確定的情形下方可查驗(yàn)居民的身份證。何先生顯然清楚相關(guān)法律的規(guī)定，認(rèn)為自己不屬于以上任何一種情形，因此警察不能查驗(yàn)其身份證。僅依據(jù)法條，似乎只有認(rèn)定何先生是有違法犯罪嫌疑的人員才能夠依法查驗(yàn)其身份證。那么如何才能認(rèn)定是有犯罪嫌疑的人員？相關(guān)法律并沒(méi)有給出確切的回答。

不少支持警察的聲音認(rèn)為，查驗(yàn)身份證是為了“預(yù)防”犯罪，壞人臉上并不會(huì)寫(xiě)著“壞人”二字，警察需要通過(guò)盤(pán)查等方式維護(hù)社會(huì)安全。何先生這種做法浪費(fèi)了司法資源，并非真正懂法。

總之，查驗(yàn)居民的身份證是為了公共安全，理應(yīng)支持。

（圖片來(lái)源網(wǎng)絡(luò)）

事實(shí)上，與其說(shuō)有犯罪嫌疑的人員不如說(shuō)是形跡可疑的人員更為貼切。警察在公共場(chǎng)所隨機(jī)查驗(yàn)身份證，恐怕也是認(rèn)定你是形跡可疑的人員才進(jìn)行查驗(yàn)。在司法實(shí)踐中“形跡可疑”主要表現(xiàn)有兩種情形，一是司法機(jī)關(guān)尚未掌握行為人犯罪的任何線索、證據(jù)，僅憑行為人當(dāng)時(shí)的舉動(dòng)、神色等異常而判斷其可能實(shí)施犯罪行為。這種情形的“形跡可疑”是一種純粹的基于常理、常情或者特定的工作經(jīng)驗(yàn)所形成的主觀判斷。二是司法機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握了據(jù)以推測(cè)行為人可能與某起案件有一定聯(lián)系的線索、證據(jù)，但這些線索和證據(jù)尚不足以合理地將行為人確定為該起案件的犯罪嫌疑人。然而立法也沒(méi)有規(guī)定警察可對(duì)形跡可疑的人員查驗(yàn)身份證。

因此，單純就法律規(guī)定而言，何先生文中的警察的確“理虧”。但筆者探究以上概念的差異及分析，對(duì)所發(fā)生問(wèn)題的解決并無(wú)太多實(shí)際意義。警察和所面對(duì)的居民并非是法學(xué)家，需要對(duì)理論和字詞的表達(dá)仔細(xì)斟酌后，方可進(jìn)行程序的下一步。

筆者首先是認(rèn)同警察在公共場(chǎng)所對(duì)居民查驗(yàn)身份證，即便在無(wú)明文規(guī)定的情形下。筆者相信每一個(gè)警察在查驗(yàn)身份證時(shí)，絕不是為了圖一時(shí)之快，彰顯權(quán)力的威風(fēng)。廣州身為一線城市，外來(lái)人口眾多，特別是在珠江新城附近人流量巨大，當(dāng)?shù)鼐斓闹伟矇毫上攵?。用還不夠吃一個(gè)蘋(píng)果的時(shí)間，配合警察消除可能性極低的安全隱患，筆者覺(jué)得無(wú)任何不妥之處。

（圖片來(lái)源網(wǎng)絡(luò)）

但是，文中的警察也難以推脫責(zé)任。警察未及時(shí)出具證件、面對(duì)何先生的詰問(wèn)不知如何回答、態(tài)度粗暴而強(qiáng)硬（如果何先生描述為真）等等不合規(guī)的情形，也是不爭(zhēng)的事實(shí)。打鐵還需自身硬，我們的執(zhí)法者依法執(zhí)法的道路仍舊漫長(zhǎng)。

最后，筆者想說(shuō)。這本是一件極為不起眼的小事，能夠造成如此之大的爭(zhēng)議，恐怕不單是法律分析的范疇了。不可否認(rèn)，何先生作為一名媒體人，文筆技巧極為嫻熟，語(yǔ)言直白但不失邏輯，普通讀者讀罷也許就會(huì)站在何先生這一邊。但輿論發(fā)酵背后的深層次原因，是公信力的喪失，是民眾對(duì)于公權(quán)力長(zhǎng)久以來(lái)的恐懼和厭惡。歷史上發(fā)生過(guò)的冤假錯(cuò)案歷歷在目，被依法審判的貪官非法所得數(shù)額之大，令人瞠目結(jié)舌。

習(xí)近平主席在《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干問(wèn)題的重大決定》指出法律是治國(guó)之重器，法治是國(guó)家治理體系和治理能力的重要依托，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法。在新時(shí)期的法治環(huán)境下，公權(quán)力機(jī)關(guān)應(yīng)該經(jīng)得起普通大眾的質(zhì)疑和考驗(yàn)，以正面的姿態(tài)回應(yīng)問(wèn)題。

多一點(diǎn)何先生這樣較真的居民，沒(méi)什么大不了的。