關(guān)于代物清償?shù)恼J定與效力問題
尚法 勤勉 精專 共贏
代物清償是指債務人以他種給付代替其所負擔的給付，從而使債消滅。比如：王某向劉某借款100萬元，約定借款期限一年，到期后王某未能償還借款，王某將其名下某處房屋過戶給了劉某抵債。這種情形就是典型的代物清償案例之一，實踐中更為人所熟悉的稱謂是“以物抵債”。我國民法制度中沒有明確規(guī)定“代物清償”，直到2012年最高人民法院審理 “關(guān)于武侯國土局與招商局公司、成都港招公司、海南民豐公司債權(quán)人代位權(quán)糾紛案”，才明確地提出了代物清償這一概念。 究其本質(zhì)，代物清償就是一種以物抵債的協(xié)議。原則上，債務人應以債的標的履行債務，譬如借款合同的債務人應以貨幣償還債務，不得以其他標的代替。但是在雙方當事人達成意思一致時，債務人也可以代物清償，代物清償同樣發(fā)生使債消滅的后果。 （圖片來源網(wǎng)絡） 總結(jié)下來，代物清償?shù)臉?gòu)成要件： 1.原債權(quán)債務關(guān)系存在； 2.債權(quán)人和債務人之間存在代物清償?shù)暮弦猓?/strong> 3.他種給付與原定給付應屬于不同的內(nèi)容； 4.債權(quán)人受領(lǐng)了他種給付。 最高人民法院公報案例 · 成都市國土資源局武侯分局與招商（蛇口）成都房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司、成都港招實業(yè)開發(fā)有限責任公司、海南民豐科技實業(yè)開發(fā)總公司債權(quán)人代位權(quán)糾紛案 最高人民法院認為：“……成都港招公司與招商局公司雙方協(xié)議以土地作價清償?shù)募s定構(gòu)成了代物清償法律關(guān)系。依據(jù)民法基本原理，代物清償作為清償債務的方法之一，是以他種給付代替原定給付的清償，以債權(quán)人等有受領(lǐng)權(quán)的人現(xiàn)實地受領(lǐng)給付為生效條件，在新債務未履行前，原債務并不消滅，當新債務履行后，原債務同時消滅。本案中，成都港招公司與招商局公司雖然簽訂了《債權(quán)債務清算協(xié)議書》并約定‘以地抵債’的代物清償方式了結(jié)雙方債務，但由于該代物清償協(xié)議并未實際履行，因此雙方原來的3481.55萬元的金錢債務并未消滅，招商局公司仍對程度港招公司負有3481.55萬元的金錢債務?！?/p> 在該案中，最高人民法院認為，債務人與次債務人約定以代物清償方式清償債務的，因代物清償協(xié)議乃實踐性合同，故若次債務人未實際履行代物清償協(xié)議，則次債務人與債務人之間的原金錢債務并未消滅，債權(quán)人仍有權(quán)代位行使債務人的債權(quán)。在此之前，理論界關(guān)于代物清償?shù)男再|(zhì)存在分歧，有的主張實踐合同說的，有的主張諾成合同說，最高人民法院在該案中把代物清償定性為實踐性合同，統(tǒng)一了司法實務的分歧。 那么，當債務人不履行或者不完全履行代物清償協(xié)議時，產(chǎn)生什么法律后果？換言之，此時應該履行的是原合同項下債務，還是繼續(xù)履行代物清償/以物抵債合同？ 實踐中，由于缺乏法律明文規(guī)定，我國裁判機構(gòu)對于以物抵債合同的效力認識多有不同。依照上述公報案例的精神，認定代物清償協(xié)議為實踐性合同的意義在于，未實際履行的代物清償協(xié)議不會導致原債務的消滅，債權(quán)人可請求債務人履行原債務。 但是，如開篇所說的那樣，代物清償本質(zhì)上是以物抵債。有學者提出，以物抵債在中國，可以分為兩種情形：一種是當事人雙方之間已經(jīng)就以物抵債達成了協(xié)議，而且該抵債之物已經(jīng)現(xiàn)實地交付給了債權(quán)人，這種情形符合傳統(tǒng)的代物清償?shù)母拍睿涣硪环N情形則是，雙方當事人就以物抵債達成了一致意見，卻沒有現(xiàn)實交付抵債之物。如果比照代物清償制度的構(gòu)成要件來看，由于代物清償合同是實踐性合同，則第二種情形之下，以物抵債合同不具有有效性。但是，否定以物抵債合同的效力無疑會對當事人的意思自治造成削弱，也有損債權(quán)人的利益。因此實務中一般會認定以物抵債合同已經(jīng)成立，而且不存在無效情形下，也應當認為以物抵債合同有效。 小編贊同上述觀點，即應當認為以物抵債合同有效，而且也應當優(yōu)先以以物抵債合同的標準來認定雙方之間的債權(quán)債務關(guān)系，理由在于：以物抵債合同滿足了現(xiàn)實的交付與受領(lǐng)時，以物抵債合同就滿足了代物清償?shù)臉?gòu)成要件。可以說，代物清償與以物抵債之間區(qū)分的界限僅在于是否現(xiàn)實給付。小編認為，既然雙方以物抵債的意思真實，如果采用更嚴格的標準，認為由于當事人間未現(xiàn)實交付，代物清償合同不成立，否定了當事人以物抵債的意思表示，既造成當事人的不經(jīng)濟，也削弱了意思自治原則。此外，有學者認為，我國現(xiàn)行法律并沒有明文規(guī)定以物抵債合同以及代物清償合同，在缺乏法律規(guī)定的情況下應當根據(jù)誠實信用原則、公平合理原則來推究當事人的真實意思表示、維護當事人的合法權(quán)益；而且根據(jù)合同的歷史演變，實踐性合同類型呈日漸減少的趨勢，強調(diào)當事人意思主義是大勢所趨。 2016年最高人民法院公報案例 · 通州建總集團有限公司與內(nèi)蒙古興華房地產(chǎn)有限責任公司建設工程施工合同糾紛案 最高人民法院認為：“首先，以物抵債，系債務清償?shù)姆绞街?，是當事人之間對于如何清償債務作出的安排，故對以物抵債協(xié)議的效力、履行等問題的認定，應以尊重當事人的意思自治為基本原則。一般而言，除當事人明確約定外，當事人于債務清償期屆滿后簽訂的以物抵債協(xié)議，并不以債權(quán)人現(xiàn)實地受領(lǐng)抵債物，或取得抵債物所有權(quán)、使用權(quán)等財產(chǎn)權(quán)利，為成立或生效要件。只要雙方當事人的意思表示真實，合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合同即為有效。本案中，興華公司與通州建總呼和浩特分公司第二工程處2012年1月13日簽訂的《房屋抵頂工程款協(xié)議書》，是雙方當事人的真實意思表示，不存在違反法律、行政法規(guī)規(guī)定的情形，故該協(xié)議書有效?！?/p> 該案例中最高院關(guān)于以物抵債合同的性質(zhì)進行了詳細闡述，小編認為其背后的意義在于其就合同效力如何認定、合同后續(xù)如何履行提供了一種代表性觀點。由原本嚴格認定代物清償合同未成立，轉(zhuǎn)變?yōu)橐暂^為寬松的標準認定以物抵債合同有效，最高院的觀點對于裁判實踐而言具有相當?shù)膮⒖純r值。 文章轉(zhuǎn)自：廣州仲裁委員會 推薦閱讀 【金知灼見】法定繼承對調(diào)整我國家庭社會關(guān)系的適用原則 最高院：關(guān)于拒不執(zhí)行判決、裁定罪自訴案件受理工作有關(guān)問題的通知
