5起典型勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，總有你想知道的
尚法 勤勉 精專 共贏
案例一
勞動(dòng)崗位的變更
需經(jīng)用人單位和勞動(dòng)者協(xié)商
2014年3月，陳某進(jìn)入A公司任叉車司機(jī)。2016年11月，該公司實(shí)行叉車司機(jī)競(jìng)選上崗，陳某落選，被安排從事皮帶機(jī)巡查工作，但陳某拒絕換崗，既不回原崗位工作，亦不到新崗位報(bào)到。2017年1月，該公司停止發(fā)放陳某的工資，停止為其繳納社保費(fèi)用等。
（圖片來源網(wǎng)絡(luò)）
法院認(rèn)為
雖然A公司和陳某在《勞動(dòng)合同書》中約定A公司可以因生產(chǎn)需要對(duì)陳某的工作崗位進(jìn)行調(diào)整，但A公司對(duì)陳某的調(diào)崗（從叉車司機(jī)到皮帶巡查工）不屬同一類型崗位的工作安排，已屬崗位的變更，即勞動(dòng)合同內(nèi)容的變更，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十五條的規(guī)定，須經(jīng)雙方當(dāng)事人的協(xié)商。因本案中的調(diào)崗內(nèi)容未經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商達(dá)成一致意見，陳某既不到新部門報(bào)到也不參加崗前培訓(xùn)，根據(jù)《廣東省高級(jí)人民法院、廣東省勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)關(guān)于審理勞動(dòng)人事爭(zhēng)議案件若干問題的座談會(huì)紀(jì)要》第二十九條的規(guī)定，可視為A公司提出解除勞動(dòng)合同，陳某用行為表示同意，故A公司應(yīng)向陳某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
案例二
女職工孕期
用人單位借故解除勞動(dòng)合同
陳某于2012年10月16日入職B公司任財(cái)務(wù)部出納。2017年2月27日，陳某按支付證明單向B公司區(qū)域總經(jīng)理梁某支付了20萬元，該支付證明單上有財(cái)務(wù)經(jīng)理李某、總經(jīng)理周某及區(qū)域總經(jīng)理梁某簽字。期間，陳某已懷有身孕。同年3月10日，陳某收到B公司解除勞動(dòng)合同的通知函，載明“因陳某存在未按規(guī)定經(jīng)權(quán)責(zé)人審批而支付20萬的嚴(yán)重違規(guī)事實(shí)，特給予開除處理”。離職十余天后，陳某誕下一男孩。
（圖片來源網(wǎng)絡(luò)）
法院認(rèn)為
財(cái)務(wù)的審批權(quán)限以及主管領(lǐng)導(dǎo)的變動(dòng)應(yīng)及時(shí)傳達(dá)落實(shí)到財(cái)務(wù)人員。B公司沒有證據(jù)證明其已將公司財(cái)務(wù)審批權(quán)限及主管領(lǐng)導(dǎo)變動(dòng)的通知傳達(dá)給陳某，亦沒有證據(jù)證明陳某在本案之前劃轉(zhuǎn)其他款項(xiàng)的審批人不同于劃轉(zhuǎn)本案20萬元的審批人，故不能證明陳某故意違反公司內(nèi)部的規(guī)章制度。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十二條的規(guī)定，B公司在沒有證據(jù)證明陳某違反公司規(guī)章制度的情況下，于陳某懷孕期間解除與陳某的勞動(dòng)合同，屬嚴(yán)重違法行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。根據(jù)國(guó)務(wù)院《女職工勞動(dòng)保護(hù)特別規(guī)定》第五條和第七條、《廣東省工資支付條例（2016年修正）》第十九條和《廣東省人口與計(jì)劃生育條例（2016年修正）》第三十條的規(guī)定，陳某享有法定的98天產(chǎn)假以及廣東省《廣東省人口與計(jì)劃生育條例（2016年修正）》獎(jiǎng)勵(lì)的80天產(chǎn)假共178天。產(chǎn)假期間，B公司應(yīng)向陳某支付正常工資。產(chǎn)假工資與違法解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)賠償金兩者并不沖突，不屬于包含與被包含的關(guān)系。故判決B公司向陳某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和產(chǎn)假工資。
案例三
用人單位沒有與勞動(dòng)者
簽訂書面合同的風(fēng)險(xiǎn)
2014年5月1日，周某入職C公司從事攪拌混凝土澆注模型工作，但C公司沒有與其簽訂勞動(dòng)合同、為其購(gòu)買社會(huì)保險(xiǎn)，僅與其口頭約定試用期和工資。2015年5月13日，C公司以周某工作期間表現(xiàn)差，不同意調(diào)整崗位且多次擅自將公司試塊帶回家為由，對(duì)周某作出開除并罰款5000元的處理決定。次日，周某停止在C公司工作。隨后周某向勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，期間，C公司員工許某向公安部門報(bào)案指稱周某盜竊公司物品。
法院認(rèn)為
根據(jù)《中華人民國(guó)和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條第一款的規(guī)定，C公司最遲應(yīng)于實(shí)際用工之日起一個(gè)月內(nèi)與周某簽訂勞動(dòng)合同，否則將于用工之日滿一個(gè)月的次日起承擔(dān)向周某支付雙倍工資差額的責(zé)任。本案中，C公司沒有依法與周某簽訂勞動(dòng)合同，故C公司應(yīng)向周某支付未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額。
C公司解除與周某之間的勞動(dòng)關(guān)系在先，向公安機(jī)關(guān)報(bào)案在后，且C公司未能提交公安機(jī)關(guān)偵查有周某盜竊其公司物品事實(shí)的相應(yīng)證據(jù)，僅以有公司員工舉報(bào)周某盜竊公司水泥制品為由主張其系合法解除與周某之間的勞動(dòng)關(guān)系，于法無據(jù)，不予支持，故C公司應(yīng)向周某支付違法解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)賠償金。
案例四
經(jīng)濟(jì)性裁員應(yīng)向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)部門匯報(bào)
榮某股份公司是上市公司，榮某廣東公司是榮某股份公司的子公司，D公司是榮某廣東公司的子公司。王某于2013年7月16日入職榮某股份公司，2014年5月被公司安排借調(diào)到D公司工作，2014年9月2日與D公司簽訂合同期限至2017年9月2日的《勞動(dòng)合同書》。2015年1月16日，榮某股份公司決定將榮某廣東公司和D公司成建制合并，D公司由榮某廣東公司經(jīng)營(yíng)管理，但不進(jìn)行工商變更登記。同年2月2日，榮某廣東公司向其工會(huì)委員會(huì)及D公司工會(huì)委員會(huì)發(fā)出《關(guān)于榮某廣東公司與D公司合并后部分人員裁減的告知函》：決定裁員20人，王某名列裁員名單。榮某廣東公司和D公司工會(huì)委員會(huì)分別復(fù)函：同意裁員的決定。2015年3月3日，榮某廣東公司向當(dāng)?shù)厝肆Y源和社會(huì)保障局（下稱人社局）提交《榮某廣東公司與D公司成建制合并后對(duì)部分員工裁減的申請(qǐng)》。次日，人社局作出批復(fù)，同意榮某廣東公司的裁員申請(qǐng)，要求做好解除勞動(dòng)關(guān)系的員工補(bǔ)償?shù)裙ぷ鳌?/p>
法院認(rèn)為
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：D公司是否存在違法解除與王某之間勞動(dòng)關(guān)系的行為。本案中，雖然榮某廣東公司與D公司已成建制合并，但該合并屬于公司內(nèi)部管理事務(wù)，在法律上兩者仍然為互相獨(dú)立的法人，且D公司并未進(jìn)行工商變更登記，故與王某存在勞動(dòng)合同關(guān)系的仍然是D公司。雖然榮某廣東公司已向其所在地的人社局提交裁員申請(qǐng)并得到批準(zhǔn)，但該批復(fù)的效力不及于D公司。D公司在裁員前共有員工90人，被裁減的20人中，屬于D公司員工的有13人，超過了企業(yè)員工總數(shù)的百分之十。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十一條第一款的規(guī)定，D公司應(yīng)提前三十日向工會(huì)或者全體職工說明情況，聽取工會(huì)或者職工的意見后，將裁減人員方案向勞動(dòng)行政部門報(bào)告。D公司雖然向其工會(huì)委員會(huì)發(fā)出裁員告知函，但未履行向勞動(dòng)行政部門報(bào)告的義務(wù)，違反了上述規(guī)定，其與王某勞動(dòng)合同關(guān)系的解除就屬于違法解除勞動(dòng)合同，故判決D公司向王某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
案例五
用人單位延遲支付工資的賠償金
（圖片來源網(wǎng)絡(luò)）
余某于2014年9月1日進(jìn)入晨某公司任高管職務(wù)。2015年8月17日，晨某公司以余某早退27次為由，對(duì)余某作出解除勞動(dòng)合同關(guān)系處理，但未向余某發(fā)放2015年5月至8月17日期間的工資。余某于2015年8月27日、10月8日兩次向當(dāng)?shù)貐^(qū)勞動(dòng)監(jiān)察中隊(duì)投訴晨某公司未支付其工資和年終獎(jiǎng)。該區(qū)人力資源和社會(huì)保障局于2016年1月8日作出《指定書》，責(zé)令晨某公司支付工資給余某。2016年9月9日，該區(qū)勞動(dòng)監(jiān)察部門又作出了相關(guān)情況說明，稱前述《指定書》是在余某隱瞞其與晨某公司正處于勞動(dòng)爭(zhēng)議程序的情況下作出的，《指定書》對(duì)當(dāng)事人不具有約束力，也未對(duì)晨某公司進(jìn)行后續(xù)處罰和處理。
法院認(rèn)為
余某作為晨某公司的設(shè)備副總，屬于高管職位，其應(yīng)當(dāng)具有一定的自行安排工作的權(quán)利。而晨某公司在未對(duì)余某進(jìn)行電腦考勤的情況下，僅以余某尚未到下班時(shí)間便離開辦公場(chǎng)所為由，即認(rèn)定余某屬于早退，缺乏客觀性，因此晨某公司解除與余某勞動(dòng)合同的行為屬于違法解除勞動(dòng)合同的行為。雖然按照雙方簽訂的勞動(dòng)合同，余某應(yīng)工作滿一年并按照考核制度經(jīng)考核后才能領(lǐng)取年終獎(jiǎng)，但由于晨某公司于2015年8月17日單方違法解除勞動(dòng)合同，導(dǎo)致余某無法參加考核，故應(yīng)由晨某公司承擔(dān)未考核的不利后果，向余某支付年終獎(jiǎng)。
依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十五條的規(guī)定，余某請(qǐng)求用人單位支付逾期支付工資的賠償金，其應(yīng)當(dāng)提供勞動(dòng)行政部門已責(zé)令用人單位限期支付，而用人單位逾期未支付的證據(jù)。余某雖提供了當(dāng)?shù)貐^(qū)人力資源和社會(huì)保障局作出的《指定書》，但該區(qū)勞動(dòng)監(jiān)察部門又于2016年9月9日作出了相關(guān)的情況說明，稱《指定書》是在余某隱瞞其與晨某公司正處于勞動(dòng)爭(zhēng)議程序的情況下作出的，《指定書》對(duì)當(dāng)事人不具有約束力，也未對(duì)晨某公司進(jìn)行后續(xù)處罰和處理。因此，余某請(qǐng)求晨某公司支付延遲支付工資及獎(jiǎng)金的賠償金缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。
文章轉(zhuǎn)自：湛江中院
推薦閱讀
最高院：公司賬戶與股東賬戶之間存在大量、頻繁的資金往來可能導(dǎo)致股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任
