金橋干貨 ? 最高院最新民事裁判規(guī)則（經(jīng)典案例匯總）

1、房產(chǎn)租賃簽約在先但尚未交付的，不得對抗抵押權

——在租賃合同訂立時間與租賃物交付時間不一致情況下，租賃權設立的準據(jù)時點應以租賃物的交付或登記時間為準。

案情簡介：

2010年6月，貿(mào)易公司以名下商廈向銀行抵押借款5000萬元并辦理登記。同年7月，貿(mào)易公司依2010年5月與實業(yè)公司所簽租賃合同，依約將商廈騰空后交付給實業(yè)公司經(jīng)營。2012年，因貿(mào)易公司逾期未償貸，銀行訴請實現(xiàn)抵押權。實業(yè)公司隨即刊登聲明，稱其租賃在先，同時請求法院保護其繼續(xù)履行合同的權利。

法院認為：

雖然實業(yè)公司租賃合同簽訂在先，但房產(chǎn)交付在銀行抵押登記之后，故應認定抵押在先出租在后，實業(yè)公司不得要求繼續(xù)履行租賃合同。貿(mào)易公司因其自身原因導致租賃合同無法繼續(xù)履行，系屬債務不履行之違約行為，實業(yè)公司可另行向貿(mào)易公司主張違約責任，故對實業(yè)公司請求，不予支持。

實務要點：

在“買賣不破租賃”具體適用上，應以承租人現(xiàn)實占有不動產(chǎn)或部分特殊動產(chǎn)租賃物為前提，同時，需以租賃權設立在先，在準據(jù)時點上則以交付或登記時間為準。

案例索引：

見《論物權法第一百九十條中“抵押財產(chǎn)出租”的準據(jù)時點——兼論“買賣不破租賃”的理解與適用》（劉高，廣東高院民一庭），載《民事審判指導與參考?物權專題》（201401/57：112）。

點評：

與傳統(tǒng)租賃合同諾成性相悖，但系實務中租賃權設立公示制度缺失，避免合同倒簽行之有效的救濟，應為實務認可及推廣。

2、人身損害賠償醫(yī)療費中自費與醫(yī)保部分的分割處理

——人身損害賠償糾紛案中，已支付醫(yī)療費的社保機構應作為有獨立請求權的第三人參加訴訟，并可直接行使追償權。

案情簡介：

2013年6月，實業(yè)公司職員劉某駕駛機動車撞傷張某致10級傷殘。張某索賠項目包含醫(yī)療費8.4萬元，其中張某自費4000元，其余8萬元由社保機構支付。保險公司主張其只應承擔4000元。

法院認為：

因交通事故侵權行為導致人身損害，涉及受害人、侵權人與社保部門。受害人因侵權行為主張賠償醫(yī)療費，以及基于與社保部門存續(xù)醫(yī)療保險關系而報銷醫(yī)療費，分屬侵權法和社會保險法調整范疇，兩者在效力上并不存在競合沖突，故醫(yī)療保險墊付的醫(yī)療費用不能從損害賠償中直接扣減，亦不能將此部分費用由侵權人賠償給受害人。在社保中心未參加訴訟情況下，應通知社保中心作為有獨立請求權的第三人參加訴訟，直接判令其向侵權人追償墊付的醫(yī)藥費。

實務要點：

在人身損害賠償糾紛案件中，社保制度不能減輕侵權人責任，受害人亦不能因侵權人違法行為而獲利。如果已支付醫(yī)療費的社保機構未參加訴訟，法院應通知其作為有獨立請求權的第三人參加訴訟，支持其行使追償權。

案例索引：

見《人身損害賠償糾紛案件中社會醫(yī)療保險機構所支付醫(yī)療費的追償方式》（李明義，最高院民一庭），載《民事審判指導與參考?指導性案例》（201401/57：133）。

點評：

人身損害常規(guī)賠償項目之醫(yī)療費醫(yī)保部分如何處理在實務中做法多樣，此文應對社保制度完善將發(fā)揮積極的司法推動作用。

3、無償代駕車輛所有人與代駕人之間為義務幫工關系

——駕駛人為了車輛所有人利益無償代駕交通肇事的，因所有人對車輛具有運行支配和運行利益，故應承擔賠償責任。

案情簡介：

2011年，張某飲酒，請朋友郭某代駕時發(fā)生交通事故致梁某受傷，交警認定郭某全責。

法院認為：

本案中，從運行支配來看，雖然車輛飲酒，但其并非對車輛運行無支配力，車輛運行目的亦受車輛所有人指示；從運行利益來看，駕駛人駕駛車輛目的并非為其個人利益，而是送車輛所有人回家，車輛所有人享有運行利益。駕駛人處于朋友情分幫忙，不計取報酬，符合最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第13條規(guī)定的義務幫工的性質，張某作為被幫工人，其系代駕活動的受益人，理應承擔賠償責任。

實務要點：

無償代駕糾紛中，無論是否存在所有人與使用人分離情形，因所有人對車輛具有運行支配和運行利益，故不屬于《侵權責任法》第49條適用的范疇，車輛所有人與無償代駕人之間構成義務幫工關系，車輛所有人應承擔賠償責任。

案例索引：

見《無償代駕發(fā)生交通事故，如何認定無償駕駛人和車輛所有人的責任》（王友祥，最高院民一庭），載《民事審判指導與參考?指導性案例》（201401/57：138）。

點評：

以往實務習慣將負全責或主責的肇事駕駛員納入賠償主體，本案從幫工法律關系角度解讀無償代駕人的責任，合法合情理。

4、股票、黃金、名畫、彩票、借款利息，離婚怎么分

——婚前個人所有的股票、基金等財產(chǎn)，在婚姻關系存續(xù)期間的增值收益是否屬于自然增值是區(qū)分夫妻共同財產(chǎn)關鍵。

案情簡介：

2013年，郭某訴馮某離婚案。關于財產(chǎn)分割，雙方對以下財產(chǎn)應否作為共同財產(chǎn)分割產(chǎn)生爭議：①馮某婚前購買的18萬元基金，婚后未進行任何操作，離婚時市值20.1萬元；②馮某用婚前繼承爺爺?shù)倪z產(chǎn)500萬元，婚后出借給他人，獲得利息240萬元；③郭某婚前購買的黃金2000克和100萬元購買的名畫，離婚時黃金價格漲了2倍多，名畫價格飆升至600萬余元；④郭某婚前炒股賬戶，結婚登記時賬戶市值21萬元，婚后不斷買進賣出，離婚時賬面市值36.5萬元；⑤郭某婚前持有某國外公司股權，婚后郭某置換成股票100萬股，并因增發(fā)變?yōu)?00萬股；⑥郭某用婚前財產(chǎn)購買彩票，稅后獎金80萬元。

法院認為：

最高人民法院《關于適用〈婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第11條規(guī)定：“婚姻關系存續(xù)期間，下列財產(chǎn)屬于婚姻法第十七條規(guī)定的‘其他應當歸共同所有的財產(chǎn)’：（一）一方以個人財產(chǎn)投資取得的收益……”最高人民法院《關于適用〈婚姻法〉若干問題的解釋（三）》第5條規(guī)定：“夫妻一方個人財產(chǎn)在婚后產(chǎn)生的收益，除孳息和自然增值外，應認定為夫妻共同財產(chǎn)?！雹俦景格T某婚前購買的基金，婚后未進行任何操作，其賬面收益部分屬于被動增值，離婚時認定為自然增值較為適宜。②案涉借款利息屬于法定孳息，應認定為一方的個人財產(chǎn)。③同理，郭某婚前購買的黃金和名畫，在婚姻關系存續(xù)期間因市場價格上漲而產(chǎn)生的增值，是基于原物交換價值上升所致，是不以人的意志為轉移的市場行為作用的結果，仍應依原物所有權歸屬為個人所有。④案涉股票賬戶，應以雙方結婚之日作為基準，以當天一方名下股票市值作為一方的個人財產(chǎn)，離婚時的股票市值減去該部分再作為夫妻共同財產(chǎn)進行分割。⑤郭某婚后取得國外公司股票，不是簡單的個人財產(chǎn)替代物，其經(jīng)歷了資本的運作和股權外資收購上的審批和工商登記程序，股票的增值收益并非單純外在因素所致，其中包含了認為因素和資本運作成分，即由于人的主觀能動性而導致的物或權利價格的提升不屬于自然增值，離婚時的股票增值收益應認定為夫妻共同財產(chǎn)。⑥彩票法律關系屬于射幸合同法律關系，彩票是射幸合同法律關系的證明，彩票購買人支付購買彩票的價款是履行射幸合同約定的給付義務，彩票和獎金不構成原物和孳息的關系。

實務要點：

一方婚前用個人財產(chǎn)購買股票、基金等，如果婚姻關系存續(xù)期間進行了交易，其收益應認定為夫妻共同財產(chǎn)，如未進行買進賣出操作，離婚時賬面收益宜認定為自然增值。一方婚后用個人財產(chǎn)購買彩票所得收益，一般應認定為共同財產(chǎn)；一方財產(chǎn)用于借貸而于婚后取得的利息屬于法定孳息，離婚時應認定為一方個人財產(chǎn)。

案例索引：

見《一方個人財產(chǎn)婚后收益問題的認定與處理》（吳曉芳，最高院民一庭），載《民事審判指導與參考?指導性案例》（201401/57：144）。

點評：

將婚姻糾紛案中“婚后收益”可能涉及到的財產(chǎn)類型及復雜情形作了系統(tǒng)歸納，并提出了理據(jù)十足、令人信服的處理規(guī)則。

5、擅自出賣共有房屋合同有效但不具備繼續(xù)履行條件

——房屋共有人擅自出賣登記在其名下房產(chǎn)，另一共有人不同意的，法院應駁回買受人關于繼續(xù)履行合同的訴訟請求。

案情簡介：

2010年10月，劉某與李某簽訂購房合同，購買李某名下房產(chǎn)。劉某支付220萬元全款后，李某妻子陳某以擅自處分共有房為由不同意，劉某遂訴。

法院認為：

《物權法》第97條規(guī)定：“處分共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)以及對共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)作重大修繕的，應當經(jīng)占份額三分之二以上的按份共有人或者全體共同共有人同意，但共有人之間另有約定的除外?！痹诎干娣课莨灿袡嗳岁惸巢⒉煌獬鍪墼摲课萸闆r下，李某作為共有權人之一對案涉房屋處分不符合上述法律規(guī)定條件。同時，《城市房地產(chǎn)管理法》第38條第4項規(guī)定，未經(jīng)其他共有人書面同意，不得轉讓共有房地產(chǎn)。該規(guī)范雖屬管理性強制性規(guī)范，但實踐中，登記部門在房屋買賣合同當事人申請辦理房產(chǎn)權屬變更登記時，如未經(jīng)共有權人同意，則登記部門不予辦理登記。本案劉某請求繼續(xù)履行合同，由于案涉房屋共有權人陳某不同意，故劉某訴請不符合《合同法》第110條關于“法律上或者事實上能夠履行”的條件，判決駁回劉某訴訟請求。

實務要點：

出賣人出賣登記在其名下的共有房屋不符合《物權法》第97條規(guī)定的條件或共有人約定的條件，在房屋買賣合同有效的情況下，買受人請求履行房屋買賣合同，其他共有人不同意出賣該共有房屋并拒絕協(xié)助辦理房屋權屬變更登記手續(xù)的，法院應駁回買受人關于繼續(xù)履行合同的訴訟請求。

案例索引：

見《出賣人出賣登記在其名下的共有房屋不符合法律規(guī)定或者共有人約定的條件，買受人請求強制履行房屋買賣合同的糾紛處理》（仲偉珩，最高院民一庭），載《民事審判指導與參考?指導性案例》（201401/57：149）。

點評：

物權登記公示及無權處分不得對抗善意相對人是以往處理此類案通行裁判規(guī)則，本案嘗試以履行不能重建共有人權益保護。

6、村民會議決定調整土地承包方案侵害承包權應撤銷

——集體經(jīng)濟組織通過召開村民會議等方式，作出土地承包方案調整的決定，侵害承包人權益的，承包人可訴請撤銷。

案情簡介：

2011年，村民會議決定對張某承包期的集體土地進行調整，交由李某承包經(jīng)營，張某訴請撤銷該決定。

法院認為：

集體經(jīng)濟組織成員的村民會議對農(nóng)村土地承包方案作出決定必須依法進行，根據(jù)《農(nóng)村土地承包法》第27條規(guī)定，承包期內(nèi)發(fā)包方不得調整承包地，僅在因自然災害嚴重毀損承包地等特殊情形下，可以經(jīng)本集體經(jīng)濟組織成員的村民會議民主程序決定，并報相關行政主管部門批準予以調整，且對于承包合同中約定不得調整的情況，還應按約定履行，即不能在承包期內(nèi)進行調整?！段餀喾ā返?3條第2款規(guī)定，集體經(jīng)濟組織、村民委員會或者其負責人作出的決定侵害集體成員合法權益的，受侵害的集體成員可以請求人民法院予以撤銷。故承包地的調整，須嚴格依法進行，在不符合法定情形情況下，即使調整方案經(jīng)過了本集體經(jīng)濟組織成員的村民會議討論通過，亦屬違法。在該決定侵害集體成員合法權益時，受侵害的集體成員可請求法院予以撤銷。故對張某在本案中提出的撤銷上述決定的訴訟請求，法院應予支持。

實務要點：

集體經(jīng)濟組織通過召開村民會議等方式，作出土地承包方案調整的決定，違反《農(nóng)村土地承包法》對承包權保護等法律規(guī)定，侵害承包人權益的，承包人可依《物權法》規(guī)定，請求法院撤銷該決定。

案例索引：

見《集體經(jīng)濟組織作出的土地承包方案調整決定違反法律規(guī)定、侵害承包人權益的，依法應予以撤銷》（沈丹丹，最高院民一庭），載《民事審判指導與參考?指導性案例》（201401/57：154）。

點評：

宏大國家政策及法制原則在基層常會被鄉(xiāng)村社會習慣規(guī)約所忽略。保護農(nóng)村土地承包，離不開司法力量。需真正送法下鄉(xiāng)。

7、備案合同與補充合同約定不同時的工程款結算依據(jù)

——就同一建設工程另行訂立的施工合同與備案中標合同實質性內(nèi)容不一致的，應以備案合同作為工程款的結算根據(jù)。

案情簡介：

2009年，建筑公司經(jīng)招投標成為物流公司建設工程中標單位，備案合同約定合同價款為6500萬余元，逾期付款按日萬分之三支付違約金。隨后雙方另簽補充合同約定合同價款暫定為5000萬元（以決算為準），并另行約定了逾期雙倍利率及分期支付工程款的條款。2011年，雙方所簽工程結算報告確認工程造價為5800萬余元。2012年，就拖欠的2500萬余元工程款，建筑公司訴請物流公司支付。

法院認為：

案涉工程款與違約金計算應依當事人之間的合同約定。當事人就訴爭冷庫工程，前后簽訂了經(jīng)備案的施工合同與補充合同。補充合同未經(jīng)備案，且在工程價款上進行了重大變更，而工程價款屬于合同實質性內(nèi)容，該補充合同違反了《招標投標法》第46條的強制性規(guī)定，依法應認定無效。最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第21條規(guī)定：“當事人就同一建設工程另行訂立的建設工程施工合同與經(jīng)過備案的中標合同實質性內(nèi)容不一致的，應當以備案的中標合同作為結算工程價款的根據(jù)?！惫是犯兜睦鋷旃こ炭钆c違約金計算應以經(jīng)過備案的施工合同為依據(jù)，物流公司主張依另行簽訂的施工合同計算，因該合同無效，故不予支持。判決建筑公司支付拖欠的2500萬余元工程款，并按備案合同約定標準支付450萬余元違約金。

實務要點：

當事人對于工程價款的重大變更，屬于合同的實質性內(nèi)容，依最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第21條規(guī)定，當事人就同一建設工程另行訂立的建設工程施工合同與經(jīng)過備案的中標合同實質性內(nèi)容不一致的，應當以備案的中標合同作為結算工程價款的根據(jù)。

案例索引：

最高人民法院判決“某建筑公司與某物流公司等建設工程施工合同糾紛案”，見《當事人就同一建設工程另行訂立的建設工程施工合同與經(jīng)過備案的中標合同實質性內(nèi)容不一致的，應當以備案的中標合同作為結算工程價款的根據(jù)——浙江寶業(yè)建設集團有限公司與天津老板娘水產(chǎn)食品物流有限公司、浙江老板娘食品集團有限公司建設工程施工合同糾紛案》（王毓瑩，最高院民一庭），載《民事審判指導與參考?案件解析》（201401/57：157）。

點評：

建設工程合同糾紛案老生常談的陰陽合同、黑白合同問題。司法解釋規(guī)定很明確，但具體運用時仍有廣闊的自由裁量空間。

8、非持股公司之間的關聯(lián)關系不能作為人格混同依據(jù)

——非持股關系的公司之間只有在人格混同情形，才能否定公司法人人格讓其他公司對本公司侵權行為承擔連帶責任。

案情簡介：

2002年，開發(fā)公司將房產(chǎn)租賃給通信公司，約定租期10年。2007年，開發(fā)公司與蘇寧連鎖公司簽訂租賃合同，約定開發(fā)公司處理好與通信公司的解約事宜并清場后移交房產(chǎn)。隨后，開發(fā)公司強行清場，同時以拖欠租金為由提起仲裁并獲仲裁裁決支持。重慶蘇寧公司受讓非持股關聯(lián)公司即蘇寧連鎖公司全部合同權利后，依開發(fā)公司的進場通知入駐。2008年，執(zhí)行法院裁定撤銷仲裁裁決。2010年，依開發(fā)公司起訴，生效判決判令解除開發(fā)公司與通信公司租賃合同，開發(fā)公司賠償通信公司違約損失4900萬余元。2011年，通信公司以蘇寧連鎖公司與開發(fā)公司構成共同侵權、重慶蘇寧公司與蘇寧連鎖公司構成人格混同為由，訴請重慶蘇寧公司與蘇寧連鎖公司對開發(fā)公司的賠償責任承擔連帶責任。

法院認為：

不存在持股與被持股關系的兩個公司隸屬同一集團公司、使用同一商標注冊和特定人員在兩個公司先后任職等事實，均只能證明兩個公司之間存在關聯(lián)關系，而不能作為認定公司人格混同的依據(jù)。不存在持股與被持股關系的兩個關聯(lián)公司之間是否構成公司人格混同，應綜合業(yè)務混同、人員混同和財務混同等標準加以認定，只有在確有充分證據(jù)構成公司人格混同的情形下，才能通過否定公司法人人格讓非持股關系的公司之間相互承擔承擔連帶責任。本案中，蘇寧連鎖公司與重慶蘇寧公司兩者設立時間、股東構成、法定代表人、住所地及兩者現(xiàn)狀均不相同，故通信公司關于兩者人格混同的主張缺乏證據(jù)證明。況且，對于重慶蘇寧公司承擔責任的重要前提，就是蘇寧連鎖公司構成侵權，但本案查明事實并無證據(jù)證明蘇寧連鎖公司應對通信公司承擔侵權責任，相反，重慶蘇寧公司在生效裁決確認案涉租賃協(xié)議被解除，案涉房產(chǎn)應被交回開發(fā)公司后，與房屋權利人開發(fā)公司、蘇寧連鎖公司簽訂協(xié)議取得承租權的行為屬于正常合法的商業(yè)交易行為，故判決駁回通信公司訴訟請求。

實務要點：

非持股關系的公司之間只有在構成公司人格混同的情形下，才能否定公司法人人格讓其他公司對本公司的侵權行為承擔連帶責任。

案例索引：

最高人民法院判決“某通信公司與某電器公司等損害賠償案”，見《非持股關系的公司之間只有在構成公司人格混同的情形下，才能否定公司法人人格讓其他公司對本公司的侵權行為承擔連帶責任——上訴人四川錦陽數(shù)碼通信有限公司、重慶渝蓉錦陽數(shù)碼通信有限公司與被上訴人重慶蘇寧電器有限公司、第三人重慶雨田房地產(chǎn)開發(fā)有限公司占有物損害賠償糾紛案》（肖峰，最高院民一庭），載《民事審判指導與參考?指導性案例》（201401/57：172）。

點評：

本指導案例澄清關聯(lián)公司不等于人格混同。判決書中被低調處理的裁判理由，往往是判決書外形成法官決斷力的根本原因。

9、預約合同簽訂后一方履行主要義務對方接受的認定

——當事人之間雖只簽訂預約性質合同，但嗣后一方履行主要義務，對方接受的，應認定雙方之間成立事實本約關系。

案情簡介：

2006年，實業(yè)公司與通訊公司簽訂購房協(xié)議，約定了房屋位置、面積及價款，同時約定“待購房合同簽訂時，已支付1000萬元定金自動轉為購房款”。隨后，實業(yè)公司交付房屋。2008年，實業(yè)公司取得該房屋產(chǎn)權證。2009年，雙方就場地使用權、過戶稅費、付款分期等問題反復磋商，未達成一致。2010年3月，實業(yè)公司發(fā)出合同解除函。同年5月，通訊公司訴請繼續(xù)履行。

法院認為：

預約是指將來訂立一定契約的契約。僅根據(jù)當事人合意內(nèi)容上是否全面，并不足以界分預約和本約。判斷合同系預約還是本約的根本標準應系當事人意思表示，即當事人是否有意在將來訂立一個新的合同，以最終明確在雙方之間形成某種法律關系的具體內(nèi)容。如果當事人存在明確的將來訂立本約的意思，那么，即使預約內(nèi)容與本約已十分接近，即便通過合同解釋，從預約中可推導出本約的全部內(nèi)容，亦應尊重當事人意思表示，排除此種客觀解釋的可能性。本案中，案涉購房協(xié)議明確約定了房屋位置、面積和價款，具備正式房屋買賣合同的主要內(nèi)容，可直接據(jù)此履行而無須另訂本約，但當事人在協(xié)議中又約定繼續(xù)磋商及自動失效條款，表明當事人一致認為在付款方式等問題上需要進一步磋商，并明確在將來訂立一個新合同，以最終明確雙方之間的房屋買賣法律關系具體內(nèi)容，故僅就案涉購房協(xié)議而言，其性質應為預約。但對于當事人之間存在預約還是本約關系，不能僅憑一份孤立的協(xié)議即簡單加以認定，而是應綜合審查相關協(xié)議內(nèi)容及當事人嗣后為達成交易進行的磋商甚至具體的履行行為等事實，從中探尋當事人真實意思，并據(jù)此對當事人之間法律關系性質作出準確界定。本案中，當事人在簽訂購房協(xié)議時，通訊公司已實際交付定金并約定在一定條件下自動轉為購房款，實業(yè)公司亦接受通訊公司的交付，在簽約后交付房屋，通訊公司亦接受該交付。而根據(jù)購房協(xié)議的預約性質，實業(yè)公司交房行為不應視為對該合同的履行，在當事人之間不存在租賃等其他有償使用房屋的法律關系情形下，實業(yè)公司的該行為應認定為系基于與通訊公司之間的房屋買賣關系而為的交付。據(jù)此，由于實業(yè)公司在該房屋買賣關系中的主要義務就是交付案涉房屋，根據(jù)《合同法》第36條、第37條規(guī)定，可認定當事人之間達成了買賣房屋的合意，成立了房屋買賣法律關系。因本案不具備單方解除合同的法定解除情形，故實業(yè)公司發(fā)出解除函，通訊公司在法定期間內(nèi)通過起訴方式提出異議，該解除函不產(chǎn)生解除合同效力，故通訊公司要求繼續(xù)履行的訴請應予支持。

實務要點：

認定當事人之間形成本約還是預約，不能僅依協(xié)議約定，而應綜合審查相關協(xié)議約定內(nèi)容及當事人嗣后為達成交易進行的磋商和有關履行行為等事實，從中探尋當事人真實意思，并據(jù)此對當事人之間法律關系性質作出準確界定。

案例索引：

最高人民法院（2013）民提字第90號“某通訊公司與某實業(yè)公司等房屋買賣合同案”見《預約與本約的區(qū)分與界定——申請再審人成都迅捷連鎖有限公司與申請再審人四川蜀都實業(yè)有限責任公司、一審第三人四川友利控股股份有限公司房屋買賣合同糾紛案》（司偉，最高院民一庭；審判長辛正郁，代理審判員司偉、沈丹丹），載《民事審判指導與參考?案件解析》（201401/57：190）。

10、當事人對自認的案件事實反悔的有違誠實信用原則

——一方當事人在訴訟過程中就對方陳述事實認可，屬于自認及對自己民事權利的處分，嗣后反悔有違誠實信用原則。

案情簡介：

2011年，萬某出借8000萬元給貿(mào)易公司，成某向萬某出具承擔連帶清償責任的承諾書。2012年，就實際出借的6750萬元借款本息，萬某訴請貿(mào)易公司與成某連帶清償。一審判決支持萬某訴請后，成某提出上訴，上訴狀中認可連帶責任，但要求不承擔利息。二審中又主張承諾書不具有真實性。

法院認為：

二審中，成某在其上訴狀中明確認可了出具承諾書事實，認可自己對6750萬元借款的本金部分承擔連帶清償責任，屬于對案件事實的自認及對自己民事權利的處分，同時根據(jù)《民事訴訟法》第168條規(guī)定，“第二審人民法院應當對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查”，既然程某未就承諾書真實性提出上訴請求，二審法院不應作為焦點進行審查。嗣后成某提出否認承諾書真實性主張，屬對自認行為的推翻，亦有違民事訴訟的誠實信用原則。故對成某該反悔主張，法院不予支持。判決成某對貿(mào)易公司所欠萬某借款承擔連帶清償責任。

實務要點：

《民事訴訟法》第13條規(guī)定“民事訴訟應當遵循誠實信用原則。當事人有權在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權利和訴訟權利”。依該規(guī)定，當事人在民事訴訟過程中，對另一方當事人陳述的案件事實明確表示認可的，屬于該當事人對自己民事權利和訴訟權利的處分，在不違反法律規(guī)定情形下，法院應予準許。自認的當事人嗣后反悔的，因有違誠實信用原則，法院不應支持。

案例索引：

最高人民法院判決“成某與萬某等民間借貸糾紛案”，見《民事訴訟過程中，當事人應遵循誠實信用原則——成清波與萬仁輝、江西富源貿(mào)易有限公司、吉林成城集團股份有限公司民間借貸糾紛案》（于蒙，最高院民一庭），載《民事審判指導與參考?指導性案例》（201401/57：211）。

11、車主聘用的司機與車輛掛靠單位并無事實勞動關系

——個人購買的車輛掛靠其他單位且以掛靠單位名義對外經(jīng)營，其聘用的司機與掛靠單位不宜認定形成事實勞動關系。

案情簡介：

2012年，徐某購買貨車后掛靠在運輸公司并聘請王某之子楊某駕駛，因交通肇事致楊某死亡。王某以楊某與運輸公司之間存在勞動關系申請仲裁。仲裁裁決確認后，運輸公司向法院起訴。

法院認為：

肇事貨車系徐某個人購買，掛靠在運輸公司并以運輸公司名義對外經(jīng)營，徐某聘用司機楊某與運輸公司之間不具備勞動關系的基本特征，故不宜認定其形成了事實勞動關系。

實務要點：

個人購買的車輛掛靠其他單位且以掛靠單位名義對外經(jīng)營，根據(jù)2008年1月1日起實施的《勞動合同法》規(guī)定的精神，其聘用的司機與掛靠單位之間不具備勞動關系的基本特征，不宜認定其形成了事實勞動關系。

案例索引：

安徽蚌埠中院（2013）蚌民一終字第00045號“懷遠縣萬成運輸有限公司與王大華勞動爭議案”，見《車輛實際所有人聘用的司機與車輛掛靠單位之間是否存在事實勞動關系的認定》（王惠玲，安徽高院民一庭），載《民事審判指導與參考?地方法院案件解析》（201401/57：219）。

來源：獵律網(wǎng)