金橋閱法 ? 人民法院關于依法審理礦業(yè)權民事糾紛案件典型案例之一 | 金橋百信

人民法院關于依法審理礦業(yè)權民事糾紛案件典型案例 之一

目錄 

　　1.孫素賢等三人與玄正軍探礦權權屬糾紛案 

　　2.傅欽其與仙游縣社硎鄉(xiāng)人民政府采礦權糾紛案 

　　3.陳付全與確山縣團山礦業(yè)開發(fā)有限公司采礦權轉讓合同糾紛案 

　　4.四川省寶興縣大坪大理石礦與李競采礦權承包合同糾紛案 

　　5.資中縣鴻基礦業(yè)公司、何盛華與呂志鴻勞務承包合同糾紛案 

一、孫素賢等三人與玄正軍探礦權權屬糾紛案

　?。ㄒ唬┗景盖?/span>

　　孫素賢等三人于2004年投資承包奈曼旗青龍山鎮(zhèn)向陽所村林地，承包期15年，用于開發(fā)鐵礦。孫素賢等三人委托玄正軍辦理勘查許可證，并將委托勘查合同書、林地承包合同書、存款證明、探礦權申請登記書等相關資料及辦證資金114萬元交付玄正軍。2005年12月28日，經(jīng)內蒙古自治區(qū)國土資源廳批準，通遼市國土資源局對奈曼旗青龍山向陽所一帶鐵礦普查探礦權實行掛牌出讓，并予以公告。玄正軍將辦證資料上孫素賢的名字篡改成自己的名字，并私刻“遼寧省第四地質大隊”的公章偽造勘查合同，用孫素賢等三人交給他的辦證資金，以奈曼旗北方建筑公司（該公司法定代表人為玄正軍）名義競標，將勘查許可證辦至玄正軍自己名下；2006年2月13日，內蒙古自治區(qū)國土資源廳向玄正軍頒發(fā)了《礦產(chǎn)資源勘查許可證》。孫素賢等三人提起訴訟，請求：確認案涉《礦產(chǎn)資源勘查許可證》歸孫素賢等三人所有。

　　（二）裁判結果

　　內蒙古自治區(qū)通遼市中級人民法院一審認為，玄正軍利用孫素賢等三人提供的資金及辦證所需資料，篡改名頭、制作虛假申報材料，以欺騙手段取得勘查許可證，侵犯了孫素賢等三人的探礦申請權，遂判決案涉《礦產(chǎn)資源勘查許可證》上設立的探礦權為孫素賢等三人所有。內蒙古自治區(qū)高級人民法院二審認為，孫素賢等三人主張玄正軍采取偽造資料等方式取得案涉勘查許可權，其應向國土資源主管部門反映情況，由主管部門查清事實后采取措施，也可以依法向人民法院提起行政訴訟，請求撤銷玄正軍取得的勘查許可證。孫素賢等三人提起的訴訟，不屬于民事訴訟范圍。二審法院裁定撤銷一審判決，駁回孫素賢等三人的起訴。最高人民法院經(jīng)再審審查認為，探礦權的取得須經(jīng)國土資源主管部門的許可，此種行政許可具有賦權性質，屬行政機關管理職能。在探礦權須經(jīng)行政許可方能設立、變更或者撤銷的情況下，孫素賢等三人請求確認《礦產(chǎn)資源勘查許可證》歸其所有，不符合法律規(guī)定的民事訴訟受案范圍，二審法院裁定駁回起訴，并無不當。

　　（三）典型意義

　　礦業(yè)權兼具民事物權屬性和行政許可特性。礦業(yè)權的權利行使和救濟關涉行政權和司法權的職責分工。探礦權的取得須經(jīng)國土資源主管部門許可，《礦產(chǎn)資源勘查許可證》的登記、變更等屬于國土資源主管部門的行政管理職能。委托人委托他人辦理勘查許可證，受托人未忠實履行受托義務，采取欺詐的手段，將勘查許可證辦理在自己名下，委托人直接提起民事訴訟，請求確認勘查許可證歸其所有，是權利救濟渠道的不當選擇，人民法院裁定駁回起訴是對行政機關行政管理職能的尊重，準確把握了司法權介入的法定邊界。本案情形下，委托人可以利害關系人身份向國土資源主管部門提出撤銷申請，并請求對探礦權的歸屬依法作出處理；也可以依法提起行政訴訟，請求人民法院對國土資源主管部門的具體行政行為進行審查；還可以依據(jù)合同向受托人主張違約責任或者民事?lián)p害賠償，實現(xiàn)權利被侵害后的法律救濟。

　　【點評專家】李顯冬，中國政法大學民商經(jīng)濟法學院教授、博士生導師。

　　【點評意見】

　　礦業(yè)權為我國物權法明定之民事權利，但其設立離不開國土資源主管部門的許可。從行政法律關系分析，案涉授予探礦權的行政許可行為盡管有瑕疵，但依據(jù)礦業(yè)權登記的公信力和具體行政行為的公定力原理，行政機關的賦權行為既已做出，在該行政許可行為經(jīng)由行政機關自行審查糾正或者經(jīng)由行政訴訟司法審查糾正之前，人民法院不宜在民事訴訟中直接認為勘查許可證無效。換言之，有權作出礦產(chǎn)資源勘查開發(fā)行政許可的主體為國土資源主管部門，人民法院不能直接以民事審判之司法權干涉國土資源主管部門行使行政職能。從民事法律關系分析，委托人委托他人辦理礦業(yè)權的申請事宜，受托人未忠實履行受托義務，存在欺詐行為，委托人可依委托合同的約定追究受托人的違約責任。

　　本案涉及行政許可和民事委托申請雙重法律關系，當事人可以選擇不同的權利救濟方式。但值得注意的是，民事訴訟僅可解決礦業(yè)權設定基礎的民事法律糾紛，不能解決礦業(yè)權設定過程中行政行為的法律效力問題。已經(jīng)取得的勘查許可證非經(jīng)依法撤銷或者行政審判，人民法院不能以民事判決直接變動行政許可賦權行為。故本案當事人直接提起民事訴訟，請求確認案涉礦產(chǎn)資源勘查許可證歸屬，要求更改礦業(yè)權主體，系權利救濟渠道的選擇不當。人民法院駁回起訴，讓當事人選擇最適宜的方式來維護自己的合法權益，既是對行政機關監(jiān)督管理職能的尊重，也準確把握了司法權介入的法定邊界，為司法實務中如何處理礦業(yè)權設立環(huán)節(jié)的物權歸屬問題，起到了良好的示范作用。

　　二、傅欽其與仙游縣社硎鄉(xiāng)人民政府采礦權糾紛案

　?。ㄒ唬┗景盖?/span>

　　2003年1月16日，社硎鄉(xiāng)政府與傅欽其簽訂合同，約定由傅欽其開發(fā)仙游縣社硎鄉(xiāng)塔林頂伊利石礦山。合同簽訂后，傅欽其依約投資道路等設施并實施探礦行為。2005年1月24日，仙游縣政府批準掛牌出讓案涉礦山采礦權。2007年7月，仙游縣政府將案涉礦山列入禁采范圍。傅欽其未能依法取得案涉礦山的采礦許可證。傅欽其提起訴訟，請求社硎鄉(xiāng)政府賠償損失，并支付投資款的資金占用期間利息。

　?。ǘ┎门薪Y果

　　福建省莆田市中級人民法院一審查明傅欽其實際投資款153.3561萬元，判令社硎鄉(xiāng)政府承擔50%的賠償責任。福建省高級人民法院二審認為，社硎鄉(xiāng)政府明知自己無權出讓轄區(qū)內礦產(chǎn)資源，未經(jīng)有權機關審批以簽訂承包合同的方式將案涉礦山交由傅欽其開發(fā)，所簽合同應為無效。案涉礦山已被列為禁采區(qū)，不具備辦理合法審批手續(xù)的可能，由此產(chǎn)生的法律后果應依傅欽其投入資產(chǎn)性質分類處理，其中押金屬于社硎鄉(xiāng)政府因合同收取的保證金，應直接返還；所修公路位于社硎鄉(xiāng)政府轄區(qū)范圍，屬于其獲益部分，應按照實際支出折價補償；其余投資屬于履行合同受到的損失，應按照過錯比例承擔民事賠償責任。遂判令社硎鄉(xiāng)政府返還傅欽其押金和修路支出費用共計67.0712萬元，對傅欽其86.2849萬元投資損失承擔80%的賠償責任。

　　（三）典型意義

　　礦產(chǎn)資源歸國家所有，國家對礦產(chǎn)資源的勘查、開采實施嚴格的許可證管理制度。礦業(yè)權的出讓應由縣級以上國土資源主管部門根據(jù)法定權限依法進行，鄉(xiāng)級政府并非適格的礦業(yè)權出讓主體。在不擁有礦山勘查、采礦許可證的情況下，鄉(xiāng)級政府簽訂合同擅自將國家所有的礦產(chǎn)資源交由他人勘查、開采，不僅嚴重侵害國家對礦產(chǎn)資源的所有權，造成礦業(yè)權稅費流失，而且極易造成礦產(chǎn)資源的亂采濫挖，甚至導致環(huán)境污染、生態(tài)破壞。對此類合同應給予否定性法律評價。人民法院應在認定合同無效的前提下，區(qū)別返還財產(chǎn)和賠償損失等不同責任方式，在維護礦產(chǎn)資源國家所有權的同時，綜合考慮過錯因素，保護當事人的合法利益和礦業(yè)權流轉市場的交易秩序。

　　【點評專家】李顯冬，中國政法大學民商經(jīng)濟法學院教授、博士生導師。

　　【點評意見】

　　礦業(yè)權盡管作為民事權利，卻仍具有礦產(chǎn)資源的開發(fā)管理秩序與生態(tài)環(huán)境保護的經(jīng)濟管制等特點。依據(jù)礦產(chǎn)資源法的規(guī)定，礦業(yè)權出讓主體應為縣級以上國土資源主管部門。鄉(xiāng)政府擅自出讓礦業(yè)權違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，無法產(chǎn)生當事人預期的法律效果。鄉(xiāng)級政府作為行政主體，應當在權限范圍內作出行政行為。具體行政行為應當具有公定力，一經(jīng)成立，不論是否合法，即具有被推定為合法而要求所有機關、組織或者個人表示尊重的一種法律效力。相對人因對行政行為的合理信賴應當予以保護。

　　關于案涉合同被賦予否定性法律評價后法律后果的承擔問題，二審法院改變一審法院關于雙方過失相當?shù)呐袥Q，認為政府一方應當承擔主要的過錯責任，正確揭示了本案政府違法行政行為與合同無效之間的因果關系，充分保護了因信賴政府行為而遭受損害的合同相對方的利益。既切實保障了國家利益和公共利益，又突出了現(xiàn)代礦業(yè)行政管理之中，政府“依法行政、越權無效”的基本理念，對實踐中大量存在的不規(guī)范的礦業(yè)權出讓、轉讓的亂象，無疑具有規(guī)制意義。

　　三、陳付全與確山縣團山礦業(yè)開發(fā)有限公司采礦權轉讓合同糾紛案

　　（一）基本案情

　　2014年1月15日，陳付全與團山公司簽訂采礦權轉讓協(xié)議，約定團山公司將其采礦權作價360萬元轉讓給陳付全，并積極配合陳付全辦理采礦許可證。合同簽訂后，陳付全依約付清了全部款項。2014年2月15日，團山公司委托陳付全向河南省國土資源廳辦理采礦許可證延期手續(xù)，并于2014年7月21日辦理完畢。嗣后，團山公司拒絕配合陳付全辦理采礦權轉讓的批準、登記手續(xù)。陳付全提起訴訟，請求確認采礦權轉讓協(xié)議有效，由團山公司配合陳付全辦理采礦權轉讓手續(xù)。

　　（二）裁判結果

　　河南省確山縣人民法院一審認為，采礦權轉讓協(xié)議合法有效，由陳付全辦理采礦權轉讓相關手續(xù)。河南省駐馬店市中級人民法院二審認為，陳付全與團山公司就案涉采礦權轉讓意思表示一致，均在轉讓協(xié)議上簽字，該協(xié)議已成立。根據(jù)國務院《探礦權采礦權轉讓管理辦法》的規(guī)定，采礦權轉讓應報請國土資源主管部門審批，轉讓合同自批準之日起生效。案涉采礦權轉讓協(xié)議成立后，雙方當事人在協(xié)議中約定的報批義務條款即具有法律效力，團山公司未依約辦理報批手續(xù)，有違誠實信用原則。根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第八條的規(guī)定，人民法院可根據(jù)案件具體情況和相對人的請求，判決相對人自己辦理有關手續(xù)。二審法院判決采礦權轉讓協(xié)議成立，由陳付全辦理采礦權轉讓相關手續(xù)。

　?。ㄈ┑湫鸵饬x

　　對礦業(yè)權的轉讓進行審批，是國家規(guī)范礦業(yè)權有序流轉，實現(xiàn)礦產(chǎn)資源科學保護、合理開發(fā)的重要制度。礦業(yè)權轉讓合同未經(jīng)國土資源主管部門批準并辦理礦業(yè)權變更登記手續(xù)，不發(fā)生礦業(yè)權物權變動的效力，但應確認轉讓合同中的報批義務條款自合同成立時起即具有法律效力，報批義務人應依約履行。在轉讓合同不具有法定無效情形且報批義務具備履行條件的情況下，相對人有權請求報批義務人履行報批義務；人民法院依據(jù)案件事實和相對人的請求，也可以判決由相對人自行辦理報批手續(xù)。允許相對人自行辦理報批手續(xù)既符合誠實信用和鼓勵交易的原則，也有利于衡平雙方當事人的利益。

　　【點評專家】崔建遠，清華大學法學院教授，博士生導師。

　　【點評意見】

　　絕大多數(shù)合同自成立時生效，但有些合同因附生效條件或者始期，應于條件成就或者始期屆至時發(fā)生履行的效力。亦有合同由法律、行政法規(guī)規(guī)定自行政主管部門辦理完畢批準、登記等手續(xù)時生效。訴爭《轉讓礦山協(xié)議》便屬于《合同法》第四十四條第二款規(guī)定的以行政主管部門審核批準為生效要件的合同。此類合同經(jīng)國土資源主管部門審核批準時發(fā)生法律效力，于國土資源主管部門不予批準時確定地不生效力，于國土資源主管部門尚未表態(tài)時處于尚未生效的狀態(tài)。

　　實踐中，有關礦業(yè)權轉讓合同效力認定，存在《物權法》第十五條、《合同法》第四十四條第二款和《探礦權采礦權轉讓管理辦法》第十條第三款規(guī)定相沖突的爭議?！段餀喾ā返谑鍡l規(guī)定的所謂物權登記，系設權登記。以設權登記為生效要件的物權變動場合，設權登記與否決定物權是否發(fā)生變動，但并不影響轉讓合同等引發(fā)物權變動的原因行為的效力。但并非由此可以得出所有的合同都不再適用《合同法》第四十四條第二款的規(guī)定。作為物權變動生效要件的登記，和作為合同生效要件的行政主管部門的審核批準，是兩個不同概念。《物權法》第十五條的規(guī)定與登記有關，卻與行政主管部門的審核批準相去甚遠。相比《合同法》第四十四條第二款規(guī)定的合同特別生效要件而言，《物權法》第十五條只是對原因行為的一般規(guī)定，且并未從積極層面規(guī)定原因行為的生效要件，僅系從消極角度宣明物權變動所需要的登記不再是原因行為的生效要件。以國土資源主管部門審核批準為生效要件，是防止礦業(yè)權移轉給缺乏資質的受讓人，避免自然資源浪費，降低乃至減少礦難發(fā)生所必要。即使在行政管理體制改革、簡政放權的背景下，仍應予以尊重。唯應注意的是，對礦業(yè)權轉讓合同中的報批義務的定位和定性上，應采取法定義務、先合同義務的解釋路徑，屬于異于礦業(yè)權轉讓義務及相應付款義務之外的獨立義務，其效力不受轉讓合同未經(jīng)審批的影響。

　　四、四川省寶興縣大坪大理石礦與李競采礦權承包合同糾紛案

　?。ㄒ唬┗景盖?/span>

　　寶興大坪礦具備合法有效的采礦許可證及相關證照。2009年9月22日，寶興大坪礦與李競簽訂《協(xié)議書》，約定：寶興大坪礦提供合法采礦手續(xù)，提供采礦現(xiàn)場和電力設施、公路、炸藥庫房等基礎設施；礦區(qū)新增林地、公路合作期滿后歸寶興大坪礦所有；李競向寶興大坪礦支付固定數(shù)額的費用，享有生產(chǎn)經(jīng)營自主權，自行組織生產(chǎn)、營銷的人員，承擔工資費用，照章納稅；如寶興大坪礦違約，應賠償李競所有投入的費用。李競按約提供前期投資并進行開采。寶興大坪礦提起訴訟，請求確認《協(xié)議書》無效，李競停止生產(chǎn)并退場、返還礦山及相關設備設施。

　?。ǘ┎门薪Y果

　　四川省雅安市中級人民法院一審認為，《協(xié)議書》系以承包方式轉讓采礦權的合同，應為無效。四川省高級人民法院二審認為，采礦權轉讓是將采礦權全部權益進行轉讓，并且要變更采礦權的主體。而《協(xié)議書》約定，寶興大坪礦具備有效的采礦許可證及相關法律規(guī)定的證照，負責在法律規(guī)定和允許的情況下提供一切合法采礦手續(xù)，提供采礦現(xiàn)場和電力設施、公路、炸藥庫房等基礎設施，采礦權的主體不發(fā)生變化。在實際履行過程中，對外關系上亦均是以寶興大坪礦的名義進行。李競向寶興大坪礦支付固定數(shù)額的費用，自行組織生產(chǎn)、營銷人員，承擔工資費用，照章納稅；享有生產(chǎn)經(jīng)營自主權，均符合承包合同的特點，應認定為采礦權承包合同。雖然《協(xié)議書》約定李競的經(jīng)營期限與寶興大坪礦現(xiàn)有的采礦許可期限大體一致，但依照相關法律法規(guī)規(guī)定，寶興大坪礦在期滿后可申請續(xù)期?！秴f(xié)議書》只是合同雙方當事人之間權利義務關系的內部約定，不以轉讓采礦權為合同目的，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應為有效。二審法院撤銷一審判決，駁回了寶興大坪礦的訴訟請求。

　?。ㄈ┑湫鸵饬x

　　我國礦產(chǎn)資源相關法律、行政法規(guī)禁止以承包形式轉讓采礦權。實踐中，應區(qū)分以承包形式轉讓采礦權和采礦權承包兩種流轉方式的不同。當事人簽訂采礦權承包合同，約定發(fā)包人放棄對礦山的管理，除收取固定費用或者收益外不再履行作為采礦權人的全部法定義務，亦不再承擔任何法律責任的，應認定為以承包形式轉讓采礦權。若當事人簽訂采礦權承包合同，同意他人與之共同進行采掘活動或者將開采權中所包含的經(jīng)營管理權屬賦予他人，但采礦權的權利主體不發(fā)生變更，發(fā)包人作為采礦權人不退出礦山管理，繼續(xù)履行采礦權人的法定義務、承擔相應法律責任的，在不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的情況下，應依法確認其效力。

　　【點評專家】姚輝，中國人民大學法學院教授、博士生導師。

　　【點評意見】

　　本案的焦點在于如何認定案涉雙方簽訂的《協(xié)議書》之性質和效力，具體而言即采礦權轉讓合同與采礦權承包合同之爭。學界通常認為采礦權系一種具有公權性質的私權，其因常涉國家戰(zhàn)略利益與國計民生而在權利轉讓方面被苛以較嚴格的條件與限制，即采礦權的轉讓除了具備轉讓與受讓雙方的真實意思表示以外，還需要征得相關行政主管部門的同意以及履行法律法規(guī)所規(guī)定的程序，更為重要的是倘若采礦權一旦轉讓，則采礦權的主體必須變更，原采礦權人的權利、義務亦將隨之轉移；而采礦權的承包則與之相異，其實質是采礦權人自由行使其開采權，采礦權人有權同意他人與之共同進行采掘活動或者將其開采權所包含的經(jīng)營管理權屬賦予承包人。此種做法在其性質上并不意味或者等同于采礦權的轉讓。本案的亮點在于二審法院正確而妥適地區(qū)分了承包采礦權與以承包形式轉讓采礦權，即區(qū)別兩者的關鍵在于采礦權的權利主體是否變更，若采礦權人放棄享有采礦權的權利亦不履行經(jīng)營管理義務，將采礦權完全交予承包人的，應認定為以承包形式轉讓采礦權，應當對其效力進行否定評價；若采礦權人僅是簽訂承包合同，并未退出礦山管理，亦繼續(xù)履行義務、承擔責任的，只要不違反效力性強制性規(guī)定，應當對合同效力予以肯認。

　　合同的性質認定與效力評價一直是司法實踐中的難題，充分理解民法理論、準確適用現(xiàn)有法律法規(guī)，將兩者完美銜接是解決上述問題的應有路徑。

　　五、資中縣鴻基礦業(yè)公司、何盛華與呂志鴻勞務承包合同糾紛案

　?。ㄒ唬┗景盖?/span>

　　鴻基公司系何盛華一人投資的有限公司。2009年4月30日，呂志鴻與鴻基公司簽訂《礦山開采勞務承包合同》，約定了開采方式、單價、雙方的權利義務以及違約責任等。合同履行中，鴻基公司向呂志鴻書面承諾，按合同約定定期結算并支付相關款項，如不支付導致呂志鴻因資金原因被迫停工，造成的損失由鴻基公司負責。2010年2月25日，因呂志鴻開采行為給礦區(qū)村民造成損失，由鴻基公司墊付48418元。鴻基公司提起訴訟，請求判令確認《礦山開采勞務承包合同》無效，呂志鴻賠償損失668418元。呂志鴻亦提起訴訟，請求判令鴻基公司、何盛華連帶賠償損失4635558.67元。上述兩案合并審理，分案判決。

　?。ǘ┎门薪Y果

　　四川省資中縣人民法院一審認為，《礦山開采勞務承包合同》構成礦業(yè)權變相轉讓，應為無效，判令呂志鴻給付鴻基公司48418元，鴻基公司、何盛華連帶給付呂志鴻勞務費及賠償損失1682770.98元。四川省內江市中級人民法院二審認為，鴻基公司與呂志鴻簽訂《礦山開采勞務承包合同》，將礦山的開采勞務承包給呂志鴻，僅是采礦勞務的承包，并不屬于以承包形式擅自轉讓采礦權，合同應為合法有效，雙方均應按照合同約定履行義務。雙方的權利義務雖已于2010年7月29日終止，但并不影響根據(jù)合同進行清算和根據(jù)履行情況要求賠償損失等。二審法院判決呂志鴻給付鴻基公司93418元，鴻基公司、何盛華連帶給付呂志鴻勞務費及賠償損失309235.66元。

　　（三）典型意義

　　勞務承包在礦山企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營中大量存在，恰當認定承包合同的性質和效力有利于穩(wěn)定交易秩序和維護交易安全。采礦權人將采礦任務發(fā)包給承包人完成，向承包人給付一定的勞務報酬，享有承包人的勞務成果的，其性質應認定為勞務承包合同。礦產(chǎn)資源勘查、開采的勞務承包不發(fā)生采礦權人主體的變更，不屬于以承包形式轉讓采礦權，不受合同須經(jīng)國土資源主管部門批準始生效的法律規(guī)制，在不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的情況下，合同應確認合法有效。

　　【點評專家】姚輝，中國人民大學法學院教授、博士生導師。

　　【點評意見】

　　本案涉及《合同法》第五十二條、《合同法解釋（一）》第四條、《合同法解釋（二）》第十四條、《礦產(chǎn)資源法》第四十二條和《探礦權采礦權轉讓管理辦法》第十五條關于禁止以“承包方式擅自轉讓采礦權”的強制性規(guī)定等法律法規(guī)的理解與適用。其中《合同法》第五十二條屬于引致性條款，目的是將《礦產(chǎn)資源法》和《探礦權采礦權轉讓管理辦法》中的強制性規(guī)定引入到合同效力的評價當中，進而實現(xiàn)國家對采礦權轉讓合同特定管制的效果。但是，適用上述法律規(guī)定的前提要件是此合同系屬以勞務承包為名，實為變相轉讓采礦權。本案亮點在于法院并未不加甄別地機械援引此條進而認定案涉合同無效，不然無疑會損害真實的勞務承包合同的效力，危及交易安全，并助長不誠信當事人的投機之風。當然，也不可置強制性規(guī)定所保護的公共利益于不顧而一律支持此類合同的效力，否則容易導致采礦權流入缺乏經(jīng)營資質的經(jīng)營主體之手的不良境況，故查明事實真相、平衡不同的價值進而確定合同的效力是正確的裁判思路。

　　本案在查明事實的基礎上，從合同內容、礦產(chǎn)品的占有、處分權利歸屬、礦山企業(yè)的經(jīng)營管理、采礦的名義人、承包人的自主權、采礦基礎設施的投入和日常耗材的供應等諸多方面認定案涉合同屬于勞務承包合同，且當事人的意思表示真實，故認定合同合法有效。這種依據(jù)多方面事實認定合同性質的做法，既關照了礦山經(jīng)營中對勞務承包這種分工經(jīng)營的實踐需求，又體現(xiàn)了裁判者對當事人真實意思表示的尊重與保護，在法律法規(guī)以及相關政策的邊界內對合同效力采容讓態(tài)度，使得鼓勵交易這一合同法中的原則得以較大程度地彰顯。