金橋案例 ? 轉(zhuǎn)化性搶劫罪案 | 金橋百信

(廣東金橋百信律師事務(wù)所：徐軍律師)

案件過程

被告人K(外國人)于2014年涉嫌搶劫被廣州越秀區(qū)人民檢察院向越秀區(qū)人民法院提起公訴，K國家的駐中國廣州總領(lǐng)事館委托徐軍律師作為被告人K的辯護(hù)律師。

于2014年11月，被告人K在廣州市越秀區(qū)沿江路江邊行道上，趁被害人不備，盜竊其現(xiàn)金人民幣700元，在逃離現(xiàn)場時(shí)，被保安人員人贓并獲扭送公安機(jī)關(guān)歸案。

公訴人員認(rèn)為，被告人K在逃跑過程中推倒了一保安員，致其多處挫傷及擦傷，經(jīng)鑒定損傷程度為輕微傷。該行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百六十九條，屬于轉(zhuǎn)化型搶劫，后以K搶劫罪向法院提起公訴，提交了相關(guān)證據(jù)：

1.被害人的陳述；

2.證人證言及辨認(rèn)筆錄；

3.涉案贓款的照片；

4.案發(fā)現(xiàn)場照片；

5.發(fā)還清單；

6.案發(fā)現(xiàn)場的監(jiān)控錄像；

7.人體損傷程度鑒定書；

8.公安機(jī)關(guān)的接警經(jīng)過；

9.被告人的的身份證明；

    作為被告人K的的辯護(hù)律師，徐軍律師經(jīng)過多次向K、偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)了解案情，認(rèn)為K的確有盜竊的主觀故意，客觀在公共場合實(shí)施了扒竊他人財(cái)物的行為，的確觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百六十四條，屬于盜竊罪。但是否觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百六十九條之轉(zhuǎn)化型搶劫，徐軍律師對(duì)此產(chǎn)生了懷疑，經(jīng)過對(duì)公訴機(jī)關(guān)提交的證據(jù)做出了深入的審查和分析，發(fā)現(xiàn)：

1.案發(fā)現(xiàn)場抓捕人員穿著的只是普通便裝；

2.案發(fā)現(xiàn)場情況混亂，并沒有具體信息讓被告人K得知該人員正在對(duì)其實(shí)施抓捕；

3.被告人K逃跑，是因?yàn)榘赴l(fā)后驚慌失措，過程中將保安員撞到致傷，針對(duì)性的對(duì)保安員進(jìn)行攻擊，抗拒其抓捕。

徐軍律師認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)難以證明K有抗拒抓捕的主觀故意，不應(yīng)以轉(zhuǎn)化型搶劫來定性該犯罪行為。因此徐軍律師以此為辯護(hù)意見，向法院提出。

經(jīng)過庭審，最后法院采納了徐軍律師的辯護(hù)意見，認(rèn)為的確沒有足夠證據(jù)證明被告人K有抗拒抓捕的主觀故意，因此判決被告人K為盜竊罪，判處有期徒刑一年，并處罰金二仟元，附加驅(qū)逐出境。

案件總結(jié)

    《中華人民共和國刑法》 第二百六十九條，【轉(zhuǎn)化的搶劫罪】犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的，依照本法第二百六十三條的規(guī)定（搶劫罪）定罪處罰。該條款是關(guān)于轉(zhuǎn)化搶劫罪的立法規(guī)定，它是指在盜竊、詐騙、搶奪的實(shí)施過程中或者實(shí)施完畢后，非法狀態(tài)持續(xù)的一定時(shí)期內(nèi)，由于主客觀方面發(fā)生了特定的變化，而使整個(gè)行為的性質(zhì)發(fā)生變化，從而在法律認(rèn)定中需要以搶劫罪論處的情形。透過對(duì)該法規(guī)規(guī)定和司法解釋的解讀、分析，結(jié)合筆者多年的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)為在認(rèn)定犯罪行為是否屬于轉(zhuǎn)化型搶劫罪時(shí)，應(yīng)注意以下幾點(diǎn);

一、先行為的性質(zhì)界定問題：

是否以先行為構(gòu)成盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪為前提條件，后行為的轉(zhuǎn)化才構(gòu)成搶劫罪。筆者認(rèn)為先行為屬于構(gòu)盜竊罪，詐騙罪、搶奪罪的，后當(dāng)場實(shí)施了暴力或以暴力相威脅的，該犯罪行為毫無置疑應(yīng)定性為轉(zhuǎn)化性搶劫。但是，如果先行為未達(dá)到構(gòu)盜竊罪，詐騙罪、搶奪罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)的，但是實(shí)施了盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪的犯罪行為，便需綜合全案情，尤其是后行為的暴力或暴力相威脅的程度來判斷。如果嚴(yán)重，造成輕傷或以上程度的，應(yīng)該以轉(zhuǎn)化性搶劫來定罪，如果暴力或暴力相威脅程度較輕微的，可以認(rèn)定其符合《中華人民共和國刑法》第十三條的規(guī)定，行為顯著輕微危害不大，不認(rèn)為是犯罪。

先行為的涉案數(shù)額，對(duì)認(rèn)定轉(zhuǎn)化型搶劫罪的影響。我國刑法對(duì)盜竊罪的定罪要求是有涉案數(shù)額要求的，但對(duì)搶劫罪的定罪要求是沒有涉案數(shù)額要求的；另外，盜竊罪的最低處罰標(biāo)準(zhǔn)為三年以下，最高處罰標(biāo)準(zhǔn)為無期徒刑，而搶劫罪的最低處罰標(biāo)準(zhǔn)為三年以上，最高處罰標(biāo)準(zhǔn)為死刑，差異甚大。這是因?yàn)閾尳僮锏姆缸镄袨榈娜松砦ｋU(xiǎn)性和社會(huì)危害性較大，而盜竊罪的犯罪行為主要是侵犯了公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，并沒有人身危險(xiǎn)性。因此筆者認(rèn)為在分析轉(zhuǎn)化型搶劫罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)主要考慮后行為的暴力或暴力相威脅程度，是否有公民人身危險(xiǎn)性和社會(huì)危害性，而不應(yīng)著重考慮先行為的涉案數(shù)額。

先行為的犯罪行為形態(tài)，對(duì)認(rèn)定轉(zhuǎn)化型搶劫罪的影響。首先是先行為的預(yù)備狀態(tài)，筆者認(rèn)為，雖然行為人主觀上有非法占有他人財(cái)產(chǎn)的目的，但沒有實(shí)際實(shí)行，此時(shí)并沒有造成公私財(cái)產(chǎn)的損失，也沒有社會(huì)危害性，但行為人實(shí)施了后行為，后行為有暴力或暴力相威脅的情況，便只需針對(duì)具體實(shí)施的后行為來單獨(dú)定罪，不應(yīng)認(rèn)定為轉(zhuǎn)化型搶劫罪。關(guān)于先行為的中止?fàn)顟B(tài)，犯罪中止意味著行為人雖然有實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪犯罪行為，但后來停止了實(shí)施，主觀有阻止危害后果發(fā)生的想法。如先行為處于此狀態(tài)，認(rèn)定轉(zhuǎn)化型搶劫罪時(shí)，筆者認(rèn)為需要考慮兩個(gè)重要事項(xiàng)，第一、先行為與后行為之間的連續(xù)性，如果先行為與后行為具有時(shí)間上的連貫性和銜接性，即使先行為沒有造成危害后果的發(fā)生，但后因抗拒抓捕或毀滅罪證而當(dāng)場使用了暴力或有暴力相威脅行為，便應(yīng)認(rèn)定該犯罪行為屬于轉(zhuǎn)化型搶劫；第二、后行為的暴力或暴力相威脅程度，如果沒有實(shí)施暴力或暴力相威脅行為，或者該行為程度顯著輕微的，沒有造成輕傷以上程度的，不應(yīng)認(rèn)定為轉(zhuǎn)化型搶劫罪。先行為的未遂狀態(tài)，既然行為人已具體實(shí)施了盜竊、詐騙、搶奪行為，后又有暴力或暴力相威脅行為，應(yīng)該依照既遂狀態(tài)來認(rèn)定是否屬于轉(zhuǎn)化型搶劫罪。

 二、后行為的性質(zhì)界定問題：

   1.后行為的主觀目的。根據(jù)法律規(guī)定，后行為為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅證據(jù)而使用暴力或以暴力相威脅的，才屬轉(zhuǎn)化型搶劫罪。因此，筆者認(rèn)為行為人在使用暴力或以暴力相威脅前（或當(dāng)時(shí)）的主觀目的為了窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅證據(jù)，也認(rèn)為自己使用暴力或以暴力相威脅可以或可能達(dá)到窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅證據(jù)目的，而實(shí)之。如果沒有證據(jù)證明行為人有該主觀目的，便不應(yīng)按照轉(zhuǎn)化型搶劫處理，應(yīng)分開定罪。

   2.后行為的實(shí)施對(duì)象。筆者認(rèn)為后行為的對(duì)象不應(yīng)做廣義解釋為所有人，應(yīng)該限制在先行為的被害人及其他利害關(guān)系人、對(duì)其進(jìn)行抓捕的公安人員和見義勇為的群眾、對(duì)其窩藏贓物或毀滅證據(jù)的有阻礙性的人員或其他對(duì)行為人窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅證據(jù)有直接或間接影響力的人。

   3.后行為的暴力或暴力相威脅程度。筆者認(rèn)為雖然行為人定罪為轉(zhuǎn)化型搶劫罪，以搶劫罪來處罰，但此處的暴力程度應(yīng)不同于刑法二百六十三的搶劫罪的暴力程度，此處的主觀惡性相對(duì)較輕，并非想透過暴力或暴力相威脅而達(dá)到犯罪目的，因此對(duì)于此處的暴力或暴力相威脅程度要求較低，如行為人有窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅證據(jù)的主觀目的，只需要達(dá)到抑制對(duì)方反抗的程度，更不應(yīng)真正達(dá)到危害人身安全的程度便可定此罪。但是如果行為人并沒有像傷害人的意圖，只是單純不想被發(fā)現(xiàn)或抓捕，在擺脫抓捕時(shí)，導(dǎo)致他人受傷的，造成輕傷或以上后果的，才可認(rèn)定行為人屬于轉(zhuǎn)化型搶劫罪。

三、先行為與后行為的時(shí)空條件

  我國刑法第二百六十九條規(guī)定的時(shí)間條件為“當(dāng)場”，根據(jù)我國刑法理論的通說，“當(dāng)場”是指實(shí)施盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪的現(xiàn)場，和剛一逃離現(xiàn)場及被人發(fā)現(xiàn)和追捕的過程中，可以視為當(dāng)場。先行為和后行為在空間上是有關(guān)聯(lián)性的，行為上是有銜接性的，時(shí)間上的連續(xù)性的。如果彼此之間完全脫離，后行為應(yīng)單獨(dú)定罪，不應(yīng)認(rèn)定為轉(zhuǎn)化型搶劫罪。

由本案帶出外國人在中國境內(nèi)犯罪之特殊規(guī)定

我國《中華人民共和國刑法》第六條規(guī)定，凡在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)及領(lǐng)域之延伸區(qū)域，即我國船舶或航空器內(nèi)犯罪的，除法律有特別規(guī)定的以外，都適用我國刑法。說明外國人在我國境內(nèi)犯罪是受到我國刑法的規(guī)范，我國司法機(jī)關(guān)享有管轄權(quán)的。但是有例外，我國《中華人民共和國刑法》第十一條規(guī)定，享有外交特權(quán)和豁免權(quán)的外國人的刑事責(zé)任，通過外交途徑解決。我國《中華人民共和國刑事訴訟法》第十六條規(guī)定，對(duì)于外國人犯罪應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，適用刑事訴訟法的規(guī)定，對(duì)于享有外交特權(quán)和豁免權(quán)的外國人犯罪應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，通過外交途徑解決。享有外交特權(quán)和豁免權(quán)的外國人便是刑法第六條所述之特別規(guī)定。誰享有外交特權(quán)和豁免權(quán)的人呢？根據(jù)聯(lián)合國1961年《維也納外交關(guān)系公約》、1963年《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》和我國的《中華人民共和國外交特權(quán)與豁免條例》對(duì)外交人員的范圍及有關(guān)特權(quán)與豁免都作了明確的規(guī)定，具體如下：

1.來訪的外國國家元首、政府首腦、外交部長及其他具有同等身份的官員;

2.外交代表，包括大使、公使、代辦、參贊、武官、秘書、隨員等;

3.與外交代表共同生活的配偶和未成年子女;

4.使館的行政技術(shù)人員和與其共同生活的配偶及未成年子女;

5.途經(jīng)我國的駐第三國的外交代表和與其共同生活的配偶和未成年子女;

6.持有中國外交簽證或者持有外交護(hù)照(有協(xié)議互免簽證)來中國的外交官員;

7.經(jīng)我國政府同意給予特權(quán)與豁免權(quán)的其他來中國訪問的外國人士;

8.依照我國已加入的國際公約和我國與有關(guān)國際組織簽訂的協(xié)議應(yīng)享受外交特權(quán)與豁免的來中國參加國際會(huì)議的外國代表以及臨時(shí)來我國的聯(lián)合國及其專門機(jī)構(gòu)的官員、專家和派駐我國的代表機(jī)構(gòu)的人員。

上述人員享有刑事管轄豁免，應(yīng)通過外交途徑解決。

    本案中，被告人K并非享有外交特權(quán)和豁免權(quán)的外國人，因此需要依據(jù)我國法律向其追究刑事責(zé)任。

在委托律師方面，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十三條規(guī)定：外國人、無國籍人、外國企業(yè)和組織在人民法院起訴、應(yīng)訴，需要委托律師代理訴訟的，必須委托中華人民共和國的律師。另外，犯罪嫌疑人委托律師辯護(hù)的方法上共有兩個(gè)，一為犯罪嫌疑人家屬在國外簽署授權(quán)委托書，經(jīng)當(dāng)?shù)氐墓C機(jī)構(gòu)進(jìn)行公證，然后經(jīng)中國駐當(dāng)?shù)厥诡I(lǐng)館認(rèn)證，之后寄到中國；二為根據(jù)《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》第36條規(guī)定，可由涉案犯罪嫌疑人所屬國駐華使領(lǐng)館的大使或者公使以使領(lǐng)館的名義委托中國律師。外國人委托普遍都使用第二種委托方法。