金橋案例 ? 股權轉(zhuǎn)讓陰陽合同的效力認定 | 金橋百信 

<廣東金橋百信律師事務所：聶衛(wèi)國律師、馬丹律師>

一、案情簡介

A公司是一家注冊資本3000萬的有限責任公司，王某和張某分別是該公司股東，王某為該公司的法定代表人，持有該公司80%股權，張某持有該公司20%股權。2012年4月19日，王某和張某簽訂了《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定王某將所持有A公司的80%股權作價4700萬元轉(zhuǎn)讓給張某、李某，以分期付款方式支付轉(zhuǎn)讓款且約定了各期款項具體支付的時間；同日，王某和張某、李某還簽訂了用以工商備案的《股權轉(zhuǎn)讓合同》，約定王某將所持有該公司的80%股權作價2400萬元轉(zhuǎn)讓給張某、李某，并在本合同訂立15天內(nèi)以現(xiàn)金方式一次性向王某支付全部轉(zhuǎn)讓款。

同年4月23日，王某和張某、李某共同在工商局辦理法人代表及股東變更登記，并且以作價2400萬元的《股權轉(zhuǎn)讓合同》進行工商登記備案；同日，B公司出具了《擔保函》，《擔保函》列明了王某和張某、李某簽訂《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中關于4700萬元股權轉(zhuǎn)讓款的約定內(nèi)容，并且該公司為張某、李某的受讓股權行為和該4700萬元股權轉(zhuǎn)讓款的支付提供連帶責任保證。

在《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂后，張某、李某只向王某支付1700萬元。經(jīng)過一年多的催收，剩余3000萬元股權轉(zhuǎn)讓款二人一直怠于支付，王某遂以《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》為依據(jù)訴至法院。

訴訟中，原告王某主張雙方實際履行的是作價4700萬元的《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，另外一份作價2400萬元的《股權轉(zhuǎn)讓合同》只是為了工商登記備案所需。而被告張某、李某則認為《股權轉(zhuǎn)讓合同》簽訂在后，是對前面簽訂的《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的變更，雙方實際履行的是《股權轉(zhuǎn)讓合同》。 

二、本案爭議焦點、疑點

 1、本案股權轉(zhuǎn)讓存在兩份合同，應當如何認定雙方實際履行的依據(jù)？    

 2、經(jīng)過工商備案的《股權轉(zhuǎn)讓合同》法律效力是否更高？與實際履行的《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》證據(jù)證明力相比，是否就會更容易的被采信？    

三、代理意見

（一）原告代理人意見

原告代理人認為：本案股權轉(zhuǎn)讓價格為4700萬，被告提交的《股權轉(zhuǎn)讓合同》僅為工商局備案而簽訂，雙方實際履行的是轉(zhuǎn)讓價格為4700萬的《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》。

首先，工商備案不是《股權轉(zhuǎn)讓合同》2400萬價格為真的當然依據(jù)。本案股權轉(zhuǎn)讓的兩份合約雖然是在同一天簽訂的，但作價2400萬元的《股權轉(zhuǎn)讓合同》與公司注冊資本3000萬的百分之八十金額完全對應，僅是為了備案所需，而轉(zhuǎn)讓價格總額為4700萬的《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》才是雙方真正得以履行的協(xié)議。且依據(jù)法律規(guī)定，工商局備案不是股權轉(zhuǎn)讓相關合同或協(xié)議生效的必備條件，也沒有任何法律規(guī)定備案的股權轉(zhuǎn)讓合同效力高于其他未備案股權轉(zhuǎn)讓合同。因此，被告不能僅以工商局備案為由否定雙方所簽訂的《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的法律效力。

其次，判斷兩份轉(zhuǎn)讓合同的價格真假，要從合同本身的細節(jié)和可操作性分析。從邏輯上講，股權轉(zhuǎn)讓雙方最終確認履行的合同必然在轉(zhuǎn)讓相關細節(jié)上有明確規(guī)定，且合同具有可操作性。相反形式上的合同往往是草草擬定，相關內(nèi)容一筆帶過，不具有可操作性。本案中，《股權轉(zhuǎn)讓合同》對轉(zhuǎn)讓款的支付僅僅在第一條規(guī)定合同訂立之日起十五日內(nèi)以現(xiàn)金形式一次性支付，對于這樣一份巨額交易，以現(xiàn)金形式支付根本不符合交易慣例。且該份合同對于股權轉(zhuǎn)讓重要的步驟工商變更登記問題沒有做任何規(guī)定，根本不具有可操作性。相反的，《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》對每一期轉(zhuǎn)讓款的支付時間、支付數(shù)額、支付方式、逾期付款的違約責任以及工商變更登記手續(xù)的辦理時間和費用承擔方式都一一做了明確規(guī)定，完全具有可操作性。至于所轉(zhuǎn)讓股權份額在兩被告之間如何分割的問題，因為雙方在供工商局備案的合同中已經(jīng)寫明，所以沒有必要再予以說明。

再次，從本案的其他證據(jù)和細節(jié)事實分析，也可以判定4700萬才是雙方股權交易的真實價格。第一、被告主張股權轉(zhuǎn)讓價格為2400萬，僅有《股權轉(zhuǎn)讓合同》為據(jù)。而原告所主張的4700萬的轉(zhuǎn)讓價格，不僅有《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》為證，還有B公司出具的擔保函為證。其中擔保函簽署于2012年4月23日，晚于4月19日的《股權轉(zhuǎn)讓合同》，假如真如被告所講是先簽了《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，后來各方改變主意簽訂了《股權轉(zhuǎn)讓合同》，那么擔保函中就根本不可能寫明轉(zhuǎn)讓價格為4700萬元。第二、被告所提交的支付股權轉(zhuǎn)讓款相關證據(jù)也與4700萬的《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定一致，根據(jù)被告提交支付股權轉(zhuǎn)讓款憑證和委托支付證明書顯示，被告已經(jīng)分三筆支付1700萬元轉(zhuǎn)讓款，而三筆支付款項數(shù)額和支付時間分別與《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定以及《擔保函》的陳述相對應，反而與被告所主張的《股權轉(zhuǎn)讓合同》在本合同訂立十五日內(nèi)以現(xiàn)金形式一次性支付的約定完全不符，這充分印證了雙方實際履行的是4700萬的《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，而不是2400萬的《股權轉(zhuǎn)讓合同》。第三、假如如被告所說是在擔保函出具之后去辦理了工商變更備案手續(xù)，因此各方確認履行的是2400萬的備案合同，那么為什么在簽署協(xié)議至今近兩年時間里，被告從來沒有主張過取消4700萬的《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》和《擔保函》，兩畢竟份合同之間價格差距2300萬。綜上，足以判斷4700萬元的股權轉(zhuǎn)讓款是雙方真實交易價格，《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》才是雙方真正履行的協(xié)議。

（二）被告代理人意見：

被告代理人認為：本案股權轉(zhuǎn)讓價格為2400萬，《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已經(jīng)被雙方另行簽訂的《股權轉(zhuǎn)讓合同》代替，雙方實際履行的是轉(zhuǎn)讓價格為2400萬的《股權轉(zhuǎn)讓合同》。

首先，兩份合約同一天簽署，但4700萬元的《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽署在前，2400萬元的《股權轉(zhuǎn)讓合同》簽署在后。《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》僅是一份概括轉(zhuǎn)讓的框架協(xié)議，只對轉(zhuǎn)讓的總份額作出了約定，但沒有對分別轉(zhuǎn)讓到兩被告名下的具體份額作出約定，因此受讓股份的兩被告無法明確每人應占多少份額、各自應支付多少轉(zhuǎn)讓款，導致該協(xié)議無法實際履行，仍然需要雙方對股份的具體轉(zhuǎn)讓份額作出補充協(xié)商，才能到工商局進行股權轉(zhuǎn)讓登記。而在后簽訂的并且經(jīng)過工商登記備案的《股權轉(zhuǎn)讓合同》是雙方對之前簽訂的《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》意思表示的變更。且在該協(xié)議中明確約定了兩被告各自的受讓份額，可以實際履行。并且《股權轉(zhuǎn)讓合同》是經(jīng)過工商備案登記，證明效力更高，雙方實際按該合同履行。

其次，《股權轉(zhuǎn)讓合同》的簽訂是雙方的真實意思表示，雙方也已經(jīng)實際按照該合同履行，應依法認定該合同的法律效力并依據(jù)該合同審理本案。第一，從形式看，原告分別與被告簽訂了《股權轉(zhuǎn)讓合同》和《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，各方在《股權轉(zhuǎn)讓合同》每一頁上簽字并按手印，合同形式完整無瑕疵。反觀《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，雙方只有簽字，都沒有按手印，并且內(nèi)容有多處被修改，可見該協(xié)議形式極不認真、規(guī)范，存在嚴重瑕疵。第二，根據(jù)《公司法》規(guī)定，股權轉(zhuǎn)讓須到工商局辦理股東變更登記，經(jīng)過被告在工商局查詢證明，雙方是按照《股權轉(zhuǎn)讓合同》進行股東變更登記的，并且原告在相應的變更登記申請書上簽字，這也充分說明原告清楚雙方是按照《股權轉(zhuǎn)讓合同》履行，而不是執(zhí)行《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。第三，從工商局查詢證明，原被告雙方是在4月23日申請辦理股東變更登記，工商局在同月27日核準股東變更，期間有3天時間，原告可以隨時撤回該變更登記，更有法律規(guī)定的一年時間可以申請法院撤銷其認為沒有實際履行的股權轉(zhuǎn)讓合同，但原告在此期間沒有這樣做，意味著原告確認了登記備案的《股權轉(zhuǎn)讓合同》的效力。此后，原告在認為被告沒有支付完畢轉(zhuǎn)讓款的情況下，也沒有按照《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》所約定的選擇要求回購股權，由此可以看出，原告非常清楚雙方實際履行的是工商備案的《股權轉(zhuǎn)讓合同》。

四、案件判決

法院經(jīng)審理認為：本案是股權轉(zhuǎn)讓糾紛，股東權的轉(zhuǎn)讓，指股東將蘊含股東權、股東地位或者資格的股份轉(zhuǎn)移于他人的民事行為，股權轉(zhuǎn)讓后，凡是股東地位對公司所發(fā)生的權利義務關系均一并轉(zhuǎn)移給受讓人。公司內(nèi)部變更登記、工商變更登記均不具有用以標識股權轉(zhuǎn)讓完成界限的功能。《公司法》相關規(guī)定未涉及股權款的支付，更未將股權款的支付作為股權轉(zhuǎn)讓的必要條件。受讓人支付股權價款的行為屬于股權轉(zhuǎn)讓合同中的非特征履行行為，與股權的轉(zhuǎn)讓并無直接關系。如果受讓人未按約定支付股價款，但已滿足《公司法》第七十一條、七十二條規(guī)定的要求，受讓人仍然可取得股權，但出讓股東享有要求受讓人支付股價款并賠償違約損失的請求。

本案中，原被告于同一日簽訂《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《股權轉(zhuǎn)讓合同》后，并沒有按照《股權轉(zhuǎn)讓合同》的約定一次性以現(xiàn)金形式向原告支付股權轉(zhuǎn)讓款，而是分期向原告支付1700萬元，支付款項的時間與《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的付款時間相近。其次，被告作為股東的B公司向原告出具了由該公司蓋章、股東簽字的《擔保函》，該《擔保函》的內(nèi)容與《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》所涉及的主體、付款時間等均一致，《擔保函》出具時間是在《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《股權轉(zhuǎn)讓合同》簽訂之后，而且是以公司名義為4700萬元如此大的債務做擔保，兩被告作為B公司股東不可能對出具《擔保函》的具體情況不知情。由此推斷，原被告雙方有實際履行《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》而非《股權轉(zhuǎn)讓合同》的一致合意。因此，法院確認原被告之間實際履行的是《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，依據(jù)該協(xié)議的約定判決兩被告向原告支付股權轉(zhuǎn)讓款3000萬元及其利息等。 

五、辦案總結

本案是典型的股權轉(zhuǎn)讓“陰陽合同”情形。在司法實踐中，合同的當事人出于規(guī)避政府管理或經(jīng)濟利益最大化的動機，對同一單交易，簽訂兩份內(nèi)容不一致的合同，俗稱“陰陽合同”，其中，提交給相關部門查驗、備案的，但當事人并不實際履行的合同稱為“陽合同”，另一份僅為當事人所掌握，雙方按約履行的是“陰合同”。對于“陰陽合同”法律效力的認定，法學界和實務界觀點不一：第一種觀點認為，“陰陽合同”均是無效的，理由是二者均違反《合同法》第52條，“惡意串通，損害國家、集體或者第三人的利益”，和“以合法形式掩蓋非法目的”的規(guī)定，不應受法律保護，因而是無效的。第二種觀點認為，“陽合同”符合法律強制性規(guī)定，且在主管部門備案，應為有效合同；與之相反，“陰合同”為雙方私下協(xié)議，雙方以此規(guī)避政府管理，違反法律強制性規(guī)定，同時未在主管部門備案，形式上欠缺生效要件，應視為無效合同。第三種觀點認為，“陰合同”是當事人雙方意思表示的真實體現(xiàn)，實踐中履行的也是該合同，因此“陰合同”有效，而“陽合同”除價格條款內(nèi)容部分無效外，其余條款內(nèi)容應為有效。

筆者認為對“陰陽合同”效力認定問題不能一概而論，應當根據(jù)個案實際情況予以區(qū)別對待。就公司股權轉(zhuǎn)讓領域而言，因簽訂“陰陽合同”的目的不同所導致的法律效力認定亦有所區(qū)別。在實踐中，比較普遍存在的包括以避稅為目的簽訂價格較低的“陽合同”、以規(guī)避股東優(yōu)先購買權為目的簽訂價格較高的“陽合同”兩種情形。在以避稅為目的簽訂價格較低的“陽合同”情形中，陽合同并不是當事人之間的真實意思表示，而僅僅是為了不正當目的而簽訂，屬于當事人惡意串通，損害國家的征稅制度、逃避稅收，根據(jù)《合同法》的規(guī)定，有“惡意串通，損害國家利益、集體或者第三人利益”、“以合法形式掩蓋非法目的”情形的，合同無效。該“陽合同”被確認無效后，應當根據(jù)該合同所進行一些列有關行為也應當予以糾正，依法應當重新辦理工商登記補繳相應稅款。但同時基于稅收行政管理法律規(guī)定判定的“陽合同”無效，并不影響民事領域交易雙方建立在真實意思表示基礎上的“陰合同”的法律效力，雙方仍應按照“陰合同”具體規(guī)定履行股權轉(zhuǎn)讓相關義務。

在第二種以規(guī)避股東優(yōu)先購買權簽訂價格較高的“陽合同”情形中，轉(zhuǎn)讓股東為了阻止其他股東行使優(yōu)先購買權，簽訂價格條款不一致的兩份合同，然后將價格較高的“陽合同”告知其他股東，使得其他股東不愿意接受該合同條款從而放棄行使優(yōu)先購買權。而轉(zhuǎn)讓方與受讓方之間卻按照價格條款較低的“陰合同”履行。這種情形中的“陰陽合同”均存在《合同法》規(guī)定的“惡意串通，損害國家利益、集體或者第三人利益”、“以合法形式掩蓋非法目的”問題，合同的履行必將損害其他股東的優(yōu)先購買權，其他股東有權對“陰陽合同”申請人民法院確認無效。

而在本案中， A公司原有原告、被告張某兩個股東，在股權轉(zhuǎn)讓交易中雖然還存在原有股東以外的人——被告李某，但是在《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中原告、被告張某、李某同時作為交易方簽字的行為，已經(jīng)表示原股東一致同意本次股權轉(zhuǎn)讓、被告張某放棄行使優(yōu)先購買權。此時股權轉(zhuǎn)讓合同是普通的諾成合同，不存在侵害第三方權益等阻礙該協(xié)議生效的情形，且并沒有任何法律規(guī)定股權轉(zhuǎn)讓合同以在主管部門登記備案為生效要件，也沒有法律規(guī)定登記備案的股權轉(zhuǎn)讓合同效力當然的高于未登記備案的股權轉(zhuǎn)讓合同。因此，不能以《股權轉(zhuǎn)讓合同》在工商局進行了登記備案為由，直接否定《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的真實性和有效性。其次，根據(jù)案件中《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《擔保函》、被告支付股權轉(zhuǎn)讓款有關憑證等證據(jù)所形成的完整證據(jù)鏈條可以證實，雙方簽訂平價轉(zhuǎn)讓的《股權轉(zhuǎn)讓合同》僅是一份用以工商備案的“陽合同”，實際履行的是交易價格更高的”陰合同”，即《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。

   雖然本案中通過訴訟查明了案件事實，使得原告避免了損失巨額股權轉(zhuǎn)讓款的風險，但也應當意識到：股權轉(zhuǎn)讓中使用 “陰陽合同”，不僅違反國家法律法規(guī)，也使得交易本身潛藏巨大的風險。交易各方應當充分意識到這種風險的存在，并謹慎考慮采取合理交易方式規(guī)避風險。