國(guó)泰君安證券股份有限公司

?？跒I海大道（天福酒店）證券營(yíng)業(yè)部

申請(qǐng)錯(cuò)誤執(zhí)行賠償案

（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò)2014年12月25日發(fā)布）

關(guān)鍵詞  

國(guó)家賠償  司法賠償  錯(cuò)誤執(zhí)行  執(zhí)行回轉(zhuǎn)

　　裁判要點(diǎn)

　　1.賠償請(qǐng)求人以人民法院具有《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第三十八條規(guī)定的違法侵權(quán)情形為由申請(qǐng)國(guó)家賠償?shù)?，人民法院?yīng)就賠償請(qǐng)求人訴稱的司法行為是否違法，以及是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任一并予以審查。

　　2.人民法院審理執(zhí)行異議案件，因原執(zhí)行行為所依據(jù)的當(dāng)事人執(zhí)行和解協(xié)議侵犯案外人合法權(quán)益，對(duì)原執(zhí)行行為裁定予以撤銷，并將被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)回復(fù)至執(zhí)行之前狀態(tài)的，該撤銷裁定及執(zhí)行回轉(zhuǎn)行為不屬于《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第三十八條規(guī)定的執(zhí)行錯(cuò)誤。

　　相關(guān)法條

　　《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第三十八條

　　基本案情

　　賠償請(qǐng)求人國(guó)泰君安證券股份有限公司?？跒I海大道（天福酒店）證券營(yíng)業(yè)部（以下簡(jiǎn)稱國(guó)泰?？跔I(yíng)業(yè)部）申請(qǐng)稱：海南省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱海南高院）在未依法對(duì)原生效判決以及該院（1999）瓊高法執(zhí)字第9-10、9-11、9-12、9-13號(hào)裁定（以下分別簡(jiǎn)稱9-10、9-11、9-12、9-13號(hào)裁定）進(jìn)行再審的情況下，作出（1999）瓊高法執(zhí)字第9-16號(hào)裁定（以下簡(jiǎn)稱9-16號(hào)裁定），并據(jù)此執(zhí)行回轉(zhuǎn)，撤銷原9-11、9-12、9-13號(hào)裁定，造成國(guó)泰?？跔I(yíng)業(yè)部已合法取得的房產(chǎn)喪失，應(yīng)予確認(rèn)違法，并予以國(guó)家賠償。

　　海南高院答辯稱：該院9-16號(hào)裁定僅是糾正此前執(zhí)行裁定的錯(cuò)誤，并未改變?cè)瓐?zhí)行依據(jù)，無(wú)須經(jīng)過(guò)審判監(jiān)督程序。該院9-16號(hào)裁定及其執(zhí)行回轉(zhuǎn)行為，系在審查案外人執(zhí)行異議成立的基礎(chǔ)上，使?fàn)幾h房產(chǎn)回復(fù)至執(zhí)行案件開(kāi)始時(shí)的產(chǎn)權(quán)狀態(tài)，該行為與國(guó)泰海口營(yíng)業(yè)部經(jīng)判決確定的債權(quán)，及其尚不明確的損失主張之間沒(méi)有因果關(guān)系。國(guó)泰海口營(yíng)業(yè)部賠償請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。

　　法院經(jīng)審理查明：1998年9月21日，海南高院就國(guó)泰?？跔I(yíng)業(yè)部訴海南國(guó)際租賃有限公司（以下簡(jiǎn)稱海南租賃公司）證券回購(gòu)糾紛一案作出（1998）瓊經(jīng)初字第8號(hào)民事判決，判決海南租賃公司向國(guó)泰海口營(yíng)業(yè)部支付證券回購(gòu)款本金3620萬(wàn)元和該款截止到1997年11月30日的利息16362296元；海南租賃公司向國(guó)泰海口營(yíng)業(yè)部支付證券回購(gòu)款本金3620萬(wàn)元的利息，計(jì)息方法為：從1997年12月1日起至付清之日止按年息18%計(jì)付。

　　1998年12月，國(guó)泰?？跔I(yíng)業(yè)部申請(qǐng)海南高院執(zhí)行該判決。海南高院受理后，向海南租賃公司發(fā)出執(zhí)行通知書(shū)并查明該公司無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。海南租賃公司提出其對(duì)第三人海南中標(biāo)物業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱中標(biāo)公司）享有到期債權(quán)。中標(biāo)公司對(duì)此亦予以認(rèn)可，并表示愿意以景瑞大廈部分房產(chǎn)直接抵償給國(guó)泰?？跔I(yíng)業(yè)部，以償還其欠海南租賃公司的部分債務(wù)。海南高院遂于2000年6月13日作出9-10號(hào)裁定，查封景瑞大廈的部分房產(chǎn)，并于當(dāng)日予以公告。同年6月29日，國(guó)泰?？跔I(yíng)業(yè)部、海南租賃公司和中標(biāo)公司共同簽訂《執(zhí)行和解書(shū)》，約定海南租賃公司、中標(biāo)公司以中標(biāo)公司所有的景瑞大廈部分房產(chǎn)抵償國(guó)泰?？跔I(yíng)業(yè)部的債務(wù)。據(jù)此，海南高院于6月30日作出9-11號(hào)裁定，對(duì)和解協(xié)議予以認(rèn)可。

　　在辦理過(guò)戶手續(xù)過(guò)程中，案外人海南發(fā)展銀行清算組（以下簡(jiǎn)稱海發(fā)行清算組）和海南創(chuàng)仁房地產(chǎn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱創(chuàng)仁公司）以海南高院9-11號(hào)裁定抵債的房產(chǎn)屬其所有，該裁定損害其合法權(quán)益為由提出執(zhí)行異議。海南高院審查后分別作出9-12號(hào)、9-13號(hào)裁定，駁回異議。2002年3月14日，國(guó)泰?？跔I(yíng)業(yè)部依照9-11號(hào)裁定將上述抵債房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)辦理變更登記至自己名下，并繳納相關(guān)稅費(fèi)。海發(fā)行清算組、創(chuàng)仁公司申訴后，海南高院經(jīng)再次審查認(rèn)為：9-11號(hào)裁定將原金通城市信用社（后并入海南發(fā)展銀行）向中標(biāo)公司購(gòu)買(mǎi)并已支付大部分價(jià)款的房產(chǎn)當(dāng)作中標(biāo)公司房產(chǎn)抵債給國(guó)泰?？跔I(yíng)業(yè)部，損害了海發(fā)行清算組的利益，確屬不當(dāng)，海發(fā)行清算組的異議理由成立，創(chuàng)仁公司異議主張應(yīng)通過(guò)訴訟程序解決。據(jù)此海南高院于2003年7月31日作出9-16號(hào)裁定，裁定撤銷9-11號(hào)、9-12號(hào)、9-13號(hào)裁定，將原裁定抵債房產(chǎn)回轉(zhuǎn)過(guò)戶至執(zhí)行前狀態(tài)。

　　2004年12月18日，?？谑兄屑?jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱海口中院）對(duì)以海發(fā)行清算組為原告、中標(biāo)公司為被告、創(chuàng)仁公司為第三人的房屋確權(quán)糾紛一案作出（2003）海中法民再字第37號(hào)民事判決，確認(rèn)原抵債房產(chǎn)分屬創(chuàng)仁公司和海發(fā)行清算組所有。該判決已發(fā)生法律效力。2005年6月，國(guó)泰?？跔I(yíng)業(yè)部向?？谑械胤蕉悇?wù)局申請(qǐng)退稅，?？谑械胤蕉悇?wù)局將契稅退還國(guó)泰?？跔I(yíng)業(yè)部。2006年8月4日，海南高院作出9-18號(hào)民事裁定，以海南租賃公司已被裁定破產(chǎn)還債，海南租賃公司清算組請(qǐng)求終結(jié)執(zhí)行的理由成立為由，裁定終結(jié)（1998）瓊經(jīng)初字第8號(hào)民事判決的執(zhí)行。

　　（1998）瓊經(jīng)初字第8號(hào)民事判決所涉?zhèn)鶛?quán)，至2004年7月經(jīng)協(xié)議轉(zhuǎn)讓給國(guó)泰君安投資管理股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱國(guó)泰投資公司）。2005年11月29日，海南租賃公司向?？谥性荷暾?qǐng)破產(chǎn)清算。破產(chǎn)案件審理中，國(guó)泰投資公司向海南租賃公司管理人申報(bào)了包含（1998）瓊經(jīng)初字第8號(hào)民事判決確定債權(quán)在內(nèi)的相關(guān)債權(quán)。2009年3月31日，?？谥性鹤鞒觯?005）海中法破字第4-350號(hào)民事裁定，裁定終結(jié)破產(chǎn)清算程序，國(guó)泰投資公司債權(quán)未獲得清償。

　　2010年12月27日，國(guó)泰海口營(yíng)業(yè)部以海南高院9-16號(hào)裁定及其行為違法，并應(yīng)予返還9-11號(hào)裁定抵債房產(chǎn)或賠償相關(guān)損失為由向該院申請(qǐng)國(guó)家賠償。2011年7月4日，海南高院作出（2011）瓊法賠字第1號(hào)賠償決定，決定對(duì)國(guó)泰?？跔I(yíng)業(yè)部的賠償申請(qǐng)不予賠償。國(guó)泰海口營(yíng)業(yè)部對(duì)該決定不服，向最高人民法院賠償委員會(huì)申請(qǐng)作出賠償決定。

　　裁判結(jié)果

　　最高人民法院賠償委員會(huì)于2012年3月23日作出 （2011）法委賠字第3號(hào)國(guó)家賠償決定：維持海南省高級(jí)人民法院（2011）瓊法賠字第1號(hào)賠償決定。

　　裁判理由

　　最高人民法院認(rèn)為：被執(zhí)行人海南租賃公司沒(méi)有清償債務(wù)能力，因其對(duì)第三人中標(biāo)公司享有到期債權(quán)，中標(biāo)公司對(duì)此未提出異議并認(rèn)可履行債務(wù)，中標(biāo)公司隱瞞其與案外人已簽訂售房合同并收取大部分房款的事實(shí)，與國(guó)泰海口營(yíng)業(yè)部及海南租賃公司三方達(dá)成《執(zhí)行和解書(shū)》。海南高院據(jù)此作出9-11號(hào)裁定。但上述執(zhí)行和解協(xié)議侵犯了案外人的合法權(quán)益，國(guó)泰?？跔I(yíng)業(yè)部據(jù)此取得的爭(zhēng)議房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)不應(yīng)受到法律保護(hù)。海南高院9-16號(hào)裁定系在執(zhí)行程序中對(duì)案外人提出的執(zhí)行異議審查成立的基礎(chǔ)上，對(duì)原9-11號(hào)裁定予以撤銷，將已被執(zhí)行的爭(zhēng)議房產(chǎn)回復(fù)至執(zhí)行前狀態(tài)。該裁定及其執(zhí)行回轉(zhuǎn)行為不違反法律規(guī)定，且經(jīng)生效的?？谥性海?003）海中法民再字第37號(hào)民事判決所認(rèn)定的內(nèi)容予以印證，其實(shí)體處理并無(wú)不當(dāng)。國(guó)泰?？跔I(yíng)業(yè)部債權(quán)未得以實(shí)現(xiàn)的實(shí)質(zhì)在于海南租賃公司沒(méi)有清償債務(wù)的能力，國(guó)泰?？跔I(yíng)業(yè)部及其債權(quán)受讓人雖經(jīng)破產(chǎn)債權(quán)申報(bào)，仍無(wú)法獲得清償，該債權(quán)未能實(shí)現(xiàn)與海南高院9-16號(hào)裁定及其執(zhí)行行為之間無(wú)法律上的因果聯(lián)系。因此，海南高院9-16號(hào)裁定及其執(zhí)行回轉(zhuǎn)行為，不屬于《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》及相關(guān)司法解釋規(guī)定的執(zhí)行錯(cuò)誤情形。

來(lái)源：中華人民共和國(guó)最高法院

原文鏈接：http://www.court.gov.cn/shenpan-xiangqing-13227.html