蘭建軍、杭州小拇指汽車維修科技股份有限公司

訴天津市小拇指 汽車維修服務(wù)有限公司等

侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案
（最高人民法院審判委員會討論通過 2014年6月26日發(fā)布）

　　關(guān)鍵詞　民事　侵害商標(biāo)權(quán)　不正當(dāng)競爭　競爭關(guān)系

　　裁判要點(diǎn)

　　1.經(jīng)營者是否具有超越法定經(jīng)營范圍而違反行政許可法律法規(guī)的行為，不影響其依法行使制止商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭的民事權(quán)利。

　　2.反不正當(dāng)競爭法并未限制經(jīng)營者之間必須具有直接的競爭關(guān)系，也沒有要求其從事相同行業(yè)。經(jīng)營者之間具有間接競爭關(guān)系，行為人違背反不正當(dāng)競爭法的規(guī)定，損害其他經(jīng)營者合法權(quán)益的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不正當(dāng)競爭行為。

　　相關(guān)法條

　　《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條

　　基本案情

　　原告蘭建軍、杭州小拇指汽車維修科技股份有限公司（以下簡稱杭州小拇指公司）訴稱：其依法享有“小拇指”注冊商標(biāo)專用權(quán)，而天津市小拇指汽車維修服務(wù)有限公司（以下簡稱天津小拇指公司）、天津市華商汽車進(jìn)口配件公司（以下簡稱天津華商公司）在從事汽車維修及通過網(wǎng)站進(jìn)行招商加盟過程中，多處使用了“ ”標(biāo)識，且存在單獨(dú)或突出使用“小拇指”的情形。

　　2008年6月30日，天津華商公司與杭州小拇指公司簽訂了《特許連鎖經(jīng)營合同》，許可天津華商公司在天津經(jīng)營“小拇指”品牌汽車維修連鎖中心，合同期限為2008年6月30日至2011年6月29日。該合同第三條第（4）項(xiàng)約定：“乙方（天津華商公司）設(shè)立加盟店，應(yīng)以甲方（杭州小拇指公司）書面批準(zhǔn)的名稱開展經(jīng)營活動。商號的限制使用（以下選擇使用）：（√）未經(jīng)甲方書面同意，乙方不得在任何場合和時(shí)間，以任何形式使用或?qū)Α∧粗浮颉∧粗肝⑿蕖认嚓P(guān)標(biāo)志進(jìn)行企業(yè)名稱登記注冊；未經(jīng)甲方書面同意，不得將‘小拇指’或‘小拇指微修’名稱加上任何前綴、后綴進(jìn)行修改或補(bǔ)充；乙方不得注冊含有‘小拇指’或‘小拇指微修’或與其相關(guān)或相近似字樣的域名等，該限制包含對乙方的分支機(jī)構(gòu)的限制”。2010年12月16日，天津華商公司與杭州小拇指公司因履行《特許連鎖經(jīng)營合同》發(fā)生糾紛，經(jīng)杭州市仲裁委員會仲裁裁決解除合同。

合《商業(yè)特許經(jīng)營管理?xiàng)l例》第七條的規(guī)定，可以予以備案；2.杭州小拇指公司主要負(fù)責(zé)“小拇指”品牌管理，不直接從事機(jī)動車維修業(yè)務(wù)，并且擁有自己的商標(biāo)、專利、經(jīng)營模式等經(jīng)營資源，可以開展特許經(jīng)營業(yè)務(wù)；3.經(jīng)向浙江省道路運(yùn)輸管理局有關(guān)負(fù)責(zé)人了解，杭州小拇指公司下屬直營店擁有《道路運(yùn)輸經(jīng)營許可證》，經(jīng)營范圍包含“三類機(jī)動車維修”或“二類機(jī)動車維修”，具備從事機(jī)動車維修的資質(zhì)；4.杭州小拇指公司授權(quán)許可，以及機(jī)動車維修經(jīng)營不在特許經(jīng)營許可范圍內(nèi)。

　　裁判結(jié)果

　　天津市第二中級人民法院于2012年9月17日作出（2012）二中民三知初字第47號民事判決：一、判決生效之日起天津市小拇指汽車維修服務(wù)有限公司立即停止侵害第6573881號和第6573882號“小拇指”文字注冊商標(biāo)的行為，即天津市小拇指汽車維修服務(wù)有限公司立即在其網(wǎng)站（www.tjxiaomuzhi.net）、宣傳材料、優(yōu)惠體驗(yàn)券及其經(jīng)營場所（含分支機(jī)構(gòu)）停止使用“”標(biāo)識；三、判決生效之日起十日內(nèi)，天津市小拇指汽車維修服務(wù)有限公司、天津市華商汽車進(jìn)口配件公司連帶賠償蘭建軍、杭州小拇指汽車維修科技股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)費(fèi)用人民幣50000元；四、駁回蘭建軍、杭州小拇指汽車維修科技股份有限公司的其他訴訟請求。宣判后，蘭建軍、杭州小拇指公司及天津小拇指公司、天津華商公司均提出上訴。天津市高級人民法院于2013年2月19日作出（2012）津高民三終字第0046號民事判決：一、維持天津市第二中級人民法院（2012）二中民三知初字第47號民事判決第一、二、三項(xiàng)及逾期履行責(zé)任部分；二、撤銷天津市第二中級人民法院（2012）二中民三知初字第47號民事判決第四項(xiàng)；三、自本判決生效之日起，天津市小拇指汽車維修服務(wù)有限公司立即停止在其企業(yè)名稱中使用“小拇指”字號；四、自本判決生效之日起十日內(nèi)，天津市小拇指汽車維修服務(wù)有限公司賠償杭州小拇指汽車維修科技股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣30000元；五、駁回蘭建軍、杭州小拇指汽車維修科技股份有限公司的其他上訴請求；六、駁回天津市小拇指汽車維修服務(wù)有限公司、天津市華商汽車進(jìn)口配件公司的上訴請求。

　　裁判理由

　　法院生效裁判認(rèn)為：本案的主要爭議焦點(diǎn)為被告天津小拇指公司、天津華商公司的被訴侵權(quán)行為是否侵害了原告蘭建軍、杭州小拇指公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)，以及是否構(gòu)成對杭州小拇指公司的不正當(dāng)競爭。

　　一、關(guān)于被告是否侵害了蘭建軍、杭州小拇指公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)

　　天津小拇指公司、天津華商公司在從事汽車維修及通過網(wǎng)站進(jìn)行招商加盟過程中，多處使用了“標(biāo)識主體及最易識別部分“小拇指”字樣與涉案注冊商標(biāo)相同，同時(shí)考慮天津小拇指公司在經(jīng)營場所、網(wǎng)站及宣傳材料中對“小拇指”的商標(biāo)性使用行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該標(biāo)識與涉案的“小拇指”文字注冊商標(biāo)構(gòu)成近似。據(jù)此，因天津小拇指公司、天津華商公司在與蘭建軍、杭州小拇指公司享有權(quán)利的第6573881號“小拇指”文字注冊商標(biāo)核定的相同服務(wù)項(xiàng)目上，未經(jīng)許可而使用“”及單獨(dú)使用“小拇指”字樣，足以導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)，屬于《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下簡稱《商標(biāo)法》）第五十二條第（一）項(xiàng)規(guī)定的侵權(quán)行為。天津小拇指公司、天津華商公司通過其網(wǎng)站進(jìn)行招商加盟的商業(yè)行為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十二條之規(guī)定，可以認(rèn)定在與蘭建軍、杭州小拇指公司享有權(quán)利的第6573882號“小拇指”文字注冊商標(biāo)核定服務(wù)項(xiàng)目相類似的服務(wù)中使用了近似商標(biāo)，且未經(jīng)權(quán)利人許可，亦構(gòu)成《商標(biāo)法》第五十二條第（一）項(xiàng)規(guī)定的侵權(quán)行為。

　　二、被告是否構(gòu)成對杭州小拇指公司的不正當(dāng)競爭

　　該爭議焦點(diǎn)涉及兩個(gè)關(guān)鍵問題：一是經(jīng)營者是否存在超越法定經(jīng)營范圍的違反行政許可法律法規(guī)行為及其民事權(quán)益能否得到法律保護(hù)；二是如何認(rèn)定反不正當(dāng)競爭法調(diào)整的競爭關(guān)系。

　?。ㄒ唬╆P(guān)于經(jīng)營者是否存在超越法定經(jīng)營范圍行為及其民事權(quán)益能否得到法律保護(hù)

　　天津小拇指公司、天津華商公司認(rèn)為其行為不構(gòu)成不正當(dāng)競爭的一個(gè)主要理由在于，杭州小拇指公司未依法取得機(jī)動車維修的相關(guān)許可，超越法定經(jīng)營范圍從事特許經(jīng)營且不符合法定條件，屬于非法經(jīng)營行為，杭州小拇指公司主張的民事權(quán)益不應(yīng)得到法律保護(hù)。故本案中要明確天津小拇指公司、天津華商公司所指稱杭州小拇指公司超越法定經(jīng)營范圍而違反行政許可法律法規(guī)的行為是否成立，以及相應(yīng)民事權(quán)益能否受到法律保護(hù)的問題。

　　首先，對于超越法定經(jīng)營范圍違反有關(guān)行政許可法律法規(guī)的行為，應(yīng)當(dāng)依法由相應(yīng)的行政主管部門進(jìn)行認(rèn)定，主張對方有違法經(jīng)營行為的一方，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。本案中，對于杭州小拇指公司是否存在非法從事機(jī)動車維修及特許經(jīng)營業(yè)務(wù)的行為，從現(xiàn)有證據(jù)和事實(shí)看，難以得出肯定性的結(jié)論。經(jīng)營汽車維修屬于依法許可經(jīng)營的項(xiàng)目，但杭州小拇指公司并未從事汽車維修業(yè)務(wù)，其實(shí)際從事的是授權(quán)他人在車輛清潔、保養(yǎng)和維修等服務(wù)中使用其商標(biāo)，或以商業(yè)特許經(jīng)營的方式許可其直營店、加盟商在經(jīng)營活動中使用其“小拇指”品牌、專利技術(shù)等，這并不以其自身取得經(jīng)營機(jī)動車維修業(yè)務(wù)的行政許可為前提條件。此外，杭州小拇指公司已取得商務(wù)部商業(yè)特許經(jīng)營備案，杭州小拇指公司特許經(jīng)營備案時(shí)已具備“兩店一年”條件，其主要負(fù)責(zé)“小拇指”品牌管理，不直接從事機(jī)動車維修業(yè)務(wù)，并且擁有自己的商標(biāo)、專利、經(jīng)營模式等經(jīng)營資源，可以開展特許經(jīng)營業(yè)務(wù)。故本案依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，并不能認(rèn)定杭州小拇指公司存在違反行政許可法律法規(guī)從事機(jī)動車維修或特許經(jīng)營業(yè)務(wù)的行為。

　　其次，即使有關(guān)行為超越法定經(jīng)營范圍而違反行政許可法律法規(guī)，也應(yīng)由行政主管部門依法查處，不必然影響有關(guān)民事權(quán)益受到侵害的主體提起民事訴訟的資格，亦不能以此作為被訴侵權(quán)者對其行為不構(gòu)成侵權(quán)的抗辯。本案中，即使杭州小拇指公司超越法定經(jīng)營范圍而違反行政許可法律法規(guī)，這屬于行政責(zé)任范疇，該行為并不影響其依法行使制止商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭行為的民事權(quán)利，也不影響人民法院依法保護(hù)其民事權(quán)益。被訴侵權(quán)者以經(jīng)營者超越法定經(jīng)營范圍而違反行政許可法律法規(guī)為由主張其行為不構(gòu)成侵權(quán)的，人民法院不予支持。

　?。ǘ╆P(guān)于如何認(rèn)定反不正當(dāng)競爭法調(diào)整的競爭關(guān)系

　　經(jīng)營者之間是否存在競爭關(guān)系是認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競爭的關(guān)鍵。《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（以下簡稱反不正當(dāng)競爭法）第二條規(guī)定：“經(jīng)營者在市場交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。本法所稱的不正當(dāng)競爭，是指經(jīng)營者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序的行為。本法所稱的經(jīng)營者，是指從事商品經(jīng)營或者營利性服務(wù)（以下所稱商品包括服務(wù)）的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人?！?由此可見，反不正當(dāng)競爭法并未限制經(jīng)營者之間必須具有直接的或具體的競爭關(guān)系，也沒有要求經(jīng)營者從事相同行業(yè)。反不正當(dāng)競爭法所規(guī)制的不正當(dāng)競爭行為，是指損害其他經(jīng)營者合法權(quán)益、擾亂經(jīng)濟(jì)秩序的行為，從直接損害對象看，受損害的是其他經(jīng)營者的市場利益。因此，經(jīng)營者之間具有間接競爭關(guān)系，行為人違背反不正當(dāng)競爭法的規(guī)定，損害其他經(jīng)營者合法權(quán)益的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不正當(dāng)競爭行為。

　　本案中，被訴存在不正當(dāng)競爭的天津小拇指公司與天津華商公司均從事汽車維修行業(yè)。根據(jù)已查明的事實(shí)，杭州小拇指公司本身不具備從事機(jī)動車維修的資質(zhì)，也并未實(shí)際從事汽車維修業(yè)務(wù)，但從其所從事的汽車玻璃修補(bǔ)、汽車油漆快速修復(fù)等技術(shù)開發(fā)活動，以及經(jīng)授權(quán)許可使用的注冊商標(biāo)核定服務(wù)項(xiàng)目所包含的車輛保養(yǎng)和維修等可以認(rèn)定，杭州小拇指公司通過將其擁有的企業(yè)標(biāo)識、注冊商標(biāo)、專利、專有技術(shù)等經(jīng)營資源許可其直營店或加盟店使用，使其成為“小拇指”品牌的運(yùn)營商，以商業(yè)特許經(jīng)營的方式從事與汽車維修相關(guān)的經(jīng)營活動。因此，杭州小拇指公司是汽車維修市場的相關(guān)經(jīng)營者，其與天津小拇指公司及天津華商公司之間存在間接競爭關(guān)系。

　　反不正當(dāng)競爭法第五條第（三）項(xiàng)規(guī)定，禁止經(jīng)營者擅自使用他人企業(yè)名稱，引人誤認(rèn)為是他人的商品，以損害競爭對手。在認(rèn)定原被告雙方存在間接競爭關(guān)系的基礎(chǔ)上，確定天津小拇指公司登記注冊“小拇指”字號是否構(gòu)成擅自使用他人企業(yè)名稱的不正當(dāng)競爭行為，應(yīng)當(dāng)綜合考慮以下因素：

　　1.杭州小拇指公司的企業(yè)字號是否具有一定的市場知名度。根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，杭州小拇指公司自2004年10月成立時(shí)起即以企業(yè)名稱中的“小拇指”作為字號使用，并以商業(yè)特許經(jīng)營的方式從事汽車維修行業(yè)，且專門針對汽車小擦小碰的微創(chuàng)傷修復(fù)，創(chuàng)立了“小拇指”汽車微修體系，截至2011年，杭州小拇指公司在全國已有加盟店400余個(gè)。雖然“小拇指”本身為既有詞匯，但通過其直營店和加盟店在汽車維修領(lǐng)域的持續(xù)使用及宣傳，“小拇指”汽車維修已在相關(guān)市場起到識別經(jīng)營主體及與其他服務(wù)相區(qū)別的作用。2008年10月天津小拇指公司成立時(shí)，杭州小拇指公司的“小拇指”字號及相關(guān)服務(wù)在相關(guān)公眾中已具有一定的市場知名度。

　　2.天津小拇指公司登記使用“小拇指”字號是否具有主觀上的惡意。市場競爭中的經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德，尊重他人的市場勞動成果，登記企業(yè)名稱時(shí)，理應(yīng)負(fù)有對同行業(yè)在先字號予以避讓的義務(wù)。本案中，天津華商公司作為被特許人，曾于2008年6月30日與作為“小拇指”品牌特許人的杭州小拇指公司簽訂《特許連鎖經(jīng)營合同》，法定代表人田俊山代表該公司在合同上簽字，其知曉合同的相關(guān)內(nèi)容。天津小拇指公司雖主張其與天津華商公司之間沒有關(guān)聯(lián)，是兩個(gè)相互獨(dú)立的法人，但兩公司的法定代表人均為田俊山，且天津華商公司的網(wǎng)站內(nèi)所顯示的宣傳信息及相關(guān)聯(lián)系信息均直接指向天津小拇指公司，并且天津華商公司將其登記的經(jīng)營地點(diǎn)作為天津小拇指公司天津總店的經(jīng)營地點(diǎn)。故應(yīng)認(rèn)定，作為汽車維修相關(guān)市場的經(jīng)營者，天津小拇指公司成立時(shí)，對杭州小拇指公司及其經(jīng)營資源、發(fā)展趨勢等應(yīng)當(dāng)知曉，但天津小拇指公司仍將“小拇指”作為企業(yè)名稱中識別不同市場主體核心標(biāo)識的企業(yè)字號，且不能提供使用“小拇指”作為字號的合理依據(jù)，其主觀上明顯具有“搭便車”及攀附他人商譽(yù)的意圖。

　　3.天津小拇指公司使用“小拇指”字號是否足以造成市場混淆。根據(jù)已查明事實(shí)，天津小拇指公司在其開辦的網(wǎng)站及其他宣傳材料中，均以特殊字體突出注明“汽車小劃小碰怎么辦？找天津小拇指”、“天津小拇指專業(yè)特長”的字樣，其“優(yōu)惠體驗(yàn)券”中亦載明“汽車小劃小痕，找天津小拇指”，其服務(wù)對象與杭州小拇指公司運(yùn)營的“小拇指”汽車微修體系的消費(fèi)群體多有重合。且自2010年起，杭州小拇指公司在天津地區(qū)的加盟店也陸續(xù)成立，兩者的服務(wù)區(qū)域也已出現(xiàn)重合。故天津小拇指公司以“小拇指”為字號登記使用，必然會使相關(guān)公眾誤認(rèn)兩者存在某種淵源或聯(lián)系，加之天津小拇指公司存在單獨(dú)或突出使用“小拇指”汽車維修、“天津小拇指”等字樣進(jìn)行宣傳的行為，足以使相關(guān)公眾對市場主體和服務(wù)來源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，容易造成競爭秩序的混亂。

　　綜合以上分析，天津小拇指公司登記使用該企業(yè)名稱本身違反了誠實(shí)信用原則，具有不正當(dāng)性，且無論是否突出使用均難以避免產(chǎn)生市場混淆，已構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)對此承擔(dān)停止使用“小拇指”字號及賠償相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失的民事責(zé)任。

來源：中華人民共和國最高法院

原文鏈接：http://www.court.gov.cn/shenpan-xiangqing-13347.html